Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-282995/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282995/2021
30 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.02.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.06.2022,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Кенмер Градня»

на решение от 25.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ГК «РемСтройФасад»

к ООО «Кенмер Градня»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «РемСтройФасад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Кенмер Градня» (далее - ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 7 400 000 руб., неустойки в размере 7 178 000 руб. (с учетом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Кенмер Градня» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «ГК «РемСтройФасад» о взыскании штрафов за неисполнение предписаний в размере 2 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 758,26 руб. с их последующим начислением до момента фактической оплаты, штрафов за непредставление итогового комплекта исполнительной документации в размере 300 000 руб., неустойки в размере 14 252 400 руб. (с учетом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции произведен взаимозачет встречных требований, согласно которому с ООО «ГК «РемСтройФасад» в пользу ООО «Кенмер Градня» взысканы штрафы за неисполнение предписаний в размере 1 824 400руб., штраф за непредставление итогового комплекта исполнительной документации в размере 300 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 758,26 руб. с их последующим начислением до момента фактической оплаты. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу № А40-282995/2021 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Кенмер Градня» в пользу ООО «ГК «РемСтройФасад» взыскана задолженность в размере 7 400 000 руб., неустойка в размере 717 800 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ГК «РемСтройФасад» в пользу ООО «Кенмер Градня» взыскана неустойка в размере 86 591,79 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции произведен взаимозачет встречных требований, согласно которому с ООО «Кенмер Градня» в пользу ООО «ГК «РемСтройФасад» взысканы задолженность в размере 7 400 000 руб., неустойка в размере 631 208,21 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кенмер Градня» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Вместе с тем заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ООО «ГК «РемСтройФасад» пояснения по кассационной жалобе судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Кенмер Градня» (заказчик, ответчик) и ООО «ГК «РемСтройФасад» (подрядчик, истец) был заключен договор от 12.11.2018 № ЛС/30 (далее – договор) на выполнение на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0008007:11523 по адресу: <...>, работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на корпусах 2, 3, 4.

Истцом указано, что результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком посредством подписания двухсторонних актов формы КС-2, справок формы КС-3. Мосгосстройнадзором 13.01.2020 выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик оплачивает 95% стоимости выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2, оставшиеся 5% удерживаются заказчиком в качестве гарантийного удержания в обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по договору, первая половина которого подлежит перечислению подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта формы КС-6, вторая половина - в течение 15 рабочих дней по истечении 6-ти месяцев с даты подписания акта формы КС-6. Гарантийное удержание составило 7 400 000 руб.

Вместе с тем акт формы КС-6 сторонами не подписывался. Однако, обстоятельства, влекущие необходимость подписания акта формы КС-6, наступили.

Договором предусмотрено, что условием для подписания акта формы КС-6 является направление подрядчиком заказчику итогового комплекта исполнительной документации. На подписание акта формы КС-6 заказчику отведено 7 рабочих дней.

При этом, акт формы КС-6 вместе с итоговым комплектом исполнительной документации были направлены подрядчиком заказчику по адресу государственной регистрации последнего письмом исх. от 16.06.2021 № 16/04/1 с описью вложения, которое вручено адресату 19.06.2021.

Также истцом в соответствии с пунктом 10.1.1. договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 7 178 000 руб.

Во встречном иске ответчиком заявлены требования о взыскании с истца штрафов: по пункту 10.2.3. договора в размере 2 150 000 руб. за неисполнение предписаний, перечисленных в письме исх. от 14.12.2020 № Л1.687; по пункту 10.2.6. договора в размере 300 000 руб. за непредставление итогового комплекта исполнительной документации.

Кроме этого, ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафов по пункту 10.2.3. договора в размере 195 758,26 руб. с их последующим начислением до момента фактической оплаты.

Помимо этого, ответчиком в соответствии с пунктом 10.2.1. договора за просрочку выполнения работ начислена истцу неустойка в размере 14 252 400 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 395, 401, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования первоначального и встречного исков являются обоснованными.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Поскольку акт формы КС-6 вместе с итоговым комплектом исполнительной документации были направлены истцом по адресу государственной регистрации ответчика, данная корреспонденция считается полученной адресатом.

В течение 7 рабочих дней с даты получения заказчиком письма подрядчика исх. от 16.04.2021 № 16/04/1, т.е. до 28.06.2021 включительно, заказчик должен был подписать акт формы КС-6. Так как заказчик необоснованно уклонился от подписания акта формы КС-6, он считается подписанным подрядчиком в одностороннем порядке в последний день срока, отведенного заказчику для его подписания, т.е. 28.06.2021.

В течение 15 рабочих дней с даты подписания акта формы КС-6, т.е. до 27.05.2021 включительно, заказчик должен был перечислить подрядчику первую половину гарантийного удержания. В течение 6 месяцев и 15 рабочих дней с даты подписания акта формы КС-6, т.е. до 25.11.2021 включительно, заказчик должен был перечислить подрядчику вторую половину гарантийного удержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок перечисления ответчиком истцу гарантийного удержания в полном объеме наступил. Однако заказчик гарантийное удержание подрядчику не перечислил, в связи с чем задолженность по гарантийному удержанию в полном объеме подлежит взысканию в судебном порядке.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с этим размер подлежащей взысканию неустойки правомерно снижен до 717 800 руб.

Вместе с тем апелляционным судом правомерно указано, что акты освидетельствования крытых работ, сертификаты на материалы и оборудование были переданы истцом ответчику одновременно с промежуточными актами формы КС-2, что подтверждается фактом подписания заказчиком данных актов, поскольку непредоставление или ненадлежащее предоставление (не в полном объеме) исполнительной документации является основанием для отказа заказчика в приемке работ.

Поскольку заказчик все промежуточные акты формы КС-2 подписал, то это создает презумпцию того, что предварительно последний получил по ним всю необходимую исполнительную документацию.

Апелляционным судом правомерно указано, что в решении суда первой инстанции не было приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о взыскании с подрядчика штрафов по пункту 10.2.6. договора за непредставление итогового комплекта исполнительной документации. В настоящем случае подрядчик передал исполнительную документацию в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании штрафа по пункту 10.2.6. договора в размере 300 000 руб. за непредставление итогового комплекта исполнительной документации.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что подрядчиком несвоевременно выполнены работы, указанное подтверждается датами подписанных сторон промежуточных актов и справок форм КС-2, КС-3.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, и итоговый акт по форме КС-6 считается подписанным сторонами 30.05.2021. Однако при этом суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку в работе за период после 30.05.2021, вплоть до 01.04.2022 включительно, и не дал оценку доводу подрядчика о необходимости уменьшения периода расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что расчет неустойки за просрочку в работе выполнен заказчиком необоснованно, поскольку из его расчета подлежит исключению период, начиная с 26.06.2020, учитывая то, что последний акт формы КС-2 был подписан сторонами 25.06.2020, т.е. с 26.06.2020 работы, предусмотренные договором, более не выполнялись, а действия по последующему документальному оформлению сдачи-приемки результата работ не относятся к работам, образующим предмет договора.

Как установлено апелляционным судом, из рабочей документации по корпусам №№ 2, 3, 4 следует, что она была выдана заказчиком подрядчику со штемпелем: «в производство работ» только 16.04.2019, т.е. спустя 5 месяцев после заключения спорного договора. При этом подрядчик не разрабатывал рабочую документацию, поэтому ее своевременная передача последнему зависела исключительно от заказчика.

В связи с изложенным начало 266-дневного срока, отведенного подрядчику договором на выполнение работ, следует отсчитывать с 17.04.2019, а его окончание приходится на 09.01.2020. Таким образом, к подрядчику подлежала применению неустойка за просрочку в работе, начиная с 10.01.2020.

При этом, большая часть результата работ была передана подрядчиком заказчику и принята им досрочно, по актам и справкам форм КС-2, КС-3 от 30.06.2019, от 25.07.2019, от 25.08.2019, от 25.09.2019, от 25.10.2019, от 25.11.2019, от 01.01.2020.

В связи с этим представленный ответчиком расчет неустойки был правомерно уменьшен апелляционным судом до 86 591,79 руб.

Относительно требования заказчика о взыскании штрафов по пункту 10.2.3. договора в размере 2 150 000 руб. за неисполнение предписаний, перечисленных в письме исх. от 14.12.2020 № Л1.687, апелляционным судом установлено, что данное требование является необоснованным в силу следующего.

По смыслу пункта 10.2.3. договора штраф предусмотрен за каждый факт невыполнения подрядчиком предписания заказчика в установленный срок.

Однако, апелляционным судом правомерно указано, что заказчик начислил штраф несколько раз по одному и тому же основанию.

Помимо этого, из оснований для начисления штрафов, включенных в расчет ответчика, вручено истцу только 10 предписаний.

Заказчик указывал, что предписания №№ 52, 54, 55, 62, 65, 69, 73, 75, 78, 81, 85 также считаются полученными подрядчиком, будучи направленными ему по электронной почте. Между тем, пунктом 14.4. договора предусмотрено, что все уведомления, которые должны или могут быть направлены в рамках договора, могут быть направлены в адрес стороны-получателя по адресу, указанному в статье 15 договора, тогда как в указанной статье договора адрес электронной почты, на который ссылался заказчик, не указан.

Более того, заказчиком не представлено в дело доказательств того, что требования предписаний не были подрядчиком выполнены или были выполнены по истечении установленного им срока. Заказчиком не составлялись акты о неисполнении предписаний, а также не зафиксировано невыполнение подрядчиком требований предписаний.

Тот факт, что все работы заказчиком приняты и приняты баз замечаний, означает отсутствие неисполненных предписаний (отсутствие неустраненных нарушений).

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что все предписания заказчика об устранении нарушений были подрядчиком выполнены, поскольку в противном случае заказчик не принял бы работы, в которых имелись нарушения. При этом, заказчиком не представлено в дело доказательств того, что устранение нарушений подрядчиком имело место по истечении установленного срока.

Отметки о ненадлежащем исполнении в предписаниях № 18-ФАС 25.06.2019, № 19-ФАС от 09.07.2019, № 22-ФАС от 10.09.2019 выполнены неустановленным лицом и не удостоверены подписью. Отметка о ненадлежащем исполнении в предписании № 16 от 06.06.2019 выполнена только заказчиком, при этом подрядчик не вызывался для проверки факта исполнения/неисполнения предписания.

В пользу того факта, что нарушение было устранено своевременно, свидетельствует то, что повторно за то же самое нарушение заказчик предписания не выносил, претензий не предъявлял.

По предписаниям №№ 28 - 31, включенным ответчиком в расчет штрафов, в дело не представлено доказательств их вручения истцу. Предписания № 29 от 29.05.2019 и № 52 от 08.09.2020 в материалы дела ответчиком не представлены.

Апелляционным судом правомерно указано, что по предписаниям, отсутствующим в деле и/или не имеющим отметки об их вручении подрядчику, отсутствует состав для применения к подрядчику штрафа, т.к. по ним не доказано событие нарушения, в т.ч. не доказано вручение подрядчику требования об устранении нарушения до истечения срока, установленного в предписании. В связи с этим при отсутствии в материалах дела копий предписаний невозможно сделать вывод о том, какие нарушения были вменены подрядчику, являлись ли они обоснованными, и какой срок был установлен для их устранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования ответчика о взыскании с истца штрафов, а также требования о взыскании начисленных на указанные штрафы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований в части.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда, рассматривавшего дело в суде апелляционной инстанции, отклонены судебной коллегией кассационного суда по причине ошибочного применения заявителем статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А40-282995/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников