Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-268858/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268858/22-145-2123
г. Москва
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ДИВ-АЛЬЯНС" (142720, Московская обл., Ленинский г.о., Видное г., Дрожжино рп., Южная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2022, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ГКУ «Служба финансового контроля Департамента культуры города Москвы»

о признании незаконным решения от 01.11.2022 по делу №077/10/104-16189/2022

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 25.11.2022 г. № 16 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 26.12.2022 г. № ЕС-110 удост.);

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 10.01.2023 г. № СФК-06-01/23 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИВ-АЛЬЯНС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения от 01.11.2022 по делу № 077/10/104-16189/2022.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо выступает с пояснениями по заявлению, возражает против его удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение - ГКУ «Служба финансового контроля Департамента культуры города Москвы» (далее - Заказчик,) о включении сведений об ООО «ДИВ-АЛЬЯНС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку холодильника двухкамерного Веко RCNK 321E20SB7389410016 (Контракт № 45-СФК/2022 от 09.09.2022).

По результатам рассмотрения обращения ГКУ «Служба финансового контроля Департамента культуры города Москвы» Московским УФАС России было принято решение от 01.11.2022 по делу № 077/10/104-16189/2022, которым сведения об ООО «ДИВ-АЛЬЯНС» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Служба финансового контроля Департамента культуры города Москвы» и ООО «ДИВ-АЛЬЯНС» заключен контракт на поставку холодильника от 09.09.2022 № 45-СФК/2022 (далее - Контракт), согласно которому Поставщик обязуется поставить холодильник двухкамерный Веко КСМК 32 1Е20$В 7389410016 (далее - Товар) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Спецификации (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта, а именно до 23.09.2022 включительно.

Согласно пункту 1.1 Технического задания Поставщик обязуется поставить Товар в соответствии со Спецификацией для нужд Заказчика, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

30.09.2022 Заказчиком зафиксирован факт непоставки Товара по Контракту и направлена претензия от 30.09.2022 № СФК-05-04-53/22 о нарушении обязательств по Контракту в адрес Поставщика.

Поставщик письмом от 03.10.2022 № 22/10/01 обязался поставить Товар до 11.10.2022 ссылаясь непредвиденные обстоятельства, в следствии которых, заказанный товар был отгружен по ошибке производителя в другой город, вследствие чего оформлялся возврат. Исполнитель предоставил скриншот переписки из мессенджера WhatsApp с менеджером транспортной компании.

Суд соглашается с антимонопольным органом в том, что переписка в мессенджере не может являться официальным документом.

Поставщик в ответном письме от 03.10.2022 № 22/10/01 указывает, что поставка товаров будет осуществлено до 11.10.2022, однако, поставка товара осуществлена не была, в связи с чем, Заказчиком был составлен акт от 12.10.2022 о неисполнении обязательств по государственному контракту.

По состоянию на 12.10.2022 Товар не был поставлен Поставщиком Заказчику. Писем, уведомлений о невозможности поставки до 11.10.2022 в адрес Заказчика от Поставщика не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «Див-Альянс» неоднократно были нарушены сроки поставки Товара (23.09.2022 и 11.10.2022)

Таким образом, в отсутствии официальных писем от транспортной компании, которые могли бы достоверно свидетельствовать об ошибке направления товара в другой город, антимонопольный пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанное обстоятельство является коммерческим риском и не может рассматриваться как доказательство невозможности исполнить условия Контракта в установленный срок.

На основании вышеизложенного в соответствии ч. 9 ст. 93 Закона о контрактной системе 12.10.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «ДИВ-Альянс» существенных условий Контракта.

Согласно ч.12.2 ст.95 Закона о контрактной системе в случае принятиязаказчиком предусмотренного частью 9 ст.95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщики (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику(подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика(подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Во исполнение требований ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик направил решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 12.10.2022 № СФК-08-15-56/22 (далее – Решение) в адрес Поставщика по почте России (почтовые идентификаторы: ЕЕ065650835RU, 12337674046405). ООО «Див-Альянс» получил Решение 14.10.2022.

На основании ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в силу 25.10.2022 и контракт был расторгнут.

Поскольку Контракт был расторгнут 25.10.2022 исполнить требование ООО «Див-Альянс» от 26.10.2022 № 22/10/67 о приеме поставки не представилось возможным.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении Исполнителя о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают положениям части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое Московского УФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «ДИВ-АЛЬЯНС» в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель