Постановление от 6 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2100/20

Екатеринбург

07 сентября 2020 г.

Дело № А47-9761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк Открытие) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу

№ А47-9761/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официально сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Банка Открытие – ФИО1 (доверенность

от 15.05.2019). В Арбитражный суд Оренбургской области обеспечена явка представителем общества с ограниченной ответственностью «Ливиум» (далее – общество «Ливиум», Ответчик) – ФИО2 (доверенность от 04.02.2019).

Определением от 07.10.2016 Арбитражным судом Оренбургской области по заявлению Банка Открытие возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) отрытого акционерного общества «Ника-99» (далее – общество «Ника-99», Должник).

Определением суда от 15.11.2016 в отношении общества «Ника-99» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 общество «Ника-99» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено

на ФИО3, который в полной мере утвержден в названном статусе определением от 03.04.2017.

Управляющий ФИО3 обратился 23.01.2019 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой совершенного между Должником и обществом «Ливиум» договора

от 07.10.2013 № 1 купли-продажи земельного участка и расположенного

на нем нежилого здания и применении последствий недействительности названной сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявленного Управляющим требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк Открытие обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Управляющего. В кассационной жалобе Заявитель настаивает на том, что Управляющим в материалы спора представлены доказательства, свидетельствующие о наличии всей совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что снижение рыночной стоимости спорного недвижимого имущества и последующая его реализация в пользу аффилированных лиц свидетельствует о признаках злоупотребления правом; указывает, что факт реализации Должником этого имущества по явно заниженной стоимости подтвержден представленными в материалы дела отчетами об оценке. Банк не согласен с выводами судов о том, что при заключении оспариваемой сделки Должнику и его кредиторам не причинен вред, отмечая выбытие из собственности первого всего ликвидного имущества, что, по мнению Заявителя, привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов Должника.

В представленном отзыве на кассационную жалобу управляющий

ФИО3 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В своих письменных возражениях общество «Ливиум» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка Открытие – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Номос-банк», правопреемником которого является Банк Открытие, и обществом с ограниченной ответственностью «Рахат-Центр» (далее – общество «Рахат-Центр») как Заемщиком в целях финансирования Проекта реконструкции производственного здания под торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: <...>, 12.09.2012 заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк выдал последнему кредит в сумме 630 135 000 руб., а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить начисленные на него проценты не позднее 09.09.2021.

В качестве обеспечения исполнения обществом «Рахат-Центр» своих кредитных обязательств между Банком и обществом «Ника-99» заключен договор поручительства юридического лица от 13.09.2012 № 07-2012/П1 (в редакции дополнительных соглашений от 11.11.2014, 27.05.2015, 26.11.2015), согласно условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обществом «Рахат-Центр» всех его обязательств в рамках кредитного договора от 12.09.2012 <***>.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы

от 13.03.2019 по делу № А40-309667/2018 в отношении общества

«Рахат-Центр» введена процедура наблюдения, решением от 18.07.2019 названный должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

В то же время между Должником (Продавец) и обществом «Ливиум» (Покупатель) 07.10.2013 совершен договор № 1 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения, во исполнение условий которого Продавец передал в собственность Покупателя земельный участок площадью 12 134 кв. м по ул. Мира д. 15 «Г» в г. Орске Оренбургской области

с расположенным на нем трехэтажным кирпичным нежилым зданием красильно-отделочного корпуса общей площадью 6 007 кв. м по цене

4 814 257 руб., из которых 733 650 руб. составляет стоимость земельного участка, а 4 080 607 руб. – стоимость нежилого здания.

Обществом «Ливиум» обязательства по оплате исполнены надлежащим образом, что подтверждает выписка по счету Должника от 14.10.2013.

Согласно инициированной управляющим ФИО3 оценке стоимости отчужденного имущества, отраженной в отчете от 20.12.2018

№ 03/673/1969 (дата оценки – 07.10.2013) рыночная стоимость земельного участка площадью 12 134 кв. м составила 7 304 668 руб., а нежилого помещения площадью 6 007 кв. м. – 20 154 861 руб., итого 27 459 529 руб.

Полагая, с учетом изложенных обстоятельств, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам Банка, управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной

по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления Управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом

о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления

о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,

если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую

для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,

если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления

о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления

и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника

к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать

об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал

или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии,

что сделка, в том числе была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена должником 07.10.2013, а производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) возбуждено 07.10.2016, суды заключили, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав условия договора кредитной линии от 12.09.2012

<***> (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между Банком (правопреемник открытого акционерного общества «Номос-банк»)

и обществом «Рахат-Центр», во исполнение которого с Должником

был заключен договор поручительства, сопоставив с данными по расчетному счету общества «Рахат-Центр», установив, что последний платеж

по кредитному договору произведен Заемщиком 31.03.2015; Должнику, как поручителю за общество «Рахат-Центр», требование об исполнении обязательств по договору поручительства направлено 21.03.2016,

суды констатировали, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами, не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оценивая доводы о заключении сделки по реализации имущества Должника по заведомо заниженной цене в ущерб интересам кредиторов, суды, с учетом совокупной оценки доказательств, установили, что при продаже спорного имущества здание находилось в неудовлетворительном состоянии, дальнейшая его эксплуатация без капитальных вложений не представлялась возможной.

Так, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих

о неудовлетворительном состоянии объекта недвижимости, установив,

что оценщиком не проводилось визуального осмотра объекта и не учитывалось его фактическое состояние, суды признали ненадлежащим доказательством представленный конкурсным управляющим отчет от 20.12.2018 № 03/673/1969 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Еврофинанс», заключив,

что данный отчет не отражает реальную рыночную стоимость объектов недвижимости на момент их продажи обществу «Ливиум». Исходя из того,

что при использовании сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов использовались земельные участки, расположенные в городе Оренбурге,

что могло привести к несовпадению рыночной стоимости, суды также выразили сомнения в правильности выводов экспертного заключения относительно оценки земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание заключение

от 30.09.2013 № 231107, согласно которому с учетом фактического состояния здания в 2013 году (Фундамент – гидроизоляция утратила свои свойства, ухудшение технического состояния кирпичной кладки и стен фундамента, разрушение отделки в зоне складирования снега. Стены имеют трещины осадочного характера, на фасаде здания у основания видны следы намокания, нарушен отвод воды в водосточные трубы. Состояние фасада неудовлетворительное из-за возникновения трещин на поверхности

и размораживания и выветривании кладки. Стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии, покрытие кровли в неработоспособном состоянии. Нарушение стяжки пола, нарушена керамическая укладка. Инженерные коммуникации: система водоснабжения в неудовлетворительном состоянии, отключена; система отопления в неудовлетворительном состоянии, отключена; система электроснабжения морально устарела, проводка проложена открытым способом в нарушение противопожарных систем) рыночная стоимость спорных объектов на дату продажи (07.10.2013) составила для земельного участка площадью 12 134 кв. м – 375 106 руб., а для нежилого помещения площадью

6007 кв. м – 4 426 252 руб.; учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином, равно как и отсутствие волеизъявления Управляющего и единственного кредитора Банка на назначение по спору судебной оценочной экспертизы, несмотря на предложение суда первой инстанции воспользоваться данным правом (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проанализировав документы, подтверждающие несение обществом «Ливиум» расходов по капитальному ремонту помещения в целях обеспечения возможности его дальнейшего коммерческого использования, суды обеих инстанций пришли к выводу

о недоказанности факта продажи спорного имущества по заниженной цене и, как следствие, недоказанности причинения вреда Должнику и его кредитору.

С учетом установленных обстоятельств, отмечая, что сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о недействительности сделки, суды констатировали, что управляющим ФИО3 не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам анализа и оценки представленных в материалы документов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, учитывая, что оспариваемая сделка не содержит тех пороков, которые позволили бы квалифицировать ее как ничтожную сделку по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оплата по договору произведена, приняв во внимание, что имущество приобретено Ответчиком по рыночной стоимости, злонамеренность сторон против интересов третьих лиц (Банка как кредитора Должника) в момент совершения оспариваемой сделки не установлена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным Управляющим основаниям.

При этом судами принято во внимание, что Ответчиком раскрыта деловая цель, преследуемая Должником при продаже спорного имущества, приведены разумные экономические мотивы совершения сделки. В частности, договор кредитной линии от 12.09.2012 <***> заключался для реконструкции производственного здания под торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: <...>; на дату совершения оспариваемых сделок здание торгового центра еще не было введено

в эксплуатацию и не осуществляло планируемую деятельность как торгово-развлекательный комплекс; здание введено в эксплуатацию только 13.12.2013; на дату совершения оспариваемых сделок были заключены предварительные договоры с «якорными» арендаторами: «М.видео», «Магнит», шестизальный кинотеатр «Киноформат». На дату совершения сделок ни основной

заемщик – общество «Рахат-Центр», ни Должник как поручитель не могли знать о наступающем кризисе 2014 года и то, что здание торгово-развлекательного комплекса будет заполнено арендаторами лишь на половину и, как следствие, наступит невозможность оплачивать плановые платежи

по кредитному договору, при том, что последний платеж по кредитному договору произведен обществом «Рахат-Центр» по истечении 17 месяцев

с момента совершения оспариваемой сделки. Продажа Должником имущества по сделкам, оспариваемым конкурсным управляющим осуществлялась

в связи с тем, что здания находились в состоянии, не позволяющем

их дальнейшую эксплуатацию без капитальных вложений, прибыли от сдачи зданий в аренду хватало на покрытие текущих расходов; для обеспечения возможности функционирования торгового центра «Европейский»

был привлечен инвестор в лице ФИО4, которой производились работы по капитальному ремонту зданий для возможности коммерческого использования помещений, Так, в частности, по зданию красильного цеха общество «Ливиум» вложило денежные средства в сумме 1 171 035 руб., однако арендаторов на указанный объект за период с даты приобретения

до настоящего момента не нашлось. ФИО4 предполагала привлечь разных арендаторов по каждому зданию, планируя для зданий разное использование: офисный центр, фитнес-клуб, гипермаркет DIY (строительные, отделочные материалы, мебель, разработка дизайна).

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц для размещения капитала с целью последующего получения прибыли во избежание организации сложной структуры собственности ФИО4 было принято решение о создании разных компаний, чтобы после открытия и организации коммерческой деятельности торгового центра профильные арендаторы могли выкупить арендуемые ими здания посредством покупки 100 % доли в обществе, владеющем зданием, в результате чего отпадала необходимость дальнейшего перезаключения договоров, заключенных для нормального функционирования здания.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом взаимоотношений между Должником и Ответчиком суды пришли к выводу,

что спорная сделка не повлекла для Должника негативных изменений его финансового состояния, в данном случае какой-либо вред его единственному кредитору не причинен; действиями по межеванию земельных участков, продаже спорных зданий и их последующему оформлению на трех разных аффилированных лиц сторонами преследовалась разумная экономическая деловая цель.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела

и действующему законодательству.

Довод Заявителя кассационной жалобы о совершении сделки

при наличии признаков злоупотребления правом судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, судами не установлено

и материалами дела не подтверждается наличие у сторон сделки умысла

на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рассматриваемой ситуации суды учли, что Банк контролировал

все расходные операции общества «Рахат-Центр»; обстоятельств, свидетельствующих о транзитном перечислении денежных средств,

из материалов дела не усматривается, по результатам совокупной оценки доказательств суды констатировали, что причинами банкротства обществ «Рахат-Центр» и «Ника-99» послужили наступление кризиса в экономике

и завышенное ожидание от спроса арендаторов.

Судами также принято во внимание, что, заключая спорный договор, Должник проявил осмотрительность путем направления через основного заемщика – общество «Рахат-Центр» запроса о согласовании с Банком продажи спорных объектов недвижимости, который письмом от 22.09.2013 сообщил Должнику об отсутствии необходимости такого согласования.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства,

в том числе о заниженной стоимости имущества, о наличии у Должника

на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают

и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит

за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей

288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не установлено.

Суд округа в данном случае также учитывает, что конкурсным управляющим по одним и тем же фактическим и правовым основаниям оспаривались три договора купли-продажи, совершенных Должником при аналогичных обстоятельствах: с обществами «Ливиум», «Верона» и «Авалон»; судебными актами по настоящему делу, оставленными в силе постановлениями суда округа от 20.05.2020 и 31.08.2020, в признании недействительными других сделок также отказано.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020

по делу № А47-9761/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Пирская

Ю.А. Оденцова