Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А32-7421/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт:


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-7421/202324 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от АО «Сбербанк Лизинг» - ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) к ООО «Технопарк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, установил следующее.

АО «Сбербанк Лизинг» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Технопарк» (далее – ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности:

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-50-01 от 10.03.2020 г. – 1 274 511,31 рублей;

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-51-01 от 10.03.2020 г. – 1 274 511,31 рублей;

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-52-01 от 10.03.2020 г. – 1 300 948,80 рублей;

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-53-01 от 10.03.2020 г. – 1 274 511,31 рублей;

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-54-01 от 10.03.2020 г. – 1 300 948,80 рублей;

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-55-01 от 10.03.2020 г. – 1 300 295,75 рублей;

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-56-01 от 10.03.2020 г. – 1 301 924,40 рублей;

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-57-01 от 10.03.2020 г. – 1 302 122,19 рублей;

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-58-01 от 10.03.2020 г. – 1 302 122,19 рублей;

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-59-01 от 10.03.2020 г. – 1 302 122,19 рублей;

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-60-01 от 10.03.2020 г. – 1 251 303,27 рублей;

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-61-01 от 10.03.2020 г. – 1 276 950,31 рублей;

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-62-01 от 10.03.2020 г. – 1 276 685,13 рублей;

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-63-01 от 10.03.2020 г. – 1 276 685,13 рублей;

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-64-01 от 10.03.2020 г. – 1 276 821,84 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 119 462 рублей.

В заседании истец высказал позицию по заявленным требованиям.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из искового заявления, АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Технопарк» заключены следующие договоры:

- Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-50-01 от 10.03.2020 г.;

- Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-51-01 от 10.03.2020 г.;

- Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-52-01 от 10.03.2020 г.;

- Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-53-01 от 10.03.2020 г.;

- Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-54-01 от 10.03.2020 г.;

- Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-55-01 от 10.03.2020 г.;

- Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-56-01 от 10.03.2020 г.;

- Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-57-01 от 10.03.2020 г.;

- Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-58-01 от 10.03.2020 г.;

- Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-59-01 от 10.03.2020 г.;

- Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-60-01 от 10.03.2020 г.;

- Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-61-01 от 10.03.2020 г.;

- Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-62-01 от 10.03.2020 г.;

- Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-63-01 от 10.03.2020 г.;

- Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-64-01 от 10.03.2020 г.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договоров лизинга.

В связи с наличием у Лизингополучателя просроченной задолженности по лизинговым платежам, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договоров лизинга.

На основании агентского договора №2 от 21.09.2020 и по Поручению АО Сбербанк Лизинг предметы лизинга изъяты у Лизингополучателя.

По договору ответственного хранения предметы лизинга были переданы на хранение ООО «Кварта-Трейд» (хранитель).

На основании договора на проведение оценки и по Заданию АО Сбербанк Лизинг была проведена оценка предметов лизинга. Предметы лизинга в настоящее время реализованы.

Оценивая обоснованность требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно п. 2.1 договоров лизинга, лизингодатель взял на себя обязательство приобрести имущество, указанное в разделе 3 договоров лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель на основании пунктов 2.3 и 4.3 договора лизинга обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные в графике платежей (приложение № 1 к договорам лизинга).

Ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договоров, положения Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 9.3.2. Правила предоставления имущества в лизинг, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней, а также в соответствии с п. 9.3.13. в случае объявления Лизингополучателю кросс-дефолта (п. 8.9. Правил).

В связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров путем направления в адрес ответчика уведомлений о расторжении договоров.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что предметы лизинга изъяты у ответчика и в настоящее время реализованы.

Добровольного возврата финансирования (оплаты суммы закрытия сделки), просроченных платежей и пени со стороны ответчика после расторжения договоров не произошло.

Предметы лизинга были реализованы 31.03.2022 по Договорам лизинга № ОВ/Ф-54711-50-01, № ОВ/Ф-54711-51-01, № ОВ/Ф-54711-52-01, № ОВ/Ф-54711-53-01, № ОВ/Ф-54711-54-01, № ОВ/Ф-54711-56-01, № ОВ/Ф-54711-60-01, № ОВ/Ф-54711-61-01, № ОВ/Ф-54711-64-01 согласно договору купли-продажи №54711 за 2 061 000,00 рублей (229 000,00 рублей за единицу), 29.03.2022 по Договорам лизинга № ОВ/Ф-54711-57-01, № ОВ/Ф-54711-58-01, № ОВ/Ф-54711-59-01, № ОВ/Ф-54711-62-01, № ОВ/Ф-54711-63-01 согласно договору купли-продажи № 54711-57-01-05 за 1 150 000,00 рублей (230 000,00 рублей за единицу) и 28.03.2022 по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-55-01 согласно договору купли-продажи № 54711-55-01-05 за 229 000,00 рублей.

Вместе с тем, истец понес расходы, связанные с изъятием, хранением, оценкой, страхованием и реализацией предметов лизинга.

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств по спорным договорам составляет общий размер 19 292 463руб. 93 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате суммы сальдо встречных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в судебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договоры лизинга состоят из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети Интернет по адресу: https://www.sberleasing.ru (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договоров лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

В материалы дела представлены графики платежей (приложения № 1 к договорам), которые подписаны сторонами.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

В связи с допущением ответчиком просрочки платежа, истец направил уведомления о расторжении договоров.

В ответ на уведомления о расторжении договоров лизинга ответчик предусмотренные договорами лизинга и уведомлениями, платежи не произвел, предметы лизинга не вернул.

В п. 3 ст. 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Ст. ст. 622, 625 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан возвратить арендодателю (лизингодателю) имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления № 17).

В соответствии с п. 3.6 постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Спорные договоры считается расторгнутыми с даты, указанной в уведомлениях Лизингодателя, т.е. с 27.08.2020г. и с 14.09.2020.

Предметы лизинга были возвращены истцу путем изъятия 22.10.2020г.

Истец произвел расчет обязательств исходя из стоимости продажи предметов лизинга после его изъятия, суммы закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга, суммы возврата финансирования и плата за него в размере неоплаченных платежей, установленных в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и до даты реализации предмета лизинга, сумм просроченной задолженности по лизинговым платежам и дополнительным лизинговым платежам, стоимости оценки предметов лизинга, размера агентского вознаграждение за изъятие, размера расходов на проведение торгов, стоимости хранения предметов лизинга, стоимости страхования предметов лизинга, а также размера пени.

Согласно расчету истца, общий размер сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга составляет 19 292 463руб. 93 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлены контррасчет, а также документы, опровергающие обоснованность заявленных истцом требований.

При этом суд принимает во внимание непредставление ответчиком своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленного к нему требования, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 292 463 руб. 93 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

В соответствии с Договором об оказании юридических услуг при разрешении судебных споров № 2 от 30.04.2021 года ООО «Сбер Лигал» за вознаграждение осуществляет по поручению от имени и за счет АО «Сбербанк Лизинг» юридические услуги при разрешении судебных споров с участием АО «Сбербанк Лизинг».

Согласно Поручению № 41 от 17.01.2023г. к Договору об оказании услуг № 2 от 30.04.2021 года АО «Сбербанк Лизинг» поручил ООО «Сбер Лигал» оказать юридические услуги по взысканию задолженности (сальдо встречных обязательств) по Договорам лизинга № ОВ/Ф-54711-50-01 от 10.03.2020г., № ОВ/Ф-54711-51-01 от 10.03.2020г., № ОВ/Ф-54711-52-01 от 10.03.2020г., № ОВ/Ф-54711-53-01 от 10.03.2020г., № ОВ/Ф-54711-54-01 от 10.03.2020г., № ОВ/Ф-54711-55-01 от 10.03.2020г., № ОВ/Ф-54711-56-01 от 10.03.2020г., № ОВ/Ф-54711-57-01 от 10.03.2020г., № ОВ/Ф-54711-58-01 от 10.03.2020г., № ОВ/Ф-54711-59-01 от 10.03.2020г., № ОВ/Ф-54711-60-01 от 10.03.2020г., № ОВ/Ф-54711-61-01 от 10.03.2020г., № ОВ/Ф-54711-62-01 от 10.03.2020г., № ОВ/Ф-54711-63-01 от 10.03.2020г., № ОВ/Ф-54711-64-01 от 10.03.2020г.

Стоимость услуг составила 46 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует принять во внимание, что в регионе, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2019 гг. составил:

1.1. Устные консультации по правовым вопросам — 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Материалами дела подтверждается подача искового заявления и участие представителей истца в двух судебных заседаниях.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что с учетом всех обстоятельств дела обоснованными надлежит признать расходы в сумме 19 000 рублей:

- подготовка искового заявления 10 000 рублей;

- участие в двух судебных заседаниях – 9000 рублей;

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 462 руб.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Технопарк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН:<***>) задолженность в сумме 19 292 463,93 руб. неосновательного обогащения, в том числе:

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-50-01 от 10.03.2020 г. – 1 274 511,31 рублей;

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-51-01 от 10.03.2020 г. – 1 274 511,31 рублей;

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-52-01 от 10.03.2020 г. – 1 300 948,80 рублей;

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-53-01 от 10.03.2020 г. – 1 274 511,31 рублей;

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-54-01 от 10.03.2020 г. – 1 300 948,80 рублей;

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-55-01 от 10.03.2020 г. – 1 300 295,75 рублей;

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-56-01 от 10.03.2020 г. – 1 301 924,40 рублей;

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-57-01 от 10.03.2020 г. – 1 302 122,19 рублей;

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-58-01 от 10.03.2020 г. – 1 302 122,19 рублей;

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-59-01 от 10.03.2020 г. – 1 302 122,19 рублей;

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-60-01 от 10.03.2020 г. – 1 251 303,27 рублей;

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-61-01 от 10.03.2020 г. – 1 276 950,31 рублей;

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-62-01 от 10.03.2020 г. – 1 276 685,13 рублей;

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-63-01 от 10.03.2020 г. – 1 276 685,13 рублей;

- по Договору лизинга № ОВ/Ф-54711-64-01 от 10.03.2020 г. – 1 276 821,84 рублей.

Взыскать с ООО «Технопарк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН:<***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 462 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.В. Гордюк