Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А21-176/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

176

/2020
20

апреля

2021 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

13 апреля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей по доверенностям: от истца и ООО «СК Гранит» ФИО2, от ответчика ФИО3, от ООО «КЦСЭи О» ФИО4, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НОВАТОР» (адрес: 236038, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 236022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК Гранит», общество с ограниченной ответственностью «Стройбюро СК», муниципальное бюджетное учреждение «Техконтрольстрой» муниципального образования «Гвардейский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов», общество с ограниченной ответственностью «Питертрест», о взыскании 3 486 004 рубля 55 копеек долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТОР» (далее по тексту – ООО «НОВАТОР») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту – Фонд) долга в размере 3 486 004 рубля 56 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Гранит», общество с ограниченной ответственностью «Стройбюро СК», муниципальное бюджетное учреждение «Техконтрольстрой» муниципального образования «Гвардейский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов», общество с ограниченной ответственностью «Питертрест».

От Фонда поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06 апреля 2021 года объявлялся перерыв до 13 апреля 2021 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва, в судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Фондом (Заказчик) и ООО «СК Гранит» (Генподрядчик) был заключен Договор № 27700000-02/СМР-19 от 16 мая 2019 года на оказание и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора: Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и /или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: <...>; - <...>; <...>; - <...>; <...>; <...>; <...>; - <...>; <...>.

До окончания срока действия договора ответчик 01.08.2019. направил подрядной организации ООО «СК Гранит» уведомление об одностороннем расторжении договора, в связи с чем, 22.08.2019 договор №№ 27700000-02/СМР-19 от 16.05.2019 был расторгнут.

Как указал истец, ответчик в порядке статьи 717 ГК РФ не произвел расчет с подрядчиком (ООО «СК Гранит») за работы выполненные до получения извещения об одностороннем расторжении договора подряда со стороны Фонда.

Общество «СК Гранит» 29 октября 2019 переуступил право требования выполненных работ по договору № 27700000-02/СМР-19 от 16.05.2019 Обществу «НОВАТОР».

Согласно договору об уступке прав (требований) от 29 октября 2019, задолженность ответчика перед ООО «НОВАТОР» составила 3 486 004 рубля 56 копеек.

Ответчик заказным письмом с уведомлением и описью вложений был уведомлен о переуступке прав (требований) по договору № 27700000-02/СМР-19.

В тоже время, Общество «НОВАТОР» (новый кредитор) направил ответчику требование об оплате. Указанная претензия по настоящее время оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик оплату в полном объёме не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по договору были выполнены ООО «СК Гранит» в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

По смыслу данных нормы оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении оговоренных в договоре действий (деятельности).

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно разделу 13 договора расторжение договора допускается, в том числе, и по соглашению сторон.

Как установлено судом, по соглашению сторон 22.08.2019 договор был расторгнут, что подтверждается уведомлением о расторжении договора.

Согласно договору об уступке прав (требований) от 29 октября 2019, Общество «СК Гранит» переуступило право требования по договору Обществу «НОВАТОР» в сумме 3 486 004 рубля 56 копеек.

Ответчик не выполнил своих обязательств по оплате долга по договору подряда на основании договора об уступке прав (требований) от 29 октября 2019.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По своей правовой природе договор уступки права требования является договором купли-продажи имущественного права (статья 382 ГК РФ), поэтому не может носить безвозмездный характер.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Из материалов дела следует, право требования передано по договору уступки.

Ответчик заказным письмом с уведомлением и описью вложений был уведомлен о переуступке прав (требований) по договору № 27700000-02/СМР-19.

Таким образом, соглашение об уступке прав требования заключено в соответствии с нормами гражданского законодательства, соответственно, на основании указанного договора к новому кредитору перешли права требования к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд учитывает, что после получения уведомления об одностороннем расторжении договора, истец, посчитав отказ незаконным, 22.08.2019 направил ответчику уведомление об участии в осмотре объекта. Ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил.

Факт выполнения работ на спорную сумму на дату расторжения договора подтверждается заключением специалистов общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебных экспертизы и оценки». Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств наличия замечаний строительного контроля, зафиксированные в общем журнале работ.

В материалах дела содержатся также письма общества с ограниченной ответственностью «СК ГРАНИТ» с приложением актов о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 3 486 004 рубля 56 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 430 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОВАТОР» удовлетворить полностью.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТОР» основной долг в размере 3 486 004 рубля 55 копеек.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход федерального бюджета 40 430 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов