Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-86823/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июля 2024 года

Дело №

А56-86823/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ФИО1 (доверенность от 27.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Стритлес» ФИО2 (доверенность от 05.09.2023),

рассмотрев 25.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-86823/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стритлес», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 17, корп. 2, лит. А, пом. 16-Н, пом. 7, оф. 206, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 16 630 руб. 14 коп. процентом за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (клиент) и Банк 18.05.2023 заключили договор комплексного обслуживания о предоставлении услуг банка на основании заявления от 18.05.2023 о предоставлении услуг банка (далее – договор), в соответствии с которым Банк обязуется предоставлять банковские услуги по открытию и обслуживанию банковского счета, дистанционное банковское обслуживание, пакеты услуг РКО. Пакеты услуг РКО и тарифные планы в рамках соглашения «Все включено» по акции «Полгода за полцены».

В рамках договора Банк открыл Обществу расчетный счет в валюте российский рубль в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) с номером № 40702810228264220284.

Истец присоединился к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила обслуживания).

В соответствие с решением единственного участника Общества от 30.06.2023, принято решение о выплате дивидендов в размере 95% от суммы нераспределенной прибыли, что составляет 11 647 059 руб.

В указанную сумму входит уплата НДФЛ в размере 1 647 059 руб., которую произвел истец на основании отдельного платежного поручения от 03.07.2023 № 89.

Выплата дивидендов производится единовременно путем безналичного перевода на банковский счет единственного участника не позднее 30.06.2023.

На основании платежного поручения от 30.06.2023 № 75 произведены банковские операции по расчетному счету Общества, открытому в Банке о перечислении единственному участнику Общества дивидендов в размере 10 000 000 руб. (без сумм НДФЛ, оплаченных отдельным платежным поручением).

Однако в назначении платежа указанного платежного поручения ошибочно указано «Возврат займа по договору 01/09/22 от 01.09.2022».

Банк 30.06.2023 удержал комиссию в размере 1 000 000 руб. за осуществление банковской операции по указанному платежному поручению.

Указанный размер комиссии в 1 000 000 руб. определялся ответчиком на основании Сборника тарифов вознаграждений, оказываемые Банком, размещенным на сайте ответчика.

Общество 03.07.2023 направило в адрес Банка обращение № 47 об изменении назначения платежа и возврате комиссии по платежному поручению от 30.06.2023 № 75.

В указанном обращении истец просил считать верным назначение платежа «Выплата дивидендов учредителю на основании решения единственного участника б/н от 30.06.2023», приложив соответствующее решение единственного участника от 30.06.2023.

Банк 07.07.2023 принимает изменения в назначении платежа, что подтверждается банковским ордером о 07.07.2023 № MTI195, а также банковским ордером от 07.07.2023 № 4372255 о взимании комиссии за изменение условий в назначении платежа по указанному банковскому ордеру от 07.07.2023 в размере 250 руб. согласно тарифу Банка пункту 1.9.1.

В банковском ордере на изменение назначение платежа от 07.07.2023 также указано, что назначение платежа № 75 изменяется на «Выплата дивидендов учредителю на основании решения единственного участника № б/н от 30.06.2023».

Раздел пункта 1.9 Сборника тарифов Банка предусматривает взимание комиссии в размере 250 руб. за изменение расчетных документов, отзыва расчетных документов, в том числе в связи с уточнением реквизитов по ранее исполненным распоряжениям. Банком удержана комиссия за перевод денежных средств по ошибочному назначению «Возврат займа по договору 01/09/22 от 01.09.2022» в размере 1 000 000 руб.

После принятия изменений в назначении платежа, на вышеуказанное обращение Общества от 03.07.2023 № 47 с просьбой вернуть ошибочно списанную комиссию в размере 1 000 000 руб., Банк в своем ответе от 17.07.2023 отказал в требовании о возврате неосновательно списанной комиссии в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2023 № 75.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Действительно, в силу п. 1.5.2.1.4 Тарифов вознаграждений за оказание услуг юридическим лицам в разделе 1 «Расчетно-кассовое обслуживание», предусмотрена базовая ставка при перечислении денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судами установлено, что в платежном поручении от 30.06.2023 № 75 было указано ошибочное назначение платежа.

Общество 03.07.2023 направило Банку обращение об изменении назначения платежа, и просило считать верным назначение платежа «Выплата дивидендов учредителю на основании решения единственного участника б/н от 30.06.2023», приложив соответствующее решение единственного участника от 30.06.2023.

Банк 07.07.2023 принял изменения в назначении платежа, что подтверждается банковским ордером о 07.07.2023 №MTI195, а также банковским ордером от 07.07.2023 №4372255 о взимании комиссии за изменение условий в назначении платежа по указанному банковскому ордеру от 07.07.2023 в размере 250 руб. согласно тарифу Банка.

В банковском ордере на изменение назначение платежа от 07.07.2023 также указано, что назначение платежа № 75 изменяется на «Выплата дивидендов учредителю на основании решения единственного участника № б/н от 30.06.2023».

Согласно пункту 1.5.2.1.4 Сборника тарифов размер вознаграждения банка за совершения операций по переводу денежных средств свыше 5 000 000 руб. (включительно) в месяц составляет 10% от суммы.

При этом, как следует пункта 4 примечаний к пункту 1.5.2.1.4 Тариф не применяется к платежам, которые, в том числе отнесены к вознаграждениям по результатам коммерческой деятельности предприятия: дивиденды, премии, бонусы, доход учредителя, выплаты аналогичного характера.

Сама по себе техническая ошибка не может служить основанием наложения на лицо ее совершившее значительных финансовых затрат.

При таких условиях, оснований для применения пункта 1.5.2.1.4 Тарифов Банка в части применения 10% комиссии не имелось, и списанные Банком денежные средства подлежат возврату Обществу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно признали их правомерными и подлежавшими удовлетворению, в силу их акцессорного характера по отношению к признанным неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-86823/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


О.К. Елагина

Н.Н. Малышева