Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-86823/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86823/2023
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.09.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.11.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3898/2024) публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-86823/2023 (судья ФИО4), принятое по

иску общества с ограниченной ответственностью «Стритлес»

к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стритлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, д.17, к.2, лит.А, помещ.16-Н, помещ.7, оф.206; далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д.11, лит.А; далее – Банк) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 16 630 руб. 14 коп. процентом за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 20.12.2023, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что клиент ознакомился с правилами комплексного обслуживания, условиями предоставления Банком услуг, тарифами вознаграждений за услуги, оказываемые Банком клиентам, включающими в себя ставки и условия взимания вознаграждения за услуги, оказываемые клиентам. Податель жалобы указывает на то, что с момента заключения договора и до оформления истцом платежного поручения от 30.06.2023 на перечисление денежных средств размер комиссий, предусмотренной пунктом 1.5.2.1.4 тарифов, оставался неизменным.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк 18.05.2023 заключили договор комплексного обслуживания о предоставлении услуг банка на основании заявления от 18.05.2023 о предоставлении услуг банка (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязуется предоставлять банковские услуги по открытию и обслуживанию банковского счета, дистанционное банковское обслуживание, пакеты услуг РКО.

Пакеты услуг РКО и тарифные планы в рамках соглашения «Всё включено» по акции «Полгода за полцены».

В рамках договора Банк открыл истцу расчетный счет в валюте Российский рубль в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) с номером №40702810228264220284.

Истец присоединился к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила обслуживания юридических лиц и ИП).

В соответствие с решением единственного участника Общества от 30.06.2023, принято решение о выплате дивидендов в размере 95% от суммы нераспределенной прибыли, что составляет 11 647 059 руб. В указанную сумму входит уплата НДФЛ в размере 1 647 059 руб., которую произвел истец на основании отдельного платежного поручения от 03.07.2023 № 89. Выплата дивидендов производится единовременно путем безналичного перевода на банковский счет единственного участника не позднее 30.06.2023.

На основании платежного поручения от 30.06.2023 № 75 произведены банковские операции по расчетному счету Обществу, открытому в Банке о перечислении единственному участнику общества дивидендов в размере 10 000 000 руб. (без сумм НДФЛ, оплаченных отдельным платежным поручением).

Однако в назначении платежа указанного платежного поручения ошибочно указано «Возврат займа по договору 01/09/22 от 01.09.2022».

Банк 30.06.2023 удержал комиссию в размере 1 000 000 руб. за осуществление банковской операции по указанному платежному поручению.

Указанный размер комиссии в 1 000 000 руб. определялся ответчиком на основании Сборника тарифов вознаграждений, оказываемые Банком, размещенным на Сайте ответчика.

Истец 03.07.2023 направил в адрес ответчика обращение об изменении назначения платежа и возврате комиссии № 47 по платежному поручению от 30.06.2023 № 75.

В указанном обращении истец просит считать верным назначение платежа «Выплата дивидендов учредителю на основании решения единственного участника б/н от 30.06.2023», приложив соответствующее решение единственного участника от 30.06.2023.

Банк 07.07.2023 принимает изменения в назначении платежа, что подтверждается банковским ордером о 07.07.2023 №MTI195, а также банковским ордером от 07.07.2023 №4372255 о взимании комиссии за изменение условий в назначении платежа по указанному банковскому ордеру от 07.07.2023 в размере 250 руб. согласно тарифу Банка пункту 1.9.1.

В банковском ордере на изменение назначение платежа от 07.07.2023 также указано, что назначение платежа №75 изменяется на «Выплата дивидендов учредителю на основании решения единственного участника №б/н от 30.06.2023».

Раздел пункта 1.9 Сборника тарифов Банка предусматривает взимание комиссии в размере 250 руб. за изменение расчетных документов, отзыва расчетных документов, в том числе в связи с уточнением реквизитов по ранее исполненным распоряжениям.

Банком удержана комиссия за перевод денежных средств по ошибочному назначению «Возврат займа по договору 01/09/22 от 01.09.2022» в размере 1 000 000 руб.

После принятия изменений в назначении платежа, на вышеуказанное Обращение Истца от 03.07.2023 № 47 с просьбой вернуть ошибочно списанную комиссию в размере 1 000 000 руб., Банк в своём ответе от 17.07.2023 отказал в требовании о возврате неосновательно списанной комиссии в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2023 № 75.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон N 395-1) предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Ограничений на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено. В соответствии со статьей 30 вышеуказанного закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 Правил, Банк обязуется осуществлять банковское обслуживание клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Правилам и соответствующим договором об оказании услуг.

Размер вознаграждения услуг ответчика определяется Сборником Тарифов вознаграждений за услуги. Оказываемые Банком, обслуживания клиентов крупного бизнеса, малого и среднего бизнеса, в действующей редакции от 01.09.2023.

Раздел, посвященный тарифам за совершаемые платежи по пункту 1.5.1.1.4, остается без изменений с момента заключения договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно указанным тарифам размер вознаграждения банка за совершения операций по переводу денежных средств установлен в пункте 1.5.2.1.4 Сборника тарифов.

Из пункта 4 примечаний к пункту 1.5.2.1.4 тариф не применяется к платежам, которые, в том числе отнесены к вознаграждениям по результатам коммерческой деятельности предприятия: дивиденды, премии, бонусы, доход учредителя, выплаты аналогичного характера Закон N 395-1 не предусматривает взыскание комиссии банком за осуществление операции по перечислению денежных средств в качестве вознаграждения по результатам коммерческой деятельности предприятия.

Таким образом, у Банка отсутствуют правовые основания для взыскания комиссии с денежных средств, фактически являющихся дивидендами и иными вознаграждениями по результатам коммерческой деятельности.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт изменения назначения платежа, да и правилам банка такое изменение не противоречит.

Доказательств неправомерности действия истца в материалы дела не представлено.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе судебная практика не соответствует предмету рассматриваемого спора.

Поскольку факт неправомерного удержания Банком комиссии установлен необходимо возвратить удержанную сумму, в связи с чем исковое заявление удовлетворено на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 08.09.2023 составили 16 630 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным и обоснованным, контррасчет не представлен.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 09.09.2023 по дату погашения задолженности правомерно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-86823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев