Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А36-11935/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017 г.

Решения в полном объёме изготовлено 29.12.2017 г.

г. Липецк Дело № А36-11935/2016 «29» декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Липецкцемент» г. Липецк

о признании незаконным решений (писем) Управления Росреестра по Липецкой области №01/06-5843 от 09.11.2016 года и №01/06-5976 от 14.11.2016 года об отказе АО «Липецкцемент» в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 984000 руб.,

и об обязании Управления Росреестра по Липецкой области возвратить из Федерального бюджета 984000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины

заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Липецкой области

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» г. Москва

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 (доверенность №33/17от 19.06.2017 г.);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность №23 от 26.12.2016 года;

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 (доверенность от 01.02.2016 года);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решений (писем) Управления Росреестра по Липецкой области №01/06-5843 от 09.11.2016 года и №01/06-5976 от 14.11.2016 года об отказе АО «Липецкцемент» в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 984000 руб., и об обязании Управления Росреестра по Липецкой области возвратить из Федерального бюджета 984000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании 25.12.2017 года представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении б/н от 25.11.2016 года и возражениях на отзыв Управления Росреестра по Липецкой области от 23.01.2017 года.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 23.01.2017 года (т. 1 л.д. 56-57), а также дополнительных пояснениях от 20.12.2017 года.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора полностью поддержал позицию заявителя о признании незаконными решений (писем) Управления Росреестра по Липецкой области №01/06-5843 от 09.11.2016 года и №01/06-5976 от 14.11.2016 года об отказе АО «Липецкцемент» в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 984000 руб., и об обязании Управления Росреестра по Липецкой области возвратить из Федерального бюджета 984000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, заявитель оспаривает действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (письма от 09.11.2016 года за №01/06-5843 и от 14.11.2016 года за №01/06-5976) по отказу в удовлетворении заявления АО «Липецкцемент» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 984000 руб., за государственную регистрацию ограничений (обременений) в виде ипотеки на основании договора об ипотеке №5866/И-1 от 31.03.2016 года.

Между АО «Липецкцемент» (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) был заключен договор ипотеки №5866/И-1 от 31.03.2016 года по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в ипотеку 41 объект недвижимого имущества. Указанный договор ипотеки заключен сторонами во исполнение обеспечения обязательств по 13 кредитным договорам.

АО «Липецкцемент» и ПАО «Сбербанк России» в октябре 2016 года совместно обратились в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлениями о государственной регистрации внесения в ЕГРП записей об ипотеке как обременения прав на 41 объект недвижимого имущества на основании договора ипотеки от 31.03.2016 года №5866/И-1. Стороны произвели оплату государственной пошлины в размере 2132000 руб., из расчёта по 4000 руб., за каждый объект недвижимого имущества передаваемого в залог по договору, исходя из количества обеспеченных залогом 13 кредитных договоров. Оплата произведена сторонами договора в равных долях, - по 1066000 руб., (41 объект х 2000 руб., х13).

20.10.2016 года АО «Липецкцемент» обратилось в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением №1/ЛЦ-1945/16 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 984000 руб.

Управление Росреестра по Липецкой области письмами от 09.11.2016 года исх. №01/06-5843 и от 14.11.2016 года исх. №01/06-5976 отказало в возврате государственной пошлины, указав, что «основанием для уплаты государственной пошлины в таком размере является пункт 2 ст. 333.18 и подпункт 28 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, предусматривающие такой размер государственной пошлины за государственную регистрацию ипотеки для организаций. Поскольку размер уплаченной государственной пошлины не превышает установленный законом, а регистрация не прекращалась (проведена 10.10.2016 года) оснований для возврата государственной пошлины по предъявленным платёжным документам нет».

Заявитель полагает, что указанные отказы заинтересованного лица в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 984000 руб., являются незаконными и противоречащими пункту 2 статьи 333.18 и подпункту 28 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, поскольку государственная пошлина за государственную регистрацию ограничений (обременений) права в виде ипотеки уплачивается независимо от количества кредитных договоров, исполнение которых обеспечивается ипотекой.

Действующее законодательство не ограничивает установление ипотеки в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из нескольких кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором. Указанная правовая позиция, по утверждению заявителя, в полном мере соответствует разъяснениям Росреестра, изложенным в письме №14-06676 от 09.08.2016 года, а также разъяснениям Минфина России, изложенным в письме №03-05-05-03/48492 от 18.08.2016 года.

В соответствии с п/п 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ при государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки на основании договора об ипотеке от 31.03.2016 года №5866/И-1 в отношении 41 объекта обществу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 82000 руб., (по 2000 руб., за 41 объект недвижимости), в то время как фактически заявителем было уплачено 1066000 руб. Следовательно, в порядке п/п 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.40 НК РФ - 984000 руб., подлежит возвращению обществу, как излишне уплаченная государственная пошлина.

Согласно положениям Федерального закона «Об ипотеке» №102-ФЗ (далее - Закона) договор об ипотеке подлежит государственной регистрации и является заключенным с момента такой регистрации (ст. 10 Закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. С учетом указанного очевидно, что для целей регистрации обременения в отношении объектов недвижимости следует обратиться с заявлением о регистрации договора ипотеки. В результате государственной регистрации договора ипотеки заинтересованное лицо осуществляет внесение записей об обременении конкретных объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Статьей 24 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию ипотеки, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, как обременений прав на недвижимое имущество, установлена государственная пошлина для организаций в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, при заключении договоров ипотеки государственной регистрации в ЕГРП подлежит ипотека как обременение, оплачиваемая организациями государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 4000 рублей (по 2000 рублей для каждой из сторон договора) (Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу № 310-КГ17-2471).

В соответствии со статьей 8 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона.

В рамках данного спора на государственную регистрацию был представлен договор ипотеки, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и АО «Липецкцемент», в котором содержатся сведения об обеспечении ипотекой нескольких обязательств, возникающих из различных кредитных договоров, а именно о передаче в залог 41 объекта недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по каждому из 13 кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и АО «Евроцемент Холдинг АГ» и между ПАО «Сбербанк России» и АО «Евроцемент Групп»

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке).

Вместе с тем, как было указано ранее, договором ипотеки №5866/И-1 от 31.03.2016 года залогодатель передал залогодержателю в ипотеку 41 объект недвижимого имущества, во исполнение обеспечения обязательств по 13 кредитным договорам.

При таких обстоятельствах для целей государственной регистрации на основании указанного договора уплате подлежала государственная пошлина в общем размере 82000 рублей (2000 рублей х 41 объект недвижимости), в то время как заявителем было уплачено 1066000 руб.

Доводы заинтересованного лица о том, представленный в целях проведения государственной регистрации ипотеки договор предполагает, что в отношении каждого объекта недвижимого имущества, являющегося предметом данного договора возникает 13 ипотек, которые будут являться предшествующими и последующими по отношению друг к другу и каждая ипотека будет являться самостоятельным ограничением (обременением) обеспечивающим исполнение одного из обязательств, перечисленных в договоре ипотеки, т.е. будет иметь самостоятельный срок действия, соответствующий сроку исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и будет обеспечивать требования залогодержателя по возврату определённой суммы, предусмотренной соответствующим кредитным договором суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из абзаца 4 пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» вытекает, что залогодатель и залогодержатель вправе на основании одного договора об ипотеке одного недвижимого имущества обеспечить исполнение не зависящих друг от друга обязательств, вытекающих из нескольких самостоятельных договоров.

Согласно п. 4.1.1 договора последующий залог предмета залога не допускается без согласия залогодержателя. При этом в случае передачи предмета залога в последующую ипотеку изменения и дополнения, вносимые в договор, влекущие обеспечение новых требований залогодержателя или увеличение объёма требований, уже обеспеченных договором, не требуют согласия залогодержателя по последующему договору об ипотеке. В данном случае ни заявитель, ни банк не обращались в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации последующих ипотек на основании договора.

Из содержания п. 1 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Следовательно, возникновение последующей ипотеки связывается с заключением последующего договора об ипотеке.

В данном случае, между сторонами был заключен один договор ипотеки во исполнение обеспечения обязательств по 13 кредитным договорам.

Поскольку пункты 109, 110 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 №765, и действовавших в спорный период, касаются порядка государственной регистрации последующей ипотеки, суд полагает, что установленные нормы в данном случае не могли считаться применимыми.

Доводы заинтересованного лица о том, что в спорном случае за государственную регистрацию 13 обременений (ипотеки) в отношении прав на каждый из 41 объекта недвижимости, передаваемых в залог были поданы 533 заявления о регистрации и заявителем была оплачена государственная пошлина в сумме 1066000 руб., (13х41х2000) с учётом осуществления регистрационных действий не позволяют расширительно толковать положения подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, и определять размер подлежащей уплате государственной пошлины по количеству регистрационных действий.

На основании пункта 2 статьи 333.18 и подпункта 28 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ не предусматривается также исчисление государственной пошлины за государственную регистрацию ограничений (обременений) права в виде ипотеки в зависимости от количества кредитных договоров, исполнение которых обеспечивается договором ипотеки.

Согласно позиции, отраженной в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 14-06676/16 от 09.08.2016, «если предметом договора об ипотеке являются несколько объектов недвижимости, то государственная пошлина должна взиматься за государственную регистрацию ограничения (обременения) права в виде ипотеки на каждый из передаваемых в ипотеку объектов недвижимости, поскольку в данном случае в отношении каждого из объектов недвижимости совершается юридически значимое действие. … в рассматриваемом случае государственная пошлина за государственную регистрацию ограничения (обременения) права в виде ипотеки уплачивается независимо от количества основных обязательств кредитных договоров, исполнение которых обеспечивается ипотекой, поскольку в Законе об ипотеке отсутствуют ограничения на установление ипотеки в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из нескольких кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором (за исключением случаев, когда речь идет о последующих договорах об ипотеке, сторонами по которым являются разные лица)…»».

Аналогичный подход нашел отражение в письме Министерства финансов Российской Федерации № 03-05-05-03/48492 от 18.08.2016 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для принятия решений (в форме писем) № 01/06-5843 от 09.11.2016 года и №01/06-5976 от 14.11.2016 года об отказе АО «Липецкцемент» в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 984 000 руб., поэтому удовлетворяет требования заявителя полностью.

Выводы суда в рамках данного спора полностью соответствуют единообразию судебной практики – Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу №А36-5502/2017.

С учётом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поэтому, суд относит расходы заявителя по уплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета, согласно платёжных поручений №3664 24.11.2016 года и №3633 от 21.11.2016 года в сумме 6000 руб., на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Акционерного общества «Липецкцемент» г. Липецк - признать незаконными решения (в форме писем) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области № 01/06-5843 от 09.11.2016 года и №01/06-5976 от 14.11.2016 года об отказе АО «Липецкцемент» в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 984 000 руб.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возврата из Федерального бюджета 984 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в пользу Акционерного общества «Липецкцемент» г. Липецк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин