Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А60-69071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2135/25

Екатеринбург

25 июня 2025 г. Дело № А60-69071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-АРТ» (далее - ответчик, общество «СВ- АРТ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 по делу № А60-69071/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель общества «СВ-АРТ» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024,диплом, паспорт);

- представители общества с ограниченной ответственностью «Норд- Лайн» (далее - истец, общество «Норд-Лайн») – ФИО2 (доверенность от 10.02.2025, удостоверение адвоката), Наумов Д.К. (доверенность от 10.02.2025, диплом, паспорт).

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3) (паспорт).

Общество «Норд-Лайн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-АРТ» о взыскании задолженности по договору № Л-06/22- 0012 на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора от 01.06.2022 в размере 400 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 11.12.2023 в сумме 44 850 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов с 12.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой

инстанции привлечены: ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 (судья Хаирова Я.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «СВ-АРТ» утверждает, что спорный договор между сторонами не заключался, директор ФИО5 его не подписывал, равно как и иные документы, связанные с исполнением обязательств. Приводит доводы о мнимости сделки, её экономической нецелесообразности, отсутствии у ответчика лицензии на оказание услуг, а также необходимости их оказания вне места деятельности.

Ответчик ссылается на заключение почерковедческой экспертизы № 257, проведенной экспертом УМВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих оказание юридических услуг ИП ФИО3, и необоснованность их оказания в течение 8 месяцев без оплаты.

По мнению заявителя, действия истца направлены на злоупотребление правом с целью незаконного получения денежных средств и ухода от ответственности.

Общество «Норд-Лайн» и ФИО3 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между обществом «Норд- Лайн» (заказчик) и обществом «СВ-АРТ» (исполнитель) был заключен договор № Л-06/22- 0012 на оказание услуг по вывозу и утилизации строительного мусора (далее - договор), по условиям которого исполнитель выполняет услуги по вывозу и утилизации строительного мусора 3-4 класса опасности, образовавшегося в результате сноса двух жилых домов, на основании лицензии № (66)-66056-Т от 11.01.2021 на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности отходов, образующихся и накопленных в результате производственной и хозяйственной деятельности, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право собственности на «Отходы» переходит от заказчика к исполнителю в момент подписания акта приема-передачи и регламентируется гражданским законодательством РФ.

Пунктами 2.1, 2.2. договора прием отходов осуществляется на основании спецификации с указанием адреса количества (шт., тонн) передаваемых отходов (приложения № 1,2). Количество передаваемых

отходов окончательно согласовывается в момент их приема и подтверждается актом приема-сдачи работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора транспортирование «Отходов» исполнителем осуществляется по согласованию сторон. После получения денежных средств за предоставляемые услуги на расчетный счет исполнителя, последний, в течение 10 рабочих дней вывозит «отходы» в согласованное с заказчиком время с площадки (площадок) накопления отходов.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ по договору определена в приложении 1, являющемся его неотъемлемой частью. Приложением 1 к договору установлена общая стоимость работ в сумме 400 400 руб. 00 коп.

В рамках договора подписаны спецификации № 1 на сумму 205 920 руб. 00 коп., спецификация № 2 на сумму 194 480 руб. 00 коп., а также акты выполненных работ № 055 от 25.07.2022 на сумму 205 920 руб. 00 коп., № 057 от 29.07.2022 на сумму 194 480 руб. 00 коп.

Истец указал, что выполнил все свои обязательства по договору в полном объеме. Услуги общества «СВ-АРТ» были оплачены истцом 07.09.2022 в пользу третьего лица, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 № 341 о перечислении ФИО3, в основании платежа имеются ссылки на письмо от 02.09.2022 № 96, акты от 25.07.2022 № 055, от 29.07.2022 № 057, договор № Л-06/22-0012 на оказание услуг по вывозу и утилизации строительного мусора от 01.06.2022.

Претензий по срокам исполнения обязательств от общества «СВ-АРТ» не поступало, все акты подписаны, однако услуги по вывозу строительного мусора оказаны не были, в связи с чем 17.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить работы по договору, либо вернуть денежные средства в размере 400 400 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по вывозу строительного мусора послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 450, 715, 779-783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установили, что истец предварительно оплатил подлежащие выполнению работы на сумму 400 400 руб. 00 коп., однако ответчиком работы в указанные сроки не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 400 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 11.12.2023 в сумме 44 850 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 12.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Изучив доводы кассационной жалобы, и проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

полагает необходимым поддержать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ данное положение подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено

Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено, что истец исполнил обязательства по договору в полном объеме путем перечисления денежных средств в пользу третьего лица —ФИО3 на основании письма ответчика № 96 от 02.09.2022. Данный факт подтверждается платежным поручением № 341 от 07.09.2022, в котором указано назначение платежа: «Оплата на основании письма № 96 от 02.09.2022 перед обществом «СВ-АРТ» согласно актам № 055 от 25.07.2022, № 057 от 29.07.2022 по договору № Л-06/22-0012 от 01.06.2022 на оказание услуг по вывозу и утилизации строительного мусора. Без НДС».

Факт перечисления истцом денежных средств третьему лицу за ответчика документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если обязательство возложено должником на это лицо. Даже при отсутствии такого поручения кредитор обязан принять исполнение от третьего лица, если должник допустил просрочку или третье лицо рискует утратить право на имущество должника вследствие обращения взыскания. Платежное поручение № 341 от 07.09.2022 содержит прямую ссылку на письмо ответчика № 96 от 02.09.2022, адресованное истцу, с просьбой произвести оплату по договору № Л-06/22-0012 в пользу ФИО3, перед которым у ответчика имелась задолженность за оказанные юридические услуги. Оплата была принята ФИО3 в счёт погашения задолженности ответчика по договору № 265.

Установив нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, суды нижестоящих инстанций правомерно применили положения статей 450 и 452 ГК РФ и признали требования истца о расторжении договора обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ по спорному договору и отсутствия у ответчика правовых основания для удержания суммы предварительной оплаты суды обосновано сочли подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 400 400 руб.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, признавая расчет истца соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ при отсутствии контр-расчета процентов ответчиком, правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44850 руб. 28 коп.

Доводы общества «СВ-АРТ» о незаключенности, мнимости договора, отсутствии экономической целесообразности его заключения для ответчика, а также отсутствии у ответчика лицензии на оказание услуг, справедливо отклонены нижестоящими судами, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований.

Доводы ответчика, касающиеся оспаривания договора оказания юридических услуг № 265 от 10.01.2022, приложения к нему и актов об оказании услуг, а также заявления о фальсификации этих документов на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание, что подлинность письма ответчика

№ 0000096 от 02.08.2022, на основании которого истец перечислил денежные средства третьему лицу, ответчиком не оспорена, указанные доводы не опровергают установленного факта исполнения истцом обязательств по договору по прямому указанию ответчика.

Ссылки заявителя на материалы уголовного дела также обоснованно отклонены судами, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждают отсутствия между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с исполнением обязательств по договору.

Относительно доводов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А81-3894/2024, суды обеих инстанций правомерно указали, что решение по указанному делу на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу.

Доводы о злоупотреблении истцом правом несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств опровержения факта исполнения истцом обязательств по договору, отсутствия встречного предоставления, а также возврата спорной суммы.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и, фактически, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом

того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 по делу № А60-69071/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ- АРТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Н.Н. Суханова