Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-5124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05.10.2023 Дело № А40-5124/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 01.06.2021 от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая Стратегия» (с учетом процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Легстрой» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Правовая Стратегия»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» о взыскании задолженности в общем размере 1.125.238,34 по договору от 02.07.2018 № 02/07/18 и от 10.08.2018 № 10/08/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Правовая стратегия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части взыскания судебных расходов в размере 253 971 рублей и взыскании судебных расходов, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, взысканы с общества с ограниченной ответственности «ПСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-5124/22 отменено, заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовая Стратегия» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Легстрой» на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Правовая Стратегия». Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая

Стратегия» расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «Правовая Стратегия», ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, кассационная жалоба ООО «ПСК» рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Правовая Стратегия», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Легстрой» и ООО «Правовая стратегия» заключен безвозмездный договор уступки прав (цессии), стороны согласовали условия, согласно которым ООО «Правовая стратегия» принимает принадлежащие ООО «Легстрой» право требования взыскания судебных расходов с ООО «ПСК» в рамках дела А40-5124/22.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствуясь статьями 168, 382, 384, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка является безвозмездной, что противоречит положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение между коммерческими организациями, в обход положений требований закона об обязательности возмездного характера сделок между коммерческими лицами и публичных требований относительно возможности осуществления юридическими лицами хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права установил, что договор безвозмездной уступки права (цессии) не является дарением, поскольку полученное цессионарием право требования судебных расходов (денежное обязательство) идет в зачет обязанности цедента по оплате юридических услуг (денежное обязательство), в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассматривая заявление в части взыскания судебных расходов, судами установлено, что между ООО «Правовая Стратегия» (далее - исполнитель) и ООО «Легстрой» (далее-заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 68, сторонами согласован предмет и стоимость договора.

Согласно условиям исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представительству интересов заказчика в деле о взыскании с ООО «ПСК» задолженности по Договору субподряда № 02/07/18 от 02.07.2018 и договору субподряда № 10/08/18 от 10.08.2018.

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 150.000 рублей. Во исполнение договора сторонами подписан акт выполненных работ по договору

об оказании юридических услуг на сумму 152.622 рубля. В связи с рассмотрением дела в судах вышестоящих инстанций, сторонами подписан акт выполненных работ по договору на сумму 101.349 рублей

Оценив представленные в подтверждение расходов документы, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., с учетом их разумности и доказанности.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, при этом, с учетом удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая Стратегия» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не противоречат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-5124/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова