Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А56-25375/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25375/2017
10 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/со.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2,

от ФИО3 Горобей В.В. по доверенности 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18330/2023) конкурсного управляющего ООО «ВИК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по обособленному спору № А56-25375/2017/со. (судья ФИО4), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВИК» о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Всемирная Импортная Компания» (ООО «ВИК»),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2023 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Всемирная Импортная Компания» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 56530701,81 руб.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, взыскать с ответчика 323772730,82 руб. Согласно пункту 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий должника просил взыскать с ФИО3 сумму непогашенных требований кредиторов должника в размере 323772730,82 руб. Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

ФИО3 в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, ссылаясь, что единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явилось совершение оспоренных и признанных недействительными сделок, и размер субсидиарной ответственности не может превышать те потери, которые возникли в результате совершения этих сделок. При этом сделки совершены и после подачи заявления о признании должника банкротом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика по обособленному спору в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, полагая, что оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось, поскольку установленные Законом о банкротстве презумпции ответчиком не опровергнуты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Всемирная Импортная Компания» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Решением суда от 28.12.2017 в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 03.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника, - ФИО3, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 14.03.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 частично; признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Компании ФИО3 и участника Компании ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении заявления в привлечении к ответственности ФИО5 отказал; производство по обособленному спору приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А56-25375/2017/со в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная Компания» отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А56-25375/2017/со оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением суда от 19.12.2022 (15.12.2022 дата оглашения резолютивной части) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 отказано.

В суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по спору и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ВИК» 323772730,82 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 19.12.2022 производство по настоящему обособленному спору об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 возобновлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, счел, что имеется единственное основание для привлечения к субсидиарной ответственности - пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) (аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В качестве непосредственного обоснования для привлечения к субсидиарной ответственности, в судебных актах указано о совершении ряда сделок с предпочтением, которые впоследствии признаны недействительными (обособленные споры №№ А56-25375/2017/сд6, А56-25375/2017/сд21). Поскольку единственным правонарушением, вменяемым ответчику, является совершение оспоренных сделок, размер субсидиарной ответственности не может превышать те потери, которые возникли в результате совершения этих сделок. В общей совокупности размер оспоренных сделок составляет 56530701 руб. 81 коп., что существенно меньше установленного размера требований кредиторов должника, и субсидиарной ответственности ответчика ФИО3 не может превышать размер сделок, признанных недействительными - 56530701 руб. 81 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, явившимся основанием для определения размера ответственности ответчика в размере, меньшем суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В абз. первом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Довод ответчика о причинении вреда должнику лишь в сумме сделок основан на неверном применении норм права п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 29.09.2022, в преддверии банкротства совершено значительное количество сделок, по существу направленных на вывод активов и признанных впоследствии недействительными; как усматривается из материалов настоящего дела и картотеки арбитражных дел в отношении Компании имеется большое количество арбитражных дел, в частности дела N А56-7268/1/2015, А49-2373/2017, А63-9811/2017.

Сведения о добросовестном поведении ФИО3, как контролирующего лица должника, направленном на предотвращение имущественного кризиса отсутствуют, причины банкротства ответчиками не раскрыты.

Суд кассационной инстанции не принял возражения ФИО3 о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку названное не подтверждается материалами дела.

Указал, что ФИО3 не представил в суд первой инстанции доказательств разумности своих действий при заключении договоров (договоры заключены в 2014 и 2017 годах).

Также суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в результате деятельности ФИО3 был заключен ряд подозрительных сделок, которые привели к существенному уменьшению имущества должника и, как следствие, причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что суды правомерно признали доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ и причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности, исходя из изложенного выше, а также положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяется, исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных в процедуре банкротства, а не по размеру ущерба, который мог быть причинен имуществу должника в результате действий контролирующего его лица.

При решении вопроса о размере подлежащей применению к контролирующему лицу ответственности момент возникновения объективных признаков банкротства не имеет правового значения.

Установленная совокупность обстоятельств (притом, что заявленная презумпция не опровергнута и отсутствие вины, также как разумность поведения, не доказаны ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ) достаточна для вывода об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности относительно установленного законом.

Возражений по расчету суммы, включенной в реестр требований кредиторов, участвующими в обособленном споре лицами не заявлено.

Довод ответчика о причинении вреда должнику лишь в размере 56530701,81 руб. отклоняется, как основанный на неверном применении норм права (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве), учитывая, что ответчик привлечен к субсидиарной ответственности. Ссылка на совершение сделок и после подачи заявления о признании должника банкротом добросовестности ответчика не подтверждает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Всемирная Импортная Компания» в порядке субсидиарной ответственности 323772730 руб. 82 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен