Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А70-2862/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2862/2019
г. Тюмень
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового акционерного общества «ВСК»

к Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Историческая часть»

о взыскании 395 849,50 рублей ущерба в порядке суброгации, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 917 рублей,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Монолит», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»,

при участии

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 69-19 от 30.12.2018,

от соответчика - ФИО3 директор на основании приказа № 58 от 09.09.2015, ФИО4 на основании доверенности от 01.10.2018,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «СУЭНКО») о взыскании 395 849,50 рублей ущерба в порядке суброгации, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 917 рублей.

Определением суда от 28.02.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Историческая часть».

В судебном заседании 13.06.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил дополнительные документы.

Определением от 27.06.2019 суд удовлетворил ходатайство ПАО «СУЭНКО» о проведении судебной экспертизы и назначил проведение экспертизы. Производство по делу приостановлено.

От ООО «Арбитраж-эксперт» поступило заключение эксперта № 196 от 26.07.2019.

Определением от 22.08.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Монолит».

Определением от 16.10.2019 суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Историческая часть» к участию в деле в качестве соответчика, а также Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. САО «ВСК» в иске ссылается на факт затопления нежилого подвального помещения, принадлежащего МАУДО «Детская Школа искусств имени А.А. Алябьева» г.Тобольска. Указанный случай признан страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 395 849,50 руб. Затопление подвального помещения горячей водой произошло в результате прорыва теплотрассы, расположенной по улице Революционная г. Тобольска. Ответственность за обеспечение функционирования тепловых сетей, расположенных по улице Революционная г.Тобольска лежит на ПАО «СУЭНКО» (Тобольский филиал). Претензия истца в установленный законом срок ответчиком добровольно не исполнена. Истец полагает, что ПАО «СУЭНКО» является ответственным лицом за причиненные убытки.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве ответчик ссылается на то, что Акты о затоплении составлены в отсутствие представителей ПАО «СУЭНКО». С причинами затопления нежилого помещения, указанными в актах, ответчик не согласен, полагает, что затопление произошло по вине ООО «Историческая часть». Ответчик ссылается на акт обследования подвального помещения, из которого следует, что в спорном подвальном помещении отсутствует герметизация ввода теплотрассы. Обязательность обеспечения гидроизоляции инженерных коммуникаций дома возложена на управляющую компанию, которая в данном случае надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию общедомового имущества.

От истца дополнительно поступили письменные пояснения, в которых САО «ВСК» сделан вывод о том, что действующим законодательством не установлена обязанность по извещению предполагаемого виновника затопления о факте составления Акта о затоплении. Усматривается прямая причинно-следственная связь между аварией, произошедшей на участке теплосети, находящейся в балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика и затоплением подвального помещения. Акт обследования подвального помещения, подписанный представителями ответчика и ООО «Историческая часть», был составлен спустя пять месяцев после непосредственного затопления помещения. Данный акт не может служить доказательством того, что на дату затопления в подвальном помещении действительно отсутствовала система герметизации ввода теплотрассы. Ответчик не отрицает факт аварии, а также тот факт, что авария произошло в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «СУЭНКО». Непосредственно в момент аварии исследования подвальных помещений на предмет герметичности ввода тепловых сетей не проводились.

В представленном отзыве ООО «Историческая часть» подтвердило, что причиной затопления нежилого помещения послужила авария на городских тепловых сетях, расположенных по улице Революционная, которые находятся на обслуживании и эксплуатации ПАО «СУЭНКО». ООО «Историческая часть» также пояснило, что подвальное помещение многоквартирного дома, в котором произошло подтопление, в спорный период было передано для производства капитального ремонта ООО «Монолит».

В дополнении к отзыву соответчиком сделан вывод о том, что именно Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», как лицо, отвечающее по своим обязательствам и по обязательствам третьих лиц, несет обязанность по возмещению соответствующих убытков.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в представленном отзыве пояснило, что подрядная организация ООО «Монолит» выполняла капитальный ремонт системы водоотведения, который не является причиной подтопления подвальных помещений. Ввиду того, что ответственность за обеспечение функционирования тепловых сетей лежит на ПАО «СУЭНКО», третье лицо находит требования истца обоснованными.

Заслушав представителей ответчика и соответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 произошло затопление подвального помещения МАУ ДО «ДШИ имени А.А. Алябьева», расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актами от 01.09.2018, от 22.10.2018 (л.д.22-24 том 1).

На основании договора страхования имущества от 07.12.2017 №17153РW000007, заключенного между истцом (Страховщик) и МАУ ДО «ДШИ имени А.А. Алябьева» (Страхователь) застрахованы имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения, в том числе, имущества, расположенного по адресу: 626150, <...> А, нежилые помещения подвала и этажа №1 для образовательной деятельности (л.д.19-21 том 1).

В связи с затоплением подвального помещения в адрес истца поступило требование о возмещении ущерба (л.д.25 том 1).

Характер повреждений, зафиксирован в акте от 20.11.2018 и дефектных ведомостях, являющихся приложением к данному акту (л.д.30-55 том 1).

Истец признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 395 849,50 руб., что подтверждается страховым актом от 24.12.2018, платежным поручением от 25.12.2018 №80740 (л.д.16-18 том 1).

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, САО «ВСК» направило в адрес ПАО «СУЭНКО» претензию, в которой истец предложил ответчику возместить ущерб в размере 395 849,50 руб. (л.д.104-105 том 1).

В ответ на претензию ПАО «СУЭНКО» в письме от 11.02.2019 №И-С-2019-1514 сообщило об отсутствии вины в произошедшем случае и отказало в удовлетворении требования истца (л.д.106-107 том 1).

Ссылаясь на то, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения, а ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено судом выше и подтверждено материалами, 01.09.2018 произошло затопление подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее МАУ ДО «ДШИ имени А.А. Алябьева».

ООО «Историческая часть» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено данное подвальное помещение.

Из материалов дела судом установлено, что затопление подвального помещения произошло в результате повреждения 01.09.2018 тепловых сетей, расположенных по улице Революционная г.Тобольска, что подтверждается письмом ПАО «СУЭНКО» от 01.11.2018 (л.д.28 том 1).

Факт затопления подвального помещения здания, принадлежащего МАУ ДО «ДШИ имени А.А. Алябьева», а равно факт причинения в результате затопления ущерба внутренней отделке помещения подтверждается материалами дела (актами от 01.09.2018, от 22.10.2018, актом от 20.11.2018 и дефектными ведомостями), которые ответчиком не оспорены.

Расчет затрат на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта нежилого помещения определены в Отчете №07.12.13 от 07.12.2018, составленного ООО «РАНЭ-Приволжье» (л.д.56-63 том 1), с приложениями.

По ходатайству ПАО «СУЭНКО» определением суда от 27.06.2019 было назначено проведение экспертизы.

Суд поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт», экспертам ФИО5, образование высшее, квалификация инженер-строитель, теплотехник (второе высшее, квалификация юрист), стаж работы в строительстве 20 лет, стаж юридической и экспертной деятельности 12 лет, и ФИО6 образование высшее, квалификация инженер-механик, стаж работы по специальности 24 года.

Суд поставил перед экспертами следующий вопрос:

- какова причина затопления 01.09.2018 подвального помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Аптекарская, д.4/81а?

Суд направил в распоряжение экспертов копии следующих документов:

- технического паспорта МКД № 4 ул. Аптекарская, г. Тобольск;

- технического паспорта МКД № 4а ул. Аптекарская, г. Тобольск;

- приказа об изменении адреса № А-353 от 08.04.2005;

- письма о предоставлении информации № 0102/04/434 от 03.08.2018;

- выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости по адресу <...>;

- уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 18.07.2018;

- акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям от 05.05.2018.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №196 от 26.07.2019 ООО «Арбитраж-эксперт» (л.д.62-73 том 2), с приложениями.

Согласно выводам экспертов следует, что затопление произошло в результате проникновения воды в подвальное помещение через систему сетей теплоснабжения и ввод этих сетей в жилой дом №4 по ул.Аптекарская, г.Тобольска, Тюменской области. Эксперты также пришли к выводу, что причиной затопления и проникновение воды в подвальное помещение, являются не выполненные (недостаточно, некачественно выполненные) работы по обеспечению герметичности вводов тепловых сетей в жилой дом №4 по ул.Аптекарская, г.Тобольска.

В заключении также отражено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям от 05.05.2018, между Тобольским региональным отделением «Тепло Тюмени» филиала ПАО «СУЭНКО» и ООО «Историческая часть» - при снабжении тепловой энергией объекта (многоквартирный дом) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей является внешняя поверхность стены жилого дома.

Заключение эксперта №196 от 26.07.2019 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Согласно представленным в материалы дела документам, управление многоквартирным домом №4 по ул. Аптекарская, г. Тобольска осуществляет ООО «Историческая часть», что соответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; и т.д.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу 39 Жилищного кодекса РФ отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 6 Правил № 491 установлено в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от

27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Из пункта 5.2.1 Правил № 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Согласно пункту 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Согласно пункту 6.8 СП 372.1325800.2018 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации», утв. Приказом Минстроя России от 18.01.2018 №27/пр следует обеспечивать сохранность и работоспособность предусмотренных проектом конструктивных средств и технических устройств, обеспечивающих защиту от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных утечек воды из систем инженерно-технического обеспечения жилых и общедомовых помещений многоквартирного жилого здания.

Как отмечено судом выше, управление многоквартирным домом №4 по ул. Аптекарская, г. Тобольска осуществляет ООО «Историческая часть», следовательно, именно данное лицо было обязано предпринимать меры по содержанию общего имущества, включающего исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, обеспечение герметичности системы отопления.

Доказательств того, что затопление имело место не в границе эксплуатационной ответственности ООО «Историческая часть» суду не представлено.

Из заключения эксперта №196 от 26.07.2019 следует, что причиной затопления и проникновения воды в подвальное помещение дома являются не выполненные (недостаточно, некачественно выполненные) работы по обеспечению герметичности вводов тепловых сетей в жилой дом №4.

Аварийная утечка горячей воды произошла на участке тепловых сетей, принадлежащих ответчику ПАО «СУЭНКО», которое в письме от 01.11.2018, адресованном ООО «Историческая часть» подтвердило, что затопление подвального помещения произошло в результате повреждения 01.09.2018 тепловых сетей, расположенных по улице Революционная г. Тобольска.

Суд отмечает, что деятельность ПАО «СУЭНКО» по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и эксплуатации тепловой сети связана с повышенной опасностью для окружающих.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда подвальному помещению дома произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Историческая часть» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также в связи с аварией на источнике повышенной опасности, принадлежащему ПАО «СУЭНКО».

Таким образом, вина ответчика и соответчика установлена материалами дела и по существу сторонами не оспорена.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказа¬на вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

По убеждению суда и вопреки позиции ПАО «СУЭНКО» и соответчика, вина указанных лиц в причинении ущерба является установленной.

Суд отклоняет ссылку соответчика на то, что подвальное помещение многоквартирного дома, в котором произошло подтопление, в спорный период было передано для производства капитального ремонта ООО «Монолит».

Судом установлено, что согласно Акту от 25.05.2018 приемки-передачи объекта и проекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома подрядной организации – ООО «Монолит» передан объект (дом №4 по ул. Аптекарская) для производства на нем капитального ремонта системы водоотведения, подвальных помещений (л.д.125 том 2).

Вместе с тем, суд отмечает, что сам факт передачи на момент происшествия подвального помещения подрядной организации ООО «Монолит» для проведения работ по капитальному ремонту подвальных помещений не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Историческая часть» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от осуществления контроля за производством таких работ, а равно не снимает соответствующих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в период выполнения работ подрядчиком.

Иные доводы ответчика и соответчика, изложенные в отзывах и письменных пояснениях, судом проверены и во внимание не принимаются, поскольку не опровергают вины каждого лица в причинении ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, свидетельствуют о доказанности размера причиненного истцу вреда, противоправного поведения ответчика и соответчика, причинной связи между действиями (бездействием) данных лиц и наступившим у истца вредом.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика и соответчика в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 395 849,50 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, <...>; зарегистрировано 28.11.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Историческая часть» (626150, <...>; зарегистрировано 21.03.2006 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>; зарегистрировано 04.09.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 395 849 (триста девяносто пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 917 (десять тысяч девятьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Историческая часть» (626150, <...>; зарегистрировано 21.03.2006 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, <...>; зарегистрировано 28.11.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.