Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А15-2401/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2401/2017
г. Краснодар
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Загидиева Р.С. (должник) Кочкарова Р.А., Мудуева Ю.Г., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Мудуева Ю.Г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А15-2401/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Р.С. (далее – должник) Мудуев Ю.Г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 211 млн рублей.

Определением суда от 12 марта 2018 года (судья Магомедов Р.М.) заявленные требования удовлетворены в части 210 млн рублей. Судебный акт в части удовлетворения требований мотивирован следующим. В материалы дела представлен компакт-диск с записью, на которой умерший должник подтверждает получение спорных средств. Займ также подтверждается распиской. Свидетели подтвердили предоставление Мудуеву Ю.Г. займов для предоставления средств должнику.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 июля 2018 года, определение суда от 12 марта 2018 года отменено в части удовлетворения требований, Мудуеву Ю.Г. отказано в установлении требований. Судебный акт мотивирован тем, что не подтверждено финансовое состояние самих свидетелей, указывавших на предоставление крупных средств Мудуеву Ю.Г. Предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства наличия источников дохода для таких займов Мудуев Ю.Г. не исполнил. Мудуев Ю.Г. не представил доказательств погашения займов, полученных от свидетелей. В дело не представлены доказательства предъявления претензий к Мудуеву Ю.Г. со стороны кредиторов. Мудуев Ю.Г. предъявил свои претензии к должнику на крупную сумму только по истечении года с согласованной даты возврата платежа. Договор дарения 123 млн рублей Мудуеву Ю.Г. родственником заключен только в 2018 году. В договоре займа от 24 ноября 2015 года о передаче Мудуеву Ю.Г. Амаевым М.К. 28 млн рублей указаны реквизиты паспорта, выданного лишь 25 февраля 2016 года.

В кассационной жалобе Мудуев Ю.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18 июля 2018 года и оставить в силе определение суда от 12 марта 2018 года. По мнению подателя жалобы, его требования обоснованы и документально подтверждены. Мудуев Ю.Г. является собственником дорогостоящего недвижимого имущества. Должник (муж родной сестры Мудуева Ю.Г.) подделал подпись Мудуева Ю.Г. и заложил имущество последнего на 175 млн рублей. Для снятия ипотеки с имущества Мудуев Ю.Г. передал должнику 210 млн рублей. Позиция Мудуева Ю.Г. подтверждается видеозаписью и свидетельскими показаниями. Для финансирования передачи 210 млн рублей Мудуев Ю.Г. занял средства у свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование своих доводов и возможности предоставления денежных средств Мудуев Ю.Г. представил договор займа от 28 ноября 2015 года (т. 1, л. д. 20); компакт диск с видеозаписью должника (т. 1., л. д 24); свидетельства о регистрации права, договор займа от 25 ноября 2015 года с Магомедовым М.К. на 20 млн рублей; договор займа от 26 ноября 2015 года с Хасаевым Р.О. на 30 млн рублей; договор займа от 27 ноября 2015 года с Курбанмагомедовым А.К. на 26 млн рублей; договор займа от 24 ноября 2015 года с Омаевым М.А.К. на 28 млн рублей; договор займа от 22 ноября 2015 года с Хасаевым О.А. на сумму 60 млн рублей; договор займа от 27 ноября 2015 гоад с Шабановым Ж.К. на сумму 15 млн рублей (т. 1, л. д. 49 – 59); нотариальное заверенное письменное пояснение (заявление) Хасаева Р.О. о предоставлении денежных средств по договору займа; нотариальное заверенное письменное пояснение (заявление) Хасаева О.А. о предоставлении денежных средств по договору займа; нотариальное заверенное письменное пояснение (заявление) Хасаевой М.Ю. о получении по договору дарения с Мудуевым Ю.Г. земельного участка в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа с Хасаевым О.А. и Хасаевым Р.О. (т. д. 2, л. д. 52 – 54).

Управляющий заявил возражения относительно удовлетворения требования кредитора, основанные на том, что у кредитора отсутствовала финансовая возможность предоставления суммы займа в указанном размере на дату заключения договора. Финансовый управляющий также указал, что представленные кредитором в обоснование предъявленного требования расписки не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи должнику денежных средств.

В суде первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Шабанов Ж.К., Омаев МА.К., Курбанмагомедов А.К. и Хасаев Р.О., которые подтвердили заключение договоров займа с Мудуевым Ю.Г.

Вместе с тем, доказательств о наличии реальной возможности предоставить Мудуеву Ю.Г. денежные средства со стороны займодавцев Шабанова Ж.К., Омаева МА.К., Курбанмагомедова А.К. и Хасаева Р.О. в материалы дела не представлено.

Согласно нотариально заверенным письменным пояснениям Хасаева Р.О., Хасаева О.А. и Хасаевой М.Ю., а также дополнению к заявлению от 29 января 2018 года, после получения денежных средств по договорам займа в счет исполнения обязательств, Мудуев Ю.Г. передал по договору дарения земельный участок Хасаевой М.Ю.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт задолженности должника перед Мудуевым Ю.Г. для целей включения в реестр требований кредиторов, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, как и не могут быть подтверждены факты передачи денег Мудуеву Ю.Г., по договорам займа без предоставления доказательств наличия финансовой возможности для их предоставления со стороны займодавцев Шабанова Ж.К., Омаева М.А.К., Курбанмагомедова А.К. и Хасаева Р.О.

Удостоверение нотариусом письменных заявлений (пояснений) Хасаева Р.О., Хасаева О.А. и Хасаевой М.Ю. (с учетом дополнений) не придает таким пояснениям особую силу, безусловно подтверждающую изложенные в них обстоятельства. Нотариус подтвердил подлинность подписи, а не обозначенных фактов.

Заявителем в материалы дела представлена копия нотариально заверенного договора дарения денежных средств в размере 123 млн рублей от Мудуевой А.М. Мудуеву Ю.Г. (т. 2, л. д.51), а также отчет № 05/18 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Мудуеву Ю.Г.», составленный ООО оценочная компания «Золотая цифра-999» (т. 2, л. д. 3 – 50).

Согласно отчету стоимость трех объектов недвижимости, принадлежащих/принадлежавших Мудуеву Ю.Г. составляет 247 865 500 рублей

Указанное доказательство, также не подтверждает фактическое получение Мудуевым Ю.Г. денежных средств по договору дарения от Мудуевой А.М., а также получения денежных средств Мудуевым Ю.Г. по договорам займа.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления № 35, суд апелляционной инстанции предложил Мудуеву Ю.Г. представить дополнительные доказательства, в том числе касающиеся факта наличия у заявителя необходимых источников дохода для предоставления займов в заявленных суммах, а именно доказательства, подтверждающие заключение Мудуевым Ю.Г. сделок по отчуждению имущества, в том числе договоры купли-продажи, дарения, расписки, выписки с Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также иные документы.

Однако, определение суда от 23 мая 2018 года Мудуев Ю.Г. не исполнил.

Доказательства, подтверждающие заключение Мудуевым Ю.Г. сделок с целью погашения требований третьих лиц по обязательствам должника, в результате чего у Мудуева Ю.Г. возникло право на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов, в материалы дела также не представлено. При этом, пояснения заявителя о наличии родственных взаимоотношений с должником, видеозапись с признанием должника о наличии долга, не может быть признано достаточным доказательством о наличии оснований для признания долга и включения требования Мудуева Ю.Г. в реестр требований кредиторов.

В деле также отсутствуют доказательства того, что по истечении срока возврата денежных средств (28 октября 2016 года) у кредитора имелись претензии относительно невозвращенной суммы займа.

Мудуев Ю.Г., доказывая наличие у него финансовой возможности предоставления суммы займа, ссылается на заключенный между ним и Мудуевой А.М. (1932 г.р.) договор дарения денег в размере 123 млн рублей.

Вместе с тем, договор дарения сам по себе, без наличия доказательств фактического получения заявителем денежных средств, не может подтверждать факт передачи денежных средств, для целей включения в реестр требований кредиторов.

При этом, договор дарения между Мудуевой А.М. и Мудуевым Ю.Г. заключен 28 февраля 2018 года, то есть после смерти должника (19 февраля 2016 года) и не является доказательством объективно отражающим финансово-экономическое состояние заявителя в период заключения договора займа от 28 ноября 2015 года.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приошел и в отношении представленных в материалы дела нотариально заверенных письменных пояснений (заявления) Хасаева Р.О. и Хасаева О.А. о предоставлении денежных средств Мудуеву Ю.Г. по договорам займа на общую сумму 90 млн рублей.

Кроме того, как следует из договора займа от 24 ноября 2015 года о передаче Мудуеву Ю.Г. денежных средств в размере 28 млн рублей, при его заключении Омаев М.К.(займодавец) указал свои паспортные данные. Вместе с тем указанный паспорт получен последним лишь 25 февраля 2016 года, то есть после заключения договора займа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Мудуеву Ю.Г. в установлении требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу № А15-2401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека