Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-125167/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125167/2019
14 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Ягудин Р.В. (паспорт)

от ответчика: Горбачева Л.И. (доверенность от 27.08.2020)

от 3-го лица: Кочетова Е.А. (доверенность от 01.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5785/2021) ИП Ягудина Руслана Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2020 по делу № А56-125167/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску ИП Ягудина Руслана Викторовича к АО "Строительное управление-305" о взыскании, 3-е лицо: ИП Ильин Андрей Алексеевич;

установил:

индивидуальный предприниматель Ревуцкий Денис Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительное управление-305» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 904 867 руб. 45 коп., расходов на содержание земельного участка площадью 15 065 кв.м. за период с 30.01.2015 по 25.12.2017 в размере 2 718 158 руб. 24 коп.

Определением от 02.07.2020 произведена замена истца на индивидуального предпринимателя Ягудина Руслана Викторовича (далее – предприниматель, истец) в порядке процессуального правопреемства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ильин Андрей Алексеевич.

Решением от 26.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Ягудин Руслан Викторович обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, право на обращение с иском о взыскании понесенных расходов на содержание земельного участка возникло у Ревуцкого Л.А. (правопредшественника Ягудина Р.В.) с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (09.04.2018) по делу А56-87698/2019, которым суд признал за ответчиком право долевой собственности на спорный земельный участок, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-87698/2016, Общество является собственником расположенных на принадлежащем Предпринимателю земельном участке следующих объектов недвижимости:

- подъездного железнодорожного пути, кадастровый номер 78:42:1812703:1421, протяженность 419 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера АД;

- бетонно-растворного узла, кадастровый номер 78:42:1812703:1006, площадь 1288,50 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера К;

- склада, кадастровый номер 78:42:1812703:1005, площадь 746,50 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера И;

- здания, кадастровый номер 78:42:1812703:1440, площадь 7392 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера Г.

Указанные объекты недвижимости перешли в собственность Общества как правопреемника арендного строительного управления № 305 (далее – АСУ-305) в результате цепочки сделок.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу А56-30531/2015, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016, установлена как законность возведения объектов недвижимости и законность владения Обществом соответствующей частью спорного земельного участка, на которой данные объекты расположены, так и предоставление в установленном порядке землеотвода для строительства указанных объектов в 1989 году правопредшественнику Общества, о чем Предпринимателю как собственнику спорного земельного участка известно.

Принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости, составляющие производственную базу растворно-бетонного узла, расположены на спорном земельном участке, кадастровый номер 78:42:1812703:1434, площадь 17 790 кв. м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера Б (далее – участок).

Предприниматель приобрел право собственности на участок в результате цепочки сделок.

Как указывает истец, на момент приобретения в собственность (приватизации) земельного участка с кадастровым номером 78:42:18127В:1 не учтено нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности правопредшественнику Общества.

В результате приобретение земельного участка в единоличную собственность АООТ «Царскосельский завод» повлекло нарушение прав собственника объектов недвижимости. Общество является правопреемником собственника объектов недвижимости, чьи права нарушены при приватизации земельного участка с кадастровым номером 78:42:18127В:1.

Предприниматель является правопреемником лица, которое незаконно приватизировало участок с кадастровым номером 78:42:18127В:1, в результате чего нарушены права собственника объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-87698/2016 признано право собственности Общества на 15065/17790 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1812703:1434, общей площадью 17 790 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, литера Б; также удовлетворены требования Общества о выделе земельного участка (образование земельного участка) необходимого для эксплуатации Объектов недвижимости, посредством выдела в натуре доли АО «Строительное управление-305» из земельного участка с кадастровым номером 78:42:1812703:1434.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 №3771/11, удовлетворение иска об установлении общей долевой собственности в отношении земельного участка, ранее приватизированного одним из собственников объектов недвижимости, приводит к формированию на стороне истцов определенной имущественной выгоды. В этой связи ответчик по спору об установлении права общей долевой собственности вправе в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ обратиться со встречным иском в том же деле или обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истцов неосновательного обогащения в виде части уплаченной им публичному собственнику цены земельного участка. Размер неосновательного обогащения, возникшего в форме сбережения денежных средств, подлежит определению исходя из цены, по которой был приватизирован единый земельный участок, и площади вновь образуемых участков, причитающихся лицам, обратившимся в суд за защитой своего права. Кроме того, ответчик также вправе требовать возмещения ему необходимых и разумных расходов на содержание и улучшение утраченной части земельного участка.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, ссылаясь на то, что удовлетворение иска в рамках дела № А56-87698/2016 привело к формированию на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:42:1812703:1448 в размере 24 904 867 руб. 45 коп., а также расходов на его содержание за период с 30.01.2015 по 25.12.2017 в виде обеспечения его охраны и уплаты земельного налога в общем размере 2 718 158 руб. 24 коп., предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 3771/11, удовлетворение иска об установлении права общей долевой собственности в отношении земельного участка, ранее приватизированного одним из собственников объектов недвижимости, приводит к формированию на стороне истцов определенной имущественной выгоды. В этой связи ответчик по спору об установлении права общей долевой собственности вправе в соответствии с положениями статьи 1102 ГКРФ обратиться со встречным иском в том же деле или обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истцов неосновательного обогащения в виде части уплаченной им публичному собственнику цены земельного участка. Размер неосновательного обогащения, возникшего в форме сбережения денежных средств, подлежит определению исходя из цены, по которой был приватизирован единый земельный участок, и площади вновь образуемых участков, причитающихся лицам, обратившимся в суд за защитой своего права. Кроме того, ответчик также вправе требовать возмещения ему необходимых и разумных расходов на содержание и улучшение утраченной части земельного участка.

Истец в данном случае не учитывает, что ИП Ревуцкий Д.А. не является лицом, которое приобрело земельный участок с кадастровым номером 78:42:18127В:1 у публичного собственника (это сделало АООТ «Царскосельский завод» по договору купли-продажи от 29.12.1995 № 3/0313).

В тексте искового заявления истец указывает, что правовая позиция постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11 в части расчета размера неосновательного обогащения не может быть применена к данной ситуации, так как ИП Ревуцкий Д.А. не приватизировал единый земельный участок, из которого впоследствии был выделен земельный участок в собственность АО «СУ-305».

ИП Ревуцкий Д.А. приобрел долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 78:42:18127В:1 (78:42:1812703:1) по договору купли-продажи земельной доли от 25.11.2014, заключенному с ИП Ильиным А.А.

ИП Ильин А.А. продал ИП Ревуцкому Д.А. долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:42:18127В:1, который был ранее неверно приватизирован (без учета объектов недвижимости на участке, которые принадлежали АО «СУ-305» и его правопредшественникам). То есть ИП Ильин А.А. продал ИП Ревуцкому Д.А. товар с недостатками. Таким образом, к ИП Ильину А.А. могут быть заявлены претензии и требования ИП Ревуцкого Д.А.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования к АО «СУ-305» не подлежат удовлетворению, так как АО «СУ-305» не является лицом, которое неосновательно обогатилось за счет ИП Ревуцкого Д.А.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010, при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Вместе с тем указанная позиция не подлежит применению в отрыве от основных положений гражданского законодательства, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента перечисления денежных средств.

Таким образом, включение суммы неосновательного обогащения расходов, понесенных ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу, возможно только в случае предъявления им встречного иска о взыскании с истца неосновательного обогащения в рамках рассмотрения спора и признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

Между тем при рассмотрении спора № А56-87698/2016 между АО «СУ-305» и ИП Ревуцким Д.А. о признании права собственности АО «СУ-305» на долю в праве собственности на земельный участок ИП Ревуцким Д.А. не был подан соответствующий встречный иск о взыскании неосновательного обогащения с АО «СУ-305».

При этом признание права собственности на земельный участок за АО «СУ-305» не является точкой отсчета для начала течения трехлетнего срока в целях взыскания расходов, подлежащих включению в сумму неосновательного обогащения, на который указал Президиум ВАС РФ. Срок исковой давности в случае взыскания неосновательного обогащения, в том числе по такой категории споров, должен продолжать течь относительно даты подачи искового заявления о таком взыскании.

Истец ошибочно связывает начало течения срока для подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с моментом вступления в силу решения суда о признании права собственности ответчика на земельный участок.

Исковое заявление о настоящему делу подано 28.11.2019.

Соответственно неосновательное обогащение в виде суммы затрат на содержание земельного участка может быть взыскано только в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате подачи искового заявления, а именно: с 28.10.2016 до 28.11.2019 (с учетом соблюдения претензионного порядка).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде расходов истца на содержание земельного участка, понесенных им в период с 30.01.2015 по 27.10.2016 взысканию с АО «СУ-305» не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Расходы, произведенные предпринимателем после указанной даты не подлежат взысканию как необоснованные. Затраты истца, связанные с охранной земельного участка, произведены им на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Корпоративная служба безопасности-Юг» договора от 01.09.2015 № 024-2015 на оказание охранных услуг, предметом которого согласно пункту 1.1 являлась охрана жизни и здоровья граждан, объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, а также охрана имущества, находящегося в пределах территории объекта расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, г. Пушкин, тер. павильона Урицкого, д. 1, лит. Б. Между тем согласно названному договору исполнитель принял на себя обязательства в отношении имущества, принадлежащего истцу, стоимость договора определялась сторонами, исходя из услуг, определенных в предмете договора. При этом на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1812703:1434 на момент заключения договора № 024-2015 находились принадлежащие ответчику объекты недвижимости. Вместе с тем законодательство Российской Федерации не обязывает собственников земельных участков и иных объектов недвижимости осуществлять охрану принадлежащего им имущества, заключение названного договора на охрану имущества, принадлежащего истцу, не свидетельствует о несении истцом расходов по содержанию земельного участка ответчика в интересах ответчика.

Относительно расходов по уплате налога, суд пришел к правильному выводу, указав, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Таким образом, предприниматель в спорный период правомерно уплачивал земельный налог на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Минфин России утвердил порядок уплаты налогов иными лицами. Приказ от 05.04.2017 N 58н вносит изменения в Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н. При уплате налогов иным лицом в полях «ИНН» и «КПП» плательщика необходимо указать значение ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог.

Доказательств исполнения указанных требований финансовых органов истцом в материалы дела не представлено. Из содержания искового заявления следует, что в момент уплаты налога истец полагал себя собственником всего земельного участка, денежные средства вносились им во исполнение совей обязанности.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 по делу А56-16020/2016 подтверждается, что по заявлению ИП Ревуцкого Д.А. неправомерно был снят с государственного кадастрового учёта один из объектов недвижимости, принадлежащий АО «СУ-305» на праве собственности - сооружение с кадастровым номером 78:42:1812703:1440.

Межевание и образование из земельного участка с кадастровым номером 78:42:181278:1 соответственно земельного участка с кадастровым номером 78:42:1812703:1434 было осуществлено ИП Ревуцким Д.А. в марте 2015 года, что подтверждается соглашением о разделе земельного участка с кадастровым номером 78:42:18127В:1 и прекращении долевой собственности от 18.03.2015, а также выпиской из ЕГРН от 07.02.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:42:1812703:1434, в которой указана дата присвоения кадастрового номера участку 12.03.2015.

К указанному моменту (март 2015 года) ИП Ревуцкий Д.А. не мог не знать, что на данной территории находятся объекты недвижимости, принадлежащие АО «СУ-305» (подъездной железнодорожный путь; бетонно-растворный узел; склад; площадка для выгрузки инертных грузов).

К указанному моменту (март 2015 года) были вынесены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014 по делу А56-21018/2009, которые подтвердили, что объекты недвижимости АО «СУ-305», расположенные на данной территории, не являются самовольными постройками, то есть они законно находятся на данной территории.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 по делу А56-16020/2016 также подтверждено (страница 4), что ИП Ревуцкому Д.А. было известно о наличии всех судебных споров, связанных с земельным участком и находящимися на нем объектами (№ А56-30531/2015 и № А56-21018/2009).

Межевание в марте 2015 года земельного участка с кадастровым номером 78:42:1812703:1434 на данной территории (без учета объектов недвижимости, принадлежащих АО «СУ-305») являлось со стороны ИП Ревуцкого Д.А. недобросовестным поведением.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом.

Недобросовестное поведение истца подтверждено материалами дела. В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2020 по делу № А56-125167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Ю.С. Баженова


И.А. Тимухина