Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-241573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241573/18-83-1332
г. Москва
18 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018г.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1332), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мосгорнаследие (ИНН <***>) к ООО "СТРОЙИНВЕСТ Ко" (ИНН <***>) об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств в размере 68 528 руб. 90 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № ДКН-16-37-99/7 от 29.12.2017г.,

от ответчика – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику об обязании ООО "СТРОЙИНВЕСТ Ко" (ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки (дефекты) проведенных работ по государственному контракту от 8 июня 2011 г. № 78ГК-УГЗ на объекте культурного наследия федерального значения "Ансамбль Марфо-Мариинской обители, начала XX века", расположенном по адресу: <...> (строения 3, 4, 5), а именно: выполнить работы по воссозданию штукатурки по кирпичной поверхности прямолинейных стен известковоцементным раствором; по подготовке оштукатуренной поверхности, отделке гладкой поверхности стен по специальной технологии с применением новых синтетических материалов; по воссозданию накрывных плит на парапетах, зубцах толщиной до 10 см, прямолинейных поверхностей из известняка (по их разборке и укладке); о взыскании с ООО "СТРОЙИНВЕСТ Ко" (ИНН <***>) в пользу Мосгорнаследия (ИНН <***>) неустойку в размере 68 528 руб. 90 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий Контракта от 8 июня 2011 г. № 78ГК-УГЗ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации, в том числе копии искового заявления, кроме того, представитель ответчика обеспечивал явку в предварительное судебное заседание, что подтверждается материалами дела.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование правовой позиции; обеспечить явку представителей с надлежащими полномочиями на представление интересов в судебное заседании. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого конкурса (протокол от 20.05.2011г. №0173200002111000013-2) между департаментом культурного наследия города Москвы (далее – Департамент) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ Ко» (далее – ответчик) 08.06.2011 г. заключен государственный контракт № 78ГК-УГЗ (далее- контракт) на выполнение ремонтно-реставрационных работ по гидроизоляции фундаментов и облицовке цоколей строений 3,4,5 объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Марфо-Мариинской обители, начало 20 века», расположенного по адресу Москва, ул. Большая Ордынка, 34. (далее – Объект).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Контракт ответчик принял на себя обязательства по выполнению в 2011 году указанных работ в соответствии с техническим заданием и сметами, а Департамент обязался их оплатить в 2011 году за счет бюджета города Москвы по статье «Расходы по государственной охране недвижимого культурного наследия».

Цена контракта в соответствии с протоколом твердой цены (приложение №1 контракта) составляет 1 644 409,74 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта общий срок проведения работ на объекте составляет не более 2 (двух) месяцев 12 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно акту приемки выполненных ремонтно-реставрационных работ от 08.09.2011 г. №1-112/11-1 комиссией приняты следующие виды работ, проведенных ответчиком на объекте: реставрация поврежденных поверхностей в уровне цоколя (штукатурка, шпатлевка, окраска), смена фигурных элементов водосточных труб и ухватов, перемещение отмостки.

Согласно графику контроля за качеством выполненных работ на объектах культурного наследия по государственным контрактам, срок действия гарантийных обязательств по которым не истек, Департаментом при участии представителей пользователя Объекта- Марфо-мариинско обители милосердия, организации, осуществлявшей авторский надзор, - ООО «НПП Реставрационный центр» 23.04.2015г. проведена проверка объекта, о чем составлен акт проверки выполнения гарантийных обязательств от 23.04.2015г. (далее- Акт проверки от 23.04.2015г.). представители ответчика на проведение проверки не явились.

В ходе проведенной проверки были выявлены дефекты выполненных ответчиком работах на объекта, а именно, разрушение материалов отделки (сколы и трещины) в уровне цоколя: шелушение красочных слоев, трещины штукатурного слоя вдоль основания цоколя и приямков раскрытием до 3-х миллиметров и длиной до 3-х метров, трещины на белокаменных плитах приямков.

В акте проверки от 23.04.2015г. установлен срок устранения ответчиком указанных выше дефектов- до 25.05.2015г.

В результате проверки, проведенной 13.11.2015г. с участием представителя пользователя Объекта, установлено, что выявленные дефекты ответчиком не устранены, о чем составлен Акт проверки выполнения гарантийных обязательств от 13.11.2015г., которым установлен новый срок устранения недостатков - 22.05.2016г.

Акты проверок от 23.04.2015г. и 13.11.2015г. направлены ответчику по адресу.

В результате проверки, проведенной 26.05.2016г. с участием представителей пользователя Объекта, ответчика и организации, осуществлявшей авторский надзор, установлено, что выявленные ранее дефекты ответчиком устранены не были.

В нарушении условий контракта принятые на себя обязательства по выполнению работ надлежащего качества устранению дефектов в произведенных работах ответчиком не исполнены, что также подтверждается актами осмотров объекта от 04.05.2016г. №445/2016,446/2016, проведенных Департаментом на основании задания на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, государственной охраной объектов культурного наследия от 0405.2016г. №УТК-162/2016.

По результатам осмотров строений 3 и 5 дома 34 по улице Большая Ордынка, являющихся элементами Объекта установлено, что на их фасадах видны волосяные трещины, тянущиеся от фундаментов, оконных проемов и кровли. На цоколях зданий видны следы намокания, вспучивание красочного и штукатурного слоев.

По итогам осмотра Объекта, проведенного 21.06.2016г., определены следующие работы, необходимые для устранения выявленных недостатков.

Департаментом письмом от 25.08.2016г. в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, а также с требованием устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств по Контракту с приложением актов проверок.

В результате проверки, проведенной Департаментом 07.09.2016г. с участием представителей пользователя Объекта, установлено, что нарушения не устранены, составлен акт.

Повторное письмо отправлено ответчику от 08.08.2018г. с требованием об устранении замечаний. Оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответ на претензию в адрес истца не поступал, требования не исполнены.

Работы до настоящего времени в надлежащем виде ответчиком не сданы.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в заявленном размере не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, просит суд взыскать ответчика 68 528 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 13.6 Контракта в случае обнаружения в течение гарантийного срока некачественно выполненных и оплаченных работ ответчик уплачивает Департаменту штраф в размере 5 % от их стоимости.

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 13.6 Контракта.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО "СТРОЙИНВЕСТ Ко" (ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки (дефекты) проведенных работ по государственному контракту от 8 июня 2011 г. № 78ГК-УГЗ на объекте культурного наследия федерального значения "Ансамбль Марфо-Мариинской обители, начала XX века", расположенном по адресу: <...> (строения 3, 4, 5), а именно: выполнить работы по воссозданию штукатурки по кирпичной поверхности прямолинейных стен известковоцементным раствором; по подготовке оштукатуренной поверхности, отделке гладкой поверхности стен по специальной технологии с применением новых синтетических материалов; по воссозданию накрывных плит на парапетах, зубцах толщиной до 10 см, прямолинейных поверхностей из известняка (по их разборке и укладке).

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ Ко" (ИНН <***>) в пользу Мосгорнаследия (ИНН <***>) неустойку в размере 68 528 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ Ко" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 741 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин