Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А14-9141/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А14-9141/2016
г.Калуга
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

ФИО4

от ФИО4

лично по паспорту;

представителя ФИО5 по доверенности от 21.01.2020 № 77АГ3296327

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А14-9141/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 принято к производству заявление о признании ОАО «Видеофон» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.08.2016 в отношении ОАО «Видеофон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 ОАО «Видеофон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Видеофон» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными как взаимосвязанных сделок: договора № 20161101 от 18.10.2016, заключенного между ОАО «Видеофон» и ООО «Комторг»; договора № 20160620 от 20.06.2016, заключенного между ОАО «Видеофон» и ООО «Ютрейд»; договора № 12/21 от 21.12.2016, заключенного между ОАО «Видеофон» и ООО «Дримтрейд», а также всех сделок по их исполнению и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Видеофон» денежных средств в размере 93 465 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, признаны недействительными взаимосвязанные сделки, оформленные договором поставки товаров № 20161101 от 18.10.2016, заключенным между ОАО «Видеофон» и ООО «Комторг»; договором поставки товаров N 20160620 от 20.06.2016, заключенным между ОАО «Видеофон» и ООО «Ютрейд»; договором поставки товаров № 12/21 от 21.12.2016, заключенным между ОАО «Видеофон» и ООО «Дримтрейд». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Комторг» в пользу ОАО «Видеофон» взысканы 93 465 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что отсутствие письменного согласия временного управляющего на заключение оспариваемых сделок не является основанием для признания их недействительными, кроме того, отдельная сделка между должником и ООО «Ютрейд» заключена на сумму не превышающую 5 % от балансовой стоимости активов должника, кроме того состоялась до введения в отношении должника процедуры наблюдения, что исключает возможность получения согласия временного управляющего на ее заключение; признание сделок недействительными привело к уменьшению объема прав должника, получившего вместо права требования к покупателям ООО «Дримтрейд» и ООО «Ютрейд» на общую сумму более 99 млн. руб. фактически право требовать с ООО «Комторг» 93 млн. руб.; судебные акты не содержат достаточного обоснования мнимости сделок, а также признаков подозрительных сделок; в постановлении суда апелляционной инстанции не дана оценка бухгалтерским документам, представленным налоговым органом относительно деятельности ООО «Комторг», ООО «Дримтрейд» и ООО «Ютрейд».

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Видеофон» (покупатель) и ООО «Комторг» (поставщик) заключен договор от 18.10.2016 № 20161101 поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях вышеуказанного договора товарно-материальные ценности.

В подтверждение факта поставки товара представлены копии универсальных передаточных документов и копии приходных ордеров со сведениями о поставке ООО «Комторг» в период с 20.10.2016 по 05.06.2017 ОАО «Видеофон» товара в количестве 12 016 шт. на общую сумму 98 704 804 руб. 42 коп.

Согласно выписке операций по лицевому счету ОАО «Видеофон» за период с 01.01.2014 по 04.09.2017 должник в период с 31.10.2016 по 12.07.2017 перечислил на расчетный счет ООО «Комторг» денежные средства в общем размере 93 465 000 руб. в счет оплаты по договору № 20161101 от 18.10.2016.

Впоследствии между ОАО «Видеофон» (поставщик) и ООО «Ютрейд» (покупатель) также заключен договор от 20.06.2016 № 20160620 поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях вышеуказанного договора товарно-материальные ценности.

Также между ОАО «Видеофон» (продавец) и ООО «Дримтрейд» (покупатель) заключен договор от 21.12.2016 № 12/21 поставки товаров, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях вышеуказанного договора товарно-материальные ценности.

В подтверждение факта поставки ОАО «Видеофон» (должником/продавцом) товара ООО «Ютрейд» и ООО «Дримтрейд» (покупателям) по заключенным договорам также представлены копии товарных накладных, скрепленные оттисками печатей сторон договора и подписанные представителями обеих сторон, копии счетов-фактур, копии транспортных накладных.

В соответствии с отраженными в перечисленных документах сведениями в ОАО «Видеофон» в период с 20.10.2016 по 08.11.2016 поставило покупателю ООО «Ютрейд» товар в количестве 3 481 шт. на общую сумму 26 839 340 руб. 95 коп., покупателю ООО «Дримтрейд» в период с 03.04.2017 по 05.06.2017 - в количестве 8 535 шт. на общую сумму 73 130 059 руб. 06 коп.

Считая, что вышеуказанные сделки заключены при отсутствии обязательного согласия временного управляющего на их заключение (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), имеют признаки мнимости (статьи 168, 170 Гражданского кодекса РФ), конкурсный управляющий ОАО «Видеофон» ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования суды, придя к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, а их цена подлежит определению по общей стоимости всех операций, правомерно исходили из отсутствия доказательств получения должником письменного согласия на заключение оспариваемых сделок, требующих наличия такового в связи с превышением стоимости сделок пяти процентов балансовой стоимости активов должника; наличия доказательств совершения должником оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; наличия признаков мнимости сделок, доказательств реальности совершения которых в материалы дела не представлено.

Суд округа считает выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, применительно к следующим фактам и положениям действующего законодательства.

Предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве правило о возможности органов управления должника совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения. Согласие временного управляющего на отчуждение имущества должника, находящегося в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Суды, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив характер, последовательность и действия сторон оспариваемых сделок, факт заключения сделок в короткий промежуток времени, того обстоятельства, что без заключения одной из формальных сделок (совершения действий) не были бы заключены другие сделки (совершены другие действия), пришли к выводу об их взаимосвязанности и необходимости при определении размера их стоимости исходить из общей стоимости всех операций, которая и сопоставлялась с балансовой стоимостью активов ОАО «Видеофон» на последнюю отчетную дату, предшествовавшей совершению первой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент заключения оспариваемых сделок в отношении ОАО «Видеофон» была введена процедура наблюдения (12.08.2016).

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ОАО «Видеофон» (на дату введения наблюдения) балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.06.2016 составляла 571 629 тыс. руб., а суммы перечисленных ООО «Комторг» денежных средств и стоимость имущества, переданного ООО «Дримтрейд», ООО «Ютрейд», составляла более пяти процентов названной балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, с учетом периода заключения спорных сделок (после введения в отношении должника процедуры наблюдения) и отсутствия доказательств письменного согласия временного управляющего на их совершение, позиция судов о нарушении должником требований абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве заключением спорных сделок является верной.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поставки товаров № 20160620 от 20.06.2016, заключенный между ОАО «Видеофон» и ООО «Ютрейд», не мог быть согласован с временным управляющим ОАО «Видеофон» по причине его заключения до процедуры наблюдения, а также о том, что размер сделки с ООО «Ютрейд» не превышает 5% от балансовой стоимости активов должника на 30.06.2016, была предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, данные доводы заявлены в противоречие обоснованных выводов судов о взаимосвязанном характере оспариваемых сделок, рассматриваемых и оцениваемых в совокупности друг с другом.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего судами также проверены иные основания для признания спорных сделок недействительными как по общим, так и по специальным основаниям.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих и характеризующих признаки и условия сделки, заключенной во вред имущественным правам кредиторов, суды установили, что оспариваемые сделки совершены должником после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 05.07.2016), в связи с чем, стороны сделок знали и должны были знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника при их заключении; на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, имелась иная кредиторская задолженность; доказательства реальности поставленного по оспариваемым сделкам товара, за который была произведена фактическая оплата, в материалах дела отсутствуют; разумность и обоснованность действий должника по приобретению товара у ООО «КомТорг» с целью последующей его продажи в адрес ООО «Дримтрейд», ООО «Ютрейд», а также целесообразность совершения указанных сделок материалами дела не подтверждены; достаточных и допустимых доказательств наличия реальных взаимоотношений между должником, ООО «КомТорг», ООО «ДримТрейд», ООО «Ютрейд» в материалы дела не представлено.

Суды верно отметили, что должник, являясь неплатежеспособным и не располагая достаточными денежными средствами для исполнения принятых на себя перед кредиторами обязательств, перечислив ООО «КомТорг» денежные средства на общую сумму 93 465 000 руб. и не представив достаточных и допустимых доказательств получения данного товара, лишился ликвидного актива - денежных средств, в связи с чем указанные действия причинили вред имущественным правам иных кредиторов должника на полное удовлетворение их требований (вследствие уменьшения конкурсной массы), в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что спорные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также, руководствуясь положением пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, называющим мнимой сделкой, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в том числе с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, о необходимости судам при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, не ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а принимать во внимание и иные документы первичного учета, суды, установив отсутствие в рассматриваемом споре относимых к существу правоотношений и допустимых доказательств, подтверждающих реальность сделок по поставке ответчиком (ООО «КомТорг») товара должнику и его транспортировки в адрес должника, а также иных доказательств фактически произведенной поставки и отражения данных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете у должника и контрагентов, признали спорные договоры мнимыми сделками, заключенными без фактического исполнения, лишь для вида, в целях создания представления о приобретении товара и его реализации с намерением уменьшить активы должника путем перечисления денежных средств за товар ООО «КомТорг».

Кроме того, судами установлено, что участники спорных сделок имеют признаки «фирм-однодневок»; были созданы незадолго до начала совершения спорных операций; не имеют каких-либо реальных активов, о чем свидетельствуют данные отчетности, предоставленной налоговым органом, а также сведения исполнительного производства, которое было прекращено в связи с отсутствием информации о местонахождении должников и имущества; организации имеют в руководящем составе и в числе участников лиц, являющихся «массовыми» директорами и учредителями; организации фактически прекратили свою деятельность после признания ОАО «Видеофон» несостоятельным (банкротом); организации ООО «Дримтрейд» и ООО «Ютрейд» не отражали в бухгалтерской и налоговой отчетности операции по покупке товара у ОАО «Видеофон».

Кроме того, конечные покупатели товара (ООО «Дримтрейд» и ООО «Ютрейд») имели корпоративные и хозяйственные связи с первоначальным поставщиком товара (ООО «Астерия» и др.), между ними и ООО «Комторг» имели место непосредственные хозяйственные операции, ввиду чего разумность, экономическая обоснованность и реальность сделок с ОАО «Видеофон» справедливо поставлена судами под сомнение.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности, а также банковских выписок ООО «Комторг», ООО «Ютрейд», ООО «Дримтрейд» апелляционным судом сделан вывод о том, что платежные операции осуществлены исключительно с целью придания видимости реальной хозяйственной деятельности. Формальное наличие затрат на заработную плату призвано создать видимость реальной хозяйственной деятельности и исключить налоговые проверки.

Таким образом, участниками сделок была организована фиктивная схема документооборота с вовлечением ряда «технических» фирм, созданных, как правило, незадолго до начала совершения сделок с ОАО «Видеофон», не характерных для его деятельности (сдача площадей и оборудования в аренду), с целью придания видимости хозяйственной деятельности.

С учетом установления указанных обстоятельств, суд округа полагает верной позицию судов о том, что должник, заключая договоры поставки с ООО «Ютрейд», ООО «ДримТрейд», должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, поскольку сделки заключены с заведомо неспособным исполнить обязательства лицами, подпадающих под признаки «фирм-однодневок», все оспариваемые сделки направлены на достижение единой конечной цели - вывод активов должника в ущерб иным кредиторам.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у контрагентов ОАО «Видеофон» признаков «фирм - однодневок» и недоказанности конкурсным управляющим состава для признания оспариваемых сделок недействительными подлежат отклонению.

Доказательств, подтверждающих довод кассатора о том, что оспариваемые сделки являются обычной хозяйственной деятельностью, поскольку в нарушение положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлено.

Довод ФИО4 об уменьшении вследствие признания сделок недействительными объема прав должника, получившего вместо права требования к покупателям ООО «Дримтрейд» и ООО «Ютрейд» на общую сумму более 99 млн. руб. фактически право требовать с ООО «Комторг» 93 млн. руб., отклоняется судом округа.

Ссылка лица, заключившего от имени должника договоры, признанные ничтожными (в том числе, ввиду отсутствия доказательств реальности их исполнения), на имеющийся у должника актив в виде права требования к покупателям по этим ничтожным сделкам не соответствует цели защиты прав и интересов должника, напротив, указывает на преследование заявителем иных целей. При этом, судами установлена невозможность взыскания должником задолженности с покупателей, являющихся фирмами-однодневками.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, с учетом установления факта отсутствия реального исполнения спорных договоров, вывод судов о наличии оснований для взыскания в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Комторг» в пользу ОАО «Видеофон» 93 465 000 руб. является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А14-9141/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО8

ФИО3