Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А56-110549/2022

4027/2023-280228(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110549/2022
24 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 4" (адрес: Россия 195112, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, МАЛООХТИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 68, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 16-Н, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. № 36, Р.М. № 1 (ОФИС 506), ОГРН: 1037816057586, ИНН: 7806148020);

ответчик: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: Россия 191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11 ЛИТЕР А, ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139);

третьи лица: 1) ООО "Фортуна" (адрес: Россия 111399, Москва, Московская, ул. Мартеновская, д. 7, пом 45/1, офис/ком. 4А/7А);

2) Катыкова Маргарита Владимировна; 3) Дорошенко Денис Юрьевич о взыскании 24 494 630 руб. при участии от истца: Ильин Д.В. (по дов. от 24.10.2022) от ответчика: Святогоров А.М. (по дов. от 27.01.2021) от третьих лиц: 1), 2), 3) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 4" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Ответчик, Банк) о взыскании – 24 494 630 руб. убытков.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва и дополнений. Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено ввиду необоснованности, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Третьи лица явку не обеспечили, извещены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, на основании Заявления Истца от 01.09.2021 ему Банком были открыт расчетный счет в рублях. В этом же заявлении Истец подтвердил свое ознакомление с Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц (далее – Правила) и свое присоединение к ним. В соответствиями с Условиями


дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» (далее – Условия ДБО) Клиенту подключена система дистанционного банковского обслуживания.

На основании заявления от 04.10.2021 Катыковой Маргариты Владимировны, являющейся одновременно и Директором Истца, Клиенту была подключена система дистанционного банковского обслуживания и электронного документооборота «ВТБ Бизнес Онлайн» (далее – ДБО) и зарегистрирован сертификат ключа электронной подписи (далее – ЭП).

Решением № 2 от 21.12.2021 единственного участника ООО «Строительное управление № 4» Катыкова М.В. освободила себя от должности Директора и назначила на нее Шаламенок Э.В. С заявлением о регистрации ключа электронной подписи ООО «СУ № 4» обратилось в Банк 23.03.2022.

Спорные платежные поручения поступили в Банк 19.08.2022 и 22.08.2022, были подписанны электронной подписью пользователя Katykna7 (ФИО1, тип подписи: SMS), поступили в Банк по системе ДБО (выписки из автоматизированных банковских систем регистрации событий системы ДБО Истца и логина пользователя Katykna7 прилагаются). После подтверждения их одноразовыми кодами, направленными в СМС на номер пользователя ДБО ФИО1, платежные поручения были исполнены Банком.

Таким образом, Банком вопреки требованиям закона и договора с клиентом были исполнены платежные поручения, направленные лицом, полномочия которого прекращены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения обязательства, противоправность; наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 845, 848 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Доводы Банка о том, что ФИО1 являлась единственным участником Общества, правового значения не имеют, поскольку участник не вправе действовать от имени Общества, не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами на


счете Общества. При этом ФИО1 в письменной позиции совершение спорных операций отрицает.

Доводы Банка о том, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств, подтверждения не нашли. Суд отмечает, что на Истца не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта (факта отсутствия правоотношений с получателями денежных средств). Вместе с тем, процессуальное поведение третьих лиц, привлеченных к участию в деле, а именно неучастие в судебных заседаниях, ненаправление позиции косвенно свидетельствует об отсутствии правоотношений с Истцом.

Иные возражения Банка также отклонены ввиду необоснованности, несоответствия нормам закона, а также противоречия материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 4" 24 494 630 руб. убытков, а также 145 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.