Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А56-159574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 декабря 2021 года

Дело №

А56-159574/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., ФИО1,

при участии представителей конкурсного управляющего ООО «Строймостпроект» Хачатуряна А.. – ФИО2 (доверенность от 15.10.2021), АКБ «Банк на Красных воротах» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (доверенность от 22.09.2021),

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд СПб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-159574/2018/тр.2,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания «Строймостпроект» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 3, лит. А, оф. 98, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество).

Определением от 05.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Трейд СПб» (далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 46 335 854,84 руб.

Определением от 22.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, требование удовлетворено в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 определение от 22.02.2020 и постановление апелляционного суда от 22.07.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, установив реальность правоотношений между Обществом и Компанией, отклонив довод об их аффилированности, проверив расчет требования, определением от 24.05.2021 удовлетворил его частично и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 44 235 454,84 руб.; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение от 24.05.2021 отменено, требование Компании признано обоснованным в сумме 1 310 000 руб., которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции от 24.05.2021 оставить в силе, ссылаясь на то, что с учетом повышенного стандарта доказывания ею представлено достаточное и необходимое количество доказательств, подтверждающих реальность правоотношений Компании и Общества, экономическую целесообразность и разумность своего поведения. При этом апелляционным судом ни одна из сделок не квалифицирована как недействительная (ничтожная). По мнению подателя жалобы, аффилированность сторон сделки не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ «Банк на Красных воротах» (АО) в лице ГК АСВ, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на аффилированность Общества и Компании через ФИО5, членов его семьи, ФИО6 и ФИО7, при этом передача строительной техники находилась под полным контролем ФИО5 – участника и генерального директора Общества, главного механика Компании.

В судебном заседании представители должника и конкурсного кредитора АКБ «Банк на Красных воротах» (АО) в лице ГК АСВ возражали против отмены обжалуемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводом жалобы – в части отказа в удовлетворении заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества.

Предметом кассационного обжалования являются:

- бездоговорная поставка кредитором должнику товара и оказание услуг на сумму 46 405 558,74 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и актами за период с 31.08.2016 по 31.10.2018;

- договор субподряда от 01.04.2017 № СМР-04/17, заключенный между кредитором и должником, в соответствии с которым Компания выполнила по заданию Общества (заказчика) строительные работы на общую сумму 3 294 012,74 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

С учетом частичного удовлетворения Обществом требования Компании, задолженность Общества по указанным обязательствам составила 42 925 454,84 руб., которую Компания просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компанией в материалы дела представлены следующие доказательства в обоснование реальности поставке товара и оказания услуг: справка о наличии основных средств кредитора, договор №01/03/2016 об оказании услуг с использованием строительной техники от 01.03.2016, договор № 01/01-2016 аренды транспортного средства от 01.01.2016, договор № 01/02/2016 аренды металлических конструкций от 01.02.2016, договор № АР-030117 на аренду техники от 03.01.2017, договор поставки № 1016/01 от 03.10.2016, товарно-транспортные накладные за период с 12.10.2016 по 29.06.2018; договор субподряда № СМР-04/17 от 01.04.2017, ПТС, свидетельство о допуске к строительным работам (земляным, свайным работам и работам по устройству мостов, эстакад и путепроводов) от 08.12.2014 № 0309.02-2014-7810024676-С-140; книги продаж за 2016–2019 г.г., книги покупок за этот же период.

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций отклонили возражения Банка об аффилированности должника и кредитора и на основании статей 309, 310, 779, 781, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации признали требование кредитора обоснованным, посчитав, что техника, арендуемая должником у кредитора, использовалась при выполнении строительных, включив их в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами не исследован надлежащим образом вопрос о фактической заинтересованности должника и Компании, а также заявивших одновременно свои требования о включении в реестр ООО «Гермес Строй», ООО «Лега-М», ООО «Заря», суды не применили в отношении Компании повышенный стандарт доказывания и не обязали ее опровергнуть довод Банка о том, что требования Компании основаны на тех же самых обязательствах, что и требования, заявленные ООО «Гермес Строй», ООО «Лега-М», ООО «Заря».

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что техника, арендуемая должником у Компании, использовалась при выполнении строительных контрактов, а именно:

- компрессорная станция, дизель-генератор Pramac, домкрат по договору субподряда № 85/15-СМР от 30.09.2015 для строительства и реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» (Москва, Владимир, Нижний Новгород. Казань, Уфа);

- договор субподряда от 11.11.2015 № 88/15 титул 3375 для развития железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на курском направлении - кран LTR 1100 на объекте «ЗилАрт» <...> по договору от 15.10.2016 №70/1;

- кран LTR 1100 на объекте «Мост ст.Тамань» Краснодарский край, ст. Тамань по договор от 20.11.2016 № 71;

- прочая техника и материалы по договору оказания услуг № 1-01.03.2016 от 01.03.2016 на объекте «Ремонт искусственных сооружений по действующей сети автомобильных дорог мост через реку Угра на км 203 +094 (правый) автомобильной дороги Москва-Малоярославец – Рославль – граница с республикой Белоруссия в Калужской области».

При этом согласно выводам суда первой инстанции строительно-монтажные работы на сумму 564 400 руб. и 2 729 612,74 руб. подтверждаются представленными Компанией актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Кредитор являлся на момент предоставления услуг по выполнению строительно-монтажных работ членом СРО НП «Первая гильдия строителей», что подтверждено свидетельством о допуске к определенному виду работ.

Рассмотрев довод Банка об аффилированности сторон и фактической заинтересованности группы кредиторов ООО «Гермес Строй», ООО «Лега-М», ООО «Заря», суд первой инстанции, установив, что ФИО5 в период с 01.03.2016 по 01.12.2016 находился в трудовых отношениях с Компанией в должности главного механика, счел неподтвержденной надлежащими доказательствами заинтересованность между должником и Компанией, так как занимая должность главного механика и осуществляя свою трудовую функцию на предприятии, ФИО5 не имел возможности определять направления финансово-хозяйственной деятельности кредитора, равно как не имел полномочий давать обязательные для исполнения указания.

В этой связи, установив реальность правоотношений сторон и отсутствие между ними признаков заинтересованности, суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и включил его в спорной части в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, признал его вывод об отсутствии доказательств аффилированности сторон сделки ошибочным, поскольку ФИО5 являлся не только главным механиком Компании, но и участником должника в периоды: с 21.07.2015 (100% участия); с 02.03.2017 (13,5% участия); с 21.11.2017 (46% участия); с 31.01.2019 (57,5% участия), и его генеральным директором в период с 31.01.2019.

ФИО5 вместе со вторым участником должника – ФИО6 являлись участниками ООО «Лега-М», в котором впоследствии – с 20.10.2015 по настоящее время участником является ФИО8 (дочь ФИО5; 50% участия), а сам ФИО5 в период с 14.03.2011 по 23.03.2015 являлся генеральным директором ООО «Лега-М».

При этом вступившим в законную силу определением от 08.12.2020 по делу № А56-159574/2018/тр.6 ООО «Лега-М» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на договоре № 01/02/2016 от 01.02.2016 об оказании услуг строительной техники, согласно которому должнику также предоставлялись услуги строительной техникой и механизмами на строительных объектах заказчика, со ссылкой на аффилированность указанного Общества и должника.

Одновременно ФИО5 и ФИО6 с 29.10.2007 являлись участниками ООО «Техгарант», а в период с 26.05.2010 по 06.04.2016 единственным участником, генеральным директором (с 02.12.2008) и ликвидатором ООО «Техгарант» являлся ФИО7, который, в свою очередь, в период с 03.09.2013 по 23.06.2017 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «ТрейдСПб».

В период с 08.04.2005 по 03.09.2013 участником ООО «ТрейдСПб» являлась ФИО9 (50% участия), которая одновременно являлась главным бухгалтером должника.

Кроме того, подтверждением аффилированности является письмо Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Санкт-Петербургу № 05-17/07474, согласно которому налоговой инспекцией установлены возможные факты совершения сомнительных (схемных) операций, в которых усматривается злоупотребление правом применения налоговых вычетов путем принятия к учету и иных документов по цепочке взаимосвязанных сделок между группой лиц: должник, ООО «Заря», ООО «Гермес Строй», ООО «ТрейдСПб», ООО «Лега-М».

В этой связи суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности аффилированности должника и Компании через ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами – собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства передачи строительной техники в аренду должнику, с учетом наличия у него полностью аналогичной техники, притом, что Компанией строительная техника была получена в аренду от аффилированного с ФИО5 ОАО «Мостоотряд № 19» и тут же передана в аренду должнику по цене в 2 – 5 раз выше цены аренды техники у ОАО «Мостоотряд № 19», а также приняв во внимание отсутствие иных документов, подтверждающих реальность правоотношений сторон (переписки по организации работ на территории, распорядительных актов по организации и взаимодействию персонала сторон, документации по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, документов, подтверждающих использование техники, договоры перевозки, подтверждение расходов на перевозку, договоры аренды техники для осуществления перевозки строительной техники собственными силами и иных документов), пришел к верному выводу о мнимости правоотношений сторон по передаче техники в аренду должнику и договора субподряда от 01.04.2017 № СМР-04/17, в связи с чем обоснованно отметив, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Компании в размере 42 925 454,84 руб., правомерно отказал в удовлетворении требования в указанной части.

При вынесении судебного акта апелляционным судом учтены условия сделок по передаче техники в аренду, а именно:

- Компания владела дизельной электростанцией Pramac GSW80P на основании договора хранения № 25/04/2016 от 25.04.2016, заключенного с ОАО «Мостоотряд № 19» (поклажедатель), при этом доказательства наличия согласия последнего на передачу техники в аренду не представлены, при этом сама Компания еще и получала вознаграждение за хранение данной электростанции в размере 1 000 руб. в месяц и тут же передавала ее в аренду должнику по цене от 186 000 руб. до 248 000 руб. в месяц;

- вибропогружателем гидравлическим ICE 1423, гусеничным краном Liebherr LTR 1100, бурильной машиной ЮНТАН РМ 28-40 Компания владела на основании договора аренды техники без экипажа № В018 от 09.03.2016, заключенного с ОАО «Мостоотряд № 19» (арендодатель), получив данную технику по цене в 2,5 – 5 раз дешевле, чем Компания впоследствии передала ее в аренду должнику.

Сопоставив список техники, переданной Компанией должнику в аренду, со списком техники, уже имеющейся у должника, суд апелляционной инстанции усомнился в реальности такой аренды, посчитав, что должнику в аренду кредитором формально «передавалась» техника, которая уже была передана ему ОАО «Мостоотряд № 19» на праве собственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Компанией указанные выводы не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-159574/2018/тр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд СПб» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


А.А. Боровая

ФИО1