Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А56-159574/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159574/2018
30 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.7

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тарасовой М.В.

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии: 

от ООО «Заря»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП-6026/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по обособленному спору №А56-159574/2018/ж.7 (судья Матвеева О.В), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект»,

заинтересованные лица: ООО «Международная Страховая Группа», Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 18.12.2018 поступило заявление ООО «Веста» о признании ООО «Строительная компания «Строймостпроект» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Строймостпроект» по заявлению ООО «Веста».

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2019) в отношении ООО «Строительная компания «Строймостпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 13.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2021) ООО «Строительная компания «Строймостпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В арбитражный суд 13.09.2023 поступило заявление ООО «Заря» об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Строймостпроект».

Определением арбитражного суда от 15.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Международная Страховая Группа».

Определением от 01.02.2024 (резолютивная часть оглашена 22.01.2024) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ООО «Заря», отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Строймостпроект».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 01.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Заря» в удовлетворении заявленных требований. ФИО4 считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, по мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что в рамках обособленных споров №А56-159574/2018/ж.6 и №А56-159574/2018/ж.8 установлены нарушения, которые могут являться основанием для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий настаивал, что в рамках спора № А56-159574/2018/ж.6 не установлено нарушений законодательства о банкротстве, которые могут являться основанием для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Строймостпроект».

Более того, решением арбитражного суда от 08.02.2024 по делу №А56-129201/2023 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к административной ответственности было отказано в связи с малозначительностью допущенных нарушений. В указанном решении суд пришел к выводу о том, что, в целом, арбитражный управляющий добросовестно исполнял свои обязанности, что указанные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привели к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и Должника.

По мнению подателя жалобы, допущение неточностей в отчете конкурсного управляющего от 17.03.2023, в части не указания задолженности по текущим платежам (налоги, страховые взносы и комиссии банка) не причинило и не могло причинить ущерб должнику и его кредиторам, поскольку данная задолженность формируется помимо воли арбитражного управляющего и является бесспорной; указанные заявителем нарушения не являются грубыми, существенными и умышленными, поскольку, допущены в связи с коротким сроком между поступлением денежных средств на счет ООО «СК Строймостпроект» (14.03.2023) и датой предоставления отчета кредиторам к собранию, а именно к (17.03.2023), следовательно вывод суда первой инстанции о том, что указанные нарушения являются основанием для отстранения ФИО4 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление №35).

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции им были приняты исчерпывающие меры, направленные на розыск имущества должника, в полном объеме имущество не найдено из-за неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по его передаче, а также из-за бездействия органов исполнительной власти.

Более того, ФИО4 считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения в связи с тем, что не было подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении субсидиарного ответчика и не распределены денежные средства между конкурсными кредиторами.

АКБ «Банк на ФИО5 воротах» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» представило письменный отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «Заря» также представило письменный отзыв.

В судебном заседании 15.05.2024 представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Заря» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо №150) и постановлением №35 разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления №35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 постановления №35);

2. нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма №150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма №150, пункт 56 Постановления №35);

4. отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма №150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления №35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления об отстранении управляющего ООО «Заря» указало на наличие признаков заинтересованности между кредитором АКБ «Банк на ФИО5 Воротах» и арбитражным управляющим ФИО4 на момент его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, что выражается, по мнению ООО «Заря» в осуществлении ФИО4 функций руководителя юридического департамента Ассоциации СРО «МОС», президентом которой с 25.09.2013 является ФИО6, одновременно являвшийся акционером АКБ «Банк на ФИО5 Воротах».

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Проанализировав изложенный довод ООО «Заря» в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на момент утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника, у АКБ «Банк на ФИО5 Воротах» была отозвана лицензия, сам банк находился под управлением государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что исключает наличие у ФИО6 в названный период возможности оказывать влияние на управление банком в части принятия ключевых решений, учитывая также сравнительно небольшой процент участия в капитале (3,54% доли). В силу указанных оснований, суд отклонил доводы ООО «Заря» о вероятном знакомстве ФИО4 с членом Правления АКБ «Банк на ФИО5 Воротах» ФИО7 и генеральным директором ОАО «Мостостроительный отряд №19» ФИО8 и ведения ими совместной деятельности, поскольку на 2021 год (момент утверждения конкурсного управляющего) АКБ «Банк на ФИО5 Воротах» и ОАО «Мостостроительный отряд №19» были признаны банкротами.

Более того, суд отметил, что собранием кредиторов должника при выборе саморегулируемой организации, был избран Союз арбитражных управляющих «Возрождение», а не конкретная кандидатура ФИО4, что дополнительно опровергает довод ООО «Заря» об аффилированности Банка и арбитражного управляющего.

В данном случае, суд обоснованно признал, что юридическая (фактическая) заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к кредитору не доказана, а доводы ООО «Заря» опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Также, в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, ООО «Заря» указало на наличие многочисленных и неоднократных нарушений действующего законодательства, допущенных в рамках конкурсного производства, а именно: бездействие в части оспаривания сделок должника и розыску его имущества; предоставление недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего, а так же в части отсутствия приложений, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего; бездействие в части представления ООО «Заря» отчета конкурсного производства для ознакомления; бездействие в части своевременного оформления увольнения руководителя должника; совершение конкурсным управляющим необоснованных расходов; нарушение очередности погашения текущих платежей; бездействие по погашению требований кредиторов третьей очереди; бездействие по осуществлению текущего контроля за процедурой конкурсного производства.

Проанализировав вышеназванные доводы заявителя, судом установлено, что частично изложенные обстоятельства уже рассмотрены и исследованы судом в рамках рассмотрения ранее поданных жалоб на действия/бездействие конкурсного управляющего.

В частности, кредитор указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО9 обязанностей, выразившихся в необоснованном перечислении денежных средств в пользу ИП ФИО10 в размере 350 000,00 руб. из конкурсной массы, направленных на оплату задолженности должника по договору аренды за период с 2019 года по август 2022 года. По мнению заявителя, вышеуказанные действия конкурсного управляющего могут причинить имущественный ущерб конкурсной массе в результате ее уменьшения.

Указанное кредитором обстоятельство уже являлось предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора №А56-159574/2018/ж.4, по результатам рассмотрения которого судом сделан вывод о том, что погашение задолженность по арендным платежам за истекший период было обусловлено необходимостью продолжения арендных отношений с конкретным арендодателем ИП ФИО10 на выгодных для должника условиях в целях обеспечения сохранности предмета залога, с согласия залогового кредитора.

В рассматриваемом случае суд не установил правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (определение арбитражного суда от 21.12.2023 по делу №А56-159574/2018/ж.4).

Равным образом, судом не установлено оснований для признания обоснованными доводов ООО «Заря» о бездействии конкурсного управляющего в части оспаривания сделок должника – кредитного договора и договоров залога. В данном случае, конкурсный управляющий пояснил, а суд первой инстанции с ним согласился, что не установил оснований для оспаривания сделок должника, заключенных с АКБ «Банк на ФИО5 Воротах», учитывая признание определением арбитражного суда от 26.07.2020 обоснованными требований кредитора, основанных на договоре об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) №129-К/15 от 29.06.2015 и договорах залога. При этом, ООО «Заря» не раскрыло обстоятельств, образующих правовые основания для оспаривания указанных сделок. Более того, ООО «Заря» как конкурсный кредитор должника самостоятельно реализовало право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Также, в обоснование требований об отстранении конкурсного управляющего ООО «Заря» указало на факт привлечения ФИО4 к административной ответственности на основании протокола 1787722 от 27.05.2022 (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу №А40-194731/2022).

Судом установлено, что допущенные ФИО4 нарушения были установлены в рамках дела о несостоятельности ООО «Городские Электро Сети», в связи с чем, справедливо отметил, что в данном случае, ссылка ООО «Заря» на судебные акты о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) иных должников несостоятельна и не является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Строймостпроект», исходя из того, что само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является безусловным основанием для отстранения от исполнения обязанностей.

ООО «Заря» также указывает на бездействие, допущенное арбитражным управляющим ФИО4, делегировавшим свои полномочия на привлеченную организацию ООО «РАУД», и самоустранившимся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим представлены пояснения в указанной части, согласно которым привлечение специалиста обусловлено проживанием конкурсного управляющего в ином субъекте, при этом, расходы на специалиста конкурсный управляющий несет за счет личных средств.

В данной части, исходя из содержания апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не оспариваются управляющим. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции также по существу оценен довод ООО «Заря» о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей.

Как указывает ООО «Заря», в нарушение имеющейся календарной очередности погашения текущих платежей одной очереди, конкурсным управляющим ФИО4 14.03.2023 произведено погашение вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства и погашение ООО «Эксперт-Аудит»; 17.03.2023 произведена выплата вознаграждения временному управляющему за период наблюдения.

Как было установлено судом при проверке обоснованности тождественного довода ООО «Заря», задолженность перед временным управляющим   ФИО3 за период процедуры наблюдения была погашена за счет денежных средств должника в сумме 600 000,00 руб. в период с 09.07.2019 по 12.01.2021, что подтверждено выпиской с расчетного счета должника №40702810755160001924.

Соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для перечисления вознаграждения временному управляющему за счет денежных средств, поступивших на счет должника 14.03.2023.

Указанные выводы суда отражены в определении от 08.12.2023 по обособленному спору №А56-159574/2018/ж.6, инициированному ООО «Заря». Иных нарушений ООО «Заря» в рамках настоящей жалобы в части нарушения очередности погашения текущих платежей не приведено.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в рамках обособленного спора №А56-159574/2018/ж.6 суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Строймостпроект» ФИО4 в части предоставления недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего, а так же в части отсутствия приложений, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего.

Материалами дела было установлено, что конкурсным управляющим отражены неверные сведения в отчете конкурсного управляющего о ходе его деятельности, а также в отчете об использовании денежных средств от 17.03.2023, подготовленных к собранию кредиторов, назначенному на 24.03.2023.

В частности, в указанном отчете конкурсного управляющего от 17.03.2023 не были отражены сведения о погашении обязательных платежей должника в сумме 871 130,65 руб. в пользу уполномоченного органа. Равным образом, отчет конкурсного управляющего не содержал сведений о текущих обязательствах по уплате должником страховых взносов, комиссии обслуживающего банка, платежи в адрес которых произведены с основного счета должника в период с 14.03.2023 по 17.03.2023, в том числе: 15 357,18 руб. задолженность по комиссии банка, 836,60 руб. пени по страховым взносам.

Также, в отчете отсутствовала информация о погашении вознаграждения и расходов конкурсного управляющего ФИО11 в размере 451 338,00 руб.

При этом, конкурсный управляющий не опроверг наличие неточностей в данной части составления отчета, обусловленных коротким промежутком времени между поступлением денежных средств должника (14.03.2023) и подготовкой отчета конкурсного управляющего к собранию кредиторов (17.03.2023).

Судом также было установлено, и конкурсным управляющим не отрицалось, что в отчете от 17.03.2023 не указаны суммы текущих обязательств, возникшие в ходе конкурсного производства, их назначения, основания  возникновения, размеры обязательств и непогашенного остатка, учитывая, что в материалах дела отсутствует выписка с расчетного счета должника за весь период конкурсного производства.

В нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 конкурсным управляющим ФИО4 не были приложены к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, из чего следует факт нарушения требований, предусмотренных действующим законодательством в указанной части.

Проанализировав подготовленный конкурсным управляющим отчет об использовании денежных средств должника от 17.03.2023, на предмет его соответствия требованиям закона с учетом изложенных кредитором замечаний, суд установил, что в отчете конкурсного управляющего от 17.03.2023 отсутствуют сведения об источниках поступления денежных средств, поступивших на счет должника, следовательно, отчет не содержит полную и достоверную информацию о поступлении денежных средств, а также об их расходовании.

С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 17.03.2023 года информация отражена ненадлежащим образом.

На основании изучения и анализа фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, конкурсным управляющим ФИО4 нарушены положения действующего законодательства в части предоставления недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего и отчете об использовании денежных средств должника от 17.03.2023, а также в части отсутствия приложений, подтверждающих сведения, отраженных в отчетах.

Отсутствие в отчетах арбитражного управляющего достоверной информации о привлеченных специалистах и расходах на оплату их услуг, о требованиях кредиторов по текущим платежам и расчетах с ними, в том числе несвоевременное отражение указанных сведений препятствует осуществлению кредиторами своевременного контроля за расходованием конкурсной массы, что следует рассматривать в качестве существенного нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, в рамках обособленного спора №А56-159574/2018/ж.8 суд установил факт нарушения конкурсным управляющим срока направления в Пенсионный Фонд РФ отчета по форме СЗВ-ТД в отношении бывшего руководителя должника ФИО12 Однако, определением от 14.12.2023 суд отказал в удовлетворении жалобы ООО «Заря» в силу незначительного характера нарушения.

Оценив доводы ООО «Заря» о бездействии конкурсного управляющего в части розыска имущества должника, а также в части обеспечения сохранности имущества привлеченного к субсидиарной ответственности лица ФИО12, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, 23.12.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СК «Строймостпроект» о взыскании убытков с ФИО12 в сумме 193 863 901,02 руб. Определением суда первой инстанции от 31.03.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Строймостпроект» оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что согласно ответам из государственных органов, полученных временным управляющим, у должника имеется следующее имущество:

- Кран LIEBHERR, 2005 г.в., гос. № В085МО178, дата постановки на учет -06.07.2016,

- Кран LIEBHERR LTM1100-4.1, 2004 г.в., гос. № В469ХТ78, дата постановки на учет - 08.09.2015,

- ГАЗ 3110, 2003 г.в., гос. № А904АА178, дата постановки на учет - 19.09.2015,

- ГАЗ31105, 2006 г.в., гос. № В405СР178, дата постановки на учет - 19.09.2015,

- КС35715, 1999 г.в., гос. № Т725НК178, дата постановки на учет - 08.12.2015,

- Мерседес Бенц S500 4 MATIC, 2013 г.в., гос. № О598ОО98, дата постановки на учет - 09.12.2015,

- Форд Фокус, 2007 г.в., гос. № Т812ОХ178, дата постановки на учет -30.01.2016,

- Кран МГК-25.01А, рег. № 6467РА78, дата постановки на учет - 20.05.2015,

- Кран LIEBHERR LTL1080, рег. № 7946РА78, дата постановки на учет -24.08.2015,

- Кран HITACHI CX1100, рег. № 7947РА78, дата постановки на учет -24.08.2015,

- Кран HITACHI КН180-3, рег. № 1215РА78, дата постановки на учет -31.03.2016,

- Буровая установка JUNNTAN РМ25HD, рег. № 4150РТ78, дата постановки на учет - 07.11.2016,

- Кран HITACHI SCX400, рег. № 4151РТ78, дата постановки на учет -07.11.2016,

- Кран IHI CCН700, рег. № 5901РТ78, дата постановки на учет - 28.02.2017,

- Кран МГК-25.01А, рег. № 6466РА78, дата постановки на учет - 20.05.2015, дата снятия с учета - 30.08.2018,

- Кран IHI CCН700, рег. № 8423РА78, дата постановки на учет - 28.09.2015, дата снятия с учета - 02.02.2017.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что вышеуказанное имущество не передано конкурсному управляющему, как и не предоставлены сведения о местонахождении указанных активов, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО12

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об установлении оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 (части 2) Закона о банкротстве (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022).

Как пояснил конкурсный управляющий, местонахождение имущества не установлено, в связи с чем, оно не включено в конкурсную массу и не реализовано.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.04.2022 по делу №А56-159574/2018/истр.3 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО12 обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Строймостпроект» имущество, перечень которого указан в резолютивной части определения.

Материалами обособленного спора №А56-159574/2018/ж.2 установлено, что в Красносельском РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа от 31.05.2022 № ФС037623912 по заявлению конкурсного управляющего возбуждено исполнительное производство № 155991/22/78007-ИП от 11.07.2022 в отношении бывшего генерального директора ООО «СК «Строймостпроект» ФИО12 об истребовании у него имущества.

Впоследствии, конкурсным управляющим в Красносельский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в сентябре 2022 года направлено ходатайство о принятии дополнительных мер в рамках исполнительного производства, в частности, о предоставлении информации о результатах исполнительного производства № 155991/22/78007-ИП от 11.07.2022, в том числе реестр ответов и сводную информацию о ходе исполнительного производства.

Наряду с изложенным, конкурсным управляющим в Прокуратуру Московского района города Санкт-Петербурга направлено обращение в целях проверки на предмет наличия в действиях ФИО12, ФИО13 и ФИО14 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, мотивированное необходимостью установления местонахождения имущества должника, находящегося в залоге кредитора АКБ АО «Банк на ФИО5 Воротах».

Также, в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области конкурсным управляющим направлено обращение об объявлении в розыск принадлежащих ООО «СК «Строймостпроект» транспортных средств.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.10.2022 по делу №А56-159574/2018/ж.2 в удовлетворении жалобы ООО «Заря» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротству) ООО «Строительная компания «Строймострпроект» отказано.

Применительно к рассмотрению настоящей жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что с октября 2022 года по настоящее время конкурсным управляющим не представлена информация относительно результатов розыска существенной части основных средств должника.

По смыслу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, помимо установления факта регистрации за должником единиц техники, конкурсный управляющий, для целей формирования конкурсной массы, также должен установить сведения о ее фактическом местонахождении, и обращение с запросами в регистрирующие органы, исходя из этого, не могут быть признаны исчерпывающими действиями по формированию конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, должен был предпринять оперативные меры по обращению с заявлением о принятии обеспечительных меры в виде наложения ареста на соответствующие объекты имущества, принадлежащие должнику, осуществить иные предусмотренные законом меры по розыску имущества, учитывая, что процедура конкурсного производства введена в 2021 году.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что спецтехника используется для выполнения специфических задач или работ в определенных отраслях промышленности, из чего следует, что установление местонахождение крупногабаритной техники объективно возможно, исходя также из того обстоятельства, что для ее перемещения требуются специально оборудованные транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы обоснованными, как и доводы ООО «Заря» о том, что конкурсным управляющим приняты меры воздействия на бывшего руководителя, не передавшего имущество, однако, меры по поиску самого имущества не приняты вовсе, притом, что имущество является залоговым и в договорах залога адрес его местонахождения указан.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что в адрес, указанный как место нахождения залогового имущества, не выходил, принадлежность адресов не устанавливал, о доступе на территорию организаций, у которых имущество находилось, не испрашивал, сведений о перемещении техники, иных документов, касающихся ее передвижения с целью установления места нахождения, не истребовал. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель управляющего не смог пояснить, какие действия совершал ФИО4 для розыска имущества должника, кроме переписки с государственными органами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что на дату рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим не представлено актуальных документальных подтверждений, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим фактических мер по розыску всех принадлежащих должнику объектов имущества. Доказательств гибели или утраты транспортных средств, числящихся за должником, составляющих конкурсную массу должника, также не представлено.

Принимая во внимание, что в течение трех лет с даты открытия конкурсного производства конкурсным управляющим не приняты исчерпывающие меры по поиску имущества должника - 16 единиц техники, представляющих собой значительные ликвидные активы, суд первой инстанции пришел конкурсного управляющего обоснованному выводу о незаконном бездействии конкурсного управляющего, которое может повлечь за собой существенные убытки.

Равным образом, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего в части обеспечения сохранения денежных средств, принадлежащих привлеченному к субсидиарной ответственности лицу.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В данном случае, судом установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 установлено наличие оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Строймостпроект».

Из указанного судебного акта следует, что должник до введения процедуры банкротства обладал значительным объемом активов, в том числе и объемом транспортных средств и строительной техники, притом, что по данным бухгалтерского учета должника по состоянию на 31.12.2020 активы должника составляли  218 121 000 руб., включая основные средства, запасы, дебиторскую задолженность. В условиях непередачи бывшим руководителем должника и его мажоритарным участником ФИО12 первичной документации должника как временному, так и впоследствии конкурсному управляющему, имеются основания для применения положений статьи 61.11 (части 2) Закона о банкротстве в части установления в отношении ФИО12 основания для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Как следует из содержания выписки с расчетного счета ФИО12, представленной ООО «Заря» в материалы настоящего спора, ФИО12 07.12.2023 произвел снятие наличных денежных средств в сумме 1 675 600и рублей.

Таким образом, в результате допущенного ФИО4 бездействия, из состава имущества привлеченного к субсидиарной ответственности лица выбыл значительный актив, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса, и произведены расчеты с кредиторами.

Такое поведение конкурсного управляющего не может быть признано разумным и добросовестным, с учетом выявленных обстоятельств.

Действительно, обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер является правом конкурсного управляющего, однако, наличие судебного акта, установившего основания для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности, само по себе свидетельствует о высокой степени вероятности совершения контролирующим должника лицом, действовавшим недобросовестно и не передавшим документацию и имущество должника, действий по сокрытию своего имущества от обращения взыскания на него. 

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Конкурсный управляющий, уклоняясь от обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, создал ситуацию, при которой стало возможно сокрытие контролирующим должника лицом собственных активов, и одновременно, невозможно погашение требований кредиторов должника за счет обращения взыскании на них. Таким образом, бездействие конкурсного управляющего нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Как установлено материалами дела, на расчетный счет должника в период с 14.03.2023 по 04.09.2023 (дата последнего отчета, полученного ООО «Заря») поступили денежные средства в размере 17 702 560,00 руб., из которых произведены расходы при проведении процедуры в размере 2 255 171,81 руб. Остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 15 475 063,19 рублей.

Требования кредиторов первой и второй очереди у должника ООО «СК «Строймостпроект» отсутствуют, при этом, до настоящего времени конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами должника третьей очереди.

Как указано в пункте 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Следовательно, с момента поступления денежных средств в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий имел возможность для удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем, до настоящего времени каких-либо действий по распределению денежных средств конкурсным управляющим не предпринято, что справедливо было расценено судом как незаконное бездействие, поскольку, в случае наличия предположений о необходимости несения неучтенных расходов, конкурсный управляющий не был лишен возможности зарезервировать предполагаемую сумму на счете должника, а остальные денежные средства направить на погашение требований кредиторов.

Кроме того, удовлетворение текущих и реестровых требований не могут быть поставлены в зависимость друг от друга, поскольку текущее требование учитывается по исполнительному документу/инкассо в порядке календарной очередности в картотеке счета должника.

Суд обоснованно счел правомерной ссылку заявителя на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего нарушаются права и законные интересы кредитора, который вправе рассчитывать на погашение своего требования в силу положений Закона о банкротстве о конечной цели конкурсного производства, направленной на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет его имущества, поскольку в результате столь длительного бездействия конкурсного управляющего увеличиваются расходы на процедуру банкротства должника, погашаемые в первоочередном порядке, что влечет за собой утрату возможности для кредитора на окончательный расчет с ним.

При этом довод конкурсного управляющего, что ООО «Заря» по заявлению конкурсного управляющего возможно будет привлечено к субсидиарной ответственности и соответственно не может до разрешения спора по существу получить удовлетворение, отклоняется судом, поскольку в реестр требований кредиторов включены иные лица в том числе, и их права так же нарушаются, кроме того, конкурсный управляющий вправе зарезервировать в процентном соотношении тот размер подлежащий выплате конкурсному кредитору, привлекаемому к субсидиарной ответственности, но пока не привлеченного, и осуществить расчет с иными кредиторами, между тем на протяжении длительного времени погашение требований кредиторов не осуществляется, тем самым увеличивается и размер мораторных процентов, которые подлежат выплате при погашении требований кредиторов.

Наряду с изложенным, суд счел обоснованным довод ООО «Заря» о необоснованном открытии конкурсным управляющим четырех расчетных счетов должника, на которых аккумулировалось вознаграждение для арбитражного управляющего ФИО4, в то время как статьей 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Пояснения конкурсного управляющего относительно специфики открытия расчетных счетов, принимаются судом лишь в части допустимости открытия дополнительных счетов, предусмотренных статьей 133 Закона о банкротстве, между тем, открытия счета для аккумулирования на нем вознаграждения конкурсного управляющего законом не предусмотрено и разумных объяснений ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что установленные нарушения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, выраженные в длительном бездействии в части розыска имущества должника, принятия мер по его обеспечению, повлекли за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и нивелирование целей указанной процедуры, что, в свою очередь, препятствует завершению конкурсного производства и расчетам с кредиторами в наиболее короткие сроки.

В данном случае указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 не отвечают требованиям добросовестности и разумности, относятся к существенным нарушениям Закона о банкротстве и заключаются в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), действующим в период процедуры конкурсного производства.

Более того приведенные нарушения непосредственно касаются имущественных интересов кредиторов должника и могут повлечь причинение убытков как должнику, так и кредиторам.

При этом отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие невозможность соблюдения арбитражным управляющим ФИО4 требований Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от нее мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства.

Таким образом, поскольку противоправные действия (бездействие) конкурсного управляющего нашли свое документальное подтверждение, а также принимая во внимание их существенный характер, влекущий безусловное нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление ООО «Заря» об отстранении конкурсного управляющего ФИО4.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по обособленному спору  №А56-159574/2018/ж.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова


Судьи


Е.А. Герасимова


 С.М. Кротов