Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А41-30805/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2023

Дело № А41-30805/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.08.2022, срок 1 год,

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 10.01.2023,

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 27.01.2022, срок 3 года,

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 30.09.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобам на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,



установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО8.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 отменено, заявление ФИО9 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 требование ФИО1 в размере 800 000 рублей задолженности по оплате алиментов включено в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО7

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3, которые определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 объединены в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения.

В своих жалобах, с учетом последующих изменений требований, ФИО1 просит признать несоответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в:

—неперечислении денежных средств в счет удовлетворения ее текущих требований по оплате алиментных платежей;

—ненаправлении кредиторам отчета о своей деятельности;

—заключении мирового соглашения по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.07.2020, составленного между судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО10 и взыскателем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 162980/18/50021-ИП, и применении последствий его недействительности;

—воспрепятствовании представителю ФИО1 в участии в собрании кредиторов должника 05.07.2021;

—непроведении самостоятельной оценки имущества, которое включено в конкурсную массу (квартиры общей площадью 207,2 кв. м., расположенной по адресу: <...>, имеющей кадастровый номер 77:09:0004014:4342).

Кроме того, заявитель указал на фактическую аффилированность ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО5, а также просил отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должником и представитель ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Так судами установлено, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением от 09.04.2021 Арбитражный суд Московской области включил требование ФИО1 в размере 800 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО7

Указанные требования основаны на соглашении о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенном в г. Дзержинский Московской области 20.12.2016, удостоверенном нотариусом нотариального округа г. Дзержинский Московской обл. ФИО11 (далее – алиментное соглашение).

Сумма 800 000 рублей составляет размер задолженности по алиментам с 01.01.2019 по 30.10.2019. С 01.11.2019 сумма в размере 80 000 рублей ежемесячно относится к текущим платежам.

В рамках настоящего дела о несостоятельности ФИО5 оспорила алиментное соглашение в части установления алиментов в размере, превышающем 28 612 руб. в месяц.

Определением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, решением Савеловского районного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу № 2-8087/21 по иску ФИО12 к должнику об изменении способа и порядка взыскания алиментов постановлено изменить порядок взыскания алиментов с ФИО7 в пользу ФИО12 с 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода на взыскание алиментов в пользу несовершеннолетней дочери ФИО13 в твердой денежной сумму в размере 50 000 руб. за период с 06.09.2021 до совершеннолетия ребенка. Размер алиментов подлежит увеличению пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения (для детей), установленного в г. Москве.

На основании указанного решения ФИО12 подала финансовому управляющему требование об учете ее требований по алиментам в составе текущих платежей.

ФИО5 и финансовый управляющий обжаловали решение Савеловского районного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу № 2-8087/21 в апелляционном порядке, а также подали ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

До настоящего времени решение Савеловского районного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу № 2-8087/21 в законную силу не вступило.

Судами установлено, что на дату судебного заседания (28.09.2022) не разрешен вопрос о размере текущих платежей по алиментам в пользу ФИО12, в связи с чем выплата ФИО1 алиментов за счет денежных средств нецелесообразна и преждевременна.

Таким образом, судами установлено, что нарушения прав кредитора первой очереди и кредиторов по текущим платежам со стороны финансового управляющего не допущены.

При этом суды установили, что денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, а также денежные средства, внесенные кредитором ФИО5 на погашение требований ФИО1 в составе первой очереди, и на компенсацию преимущественного удовлетворения кредиторов третьей очереди, находятся на счете должника и не распределены в пользу каких-либо иных кредиторов.

Довод ФИО1 о нарушении финансовым управляющим ее прав и законных интересов, связанных с неперечислением денежных средств в счет удовлетворения ее текущих требований по оплате алиментных платежей мотивированно отклонен судами.

Также признан необоснованным довод ФИО1 о ненаправлении финансовым управляющим отчета о своей деятельности в ее адрес, поскольку ФИО3 представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление отчетов за 2, 3, 4 кварталы 2021 года и 1, 2 кварталы 2022 года.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.07.2020, составленный между судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО10 и взыскателем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 162980/18/50021-ИП; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 признан недействительной сделкой вышеуказанный акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде ФИО5 было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного и подписанного ею и ФИО3 в рамках обособленного спора.

Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

Десятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 не нашел оснований для утверждения представленного мирового соглашения, отказав в его утверждении постановлением от 15.07.2022 и указав на возможность обжалования такого отказа в Арбитражный суд Московского округа в установленном законом порядке.

Доводы жалобы ФИО1 о признании несоответствующими закону действия финансового управляющего ФИО3 по заключению мирового соглашения в рамках обособленного спора также мотивированно отклонены, поскольку не представлены доказательства того, как данным действием нарушены ее права и законные интересы, с учетом обязательной проверки судом мирового соглашения на соответствие его положений закону.

Кроме того, суды посчитали, что не свидетельствует о нарушении Закона о банкротстве отсутствие подписи должника на мировом соглашении по обособленному спору, поскольку мировое соглашение заключалось не в целях урегулирования отношений между должником и кредиторами в соответствии с главой VIII Закона о банкротстве и не с целью прекращения дела о банкротстве.

Мировое соглашение заключалось между сторонами обособленного спора, причем финансовый управляющий, выступая стороной обособленного спора, действовал в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника, в связи с чем он вправе при наличии разумных обоснований принимать решения, отвечающие интересам сообщества, будучи профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

ФИО1 ссылалась на воспрепятствование финансовым управляющим ее представителю участвовать в собрании кредиторов должника 05.07.2021.

Судами установлено, что ФИО1 не является конкурсным кредитором должника и не имеет права голоса (в соответствующем размере) на собрании кредиторов, поскольку ее требование о взыскании алиментов основано на положениях Семейного Кодекса Российской Федерации.

Копии протокола осмотра информации, детализации звонков, протокола осмотра информации, представленные ФИО1, по мнению судов, не подтверждают совершение финансовым управляющим намеренных действий, которые можно квалифицировать в качестве сознательного недопущения кредитора до места проведения собрания кредиторов.

Довод об аффилированности ФИО5 и ФИО3 также отклонен судами в связи с его недоказанностью. ФИО5 на момент проведения собрания кредиторов (05.07.2021) обладала более чем 99,9 % голосов. Оснований противопоставить правам ФИО5 интересы ФИО1 (аффилированного лица по отношению к должнику) в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о том, что финансовым управляющим не проведена оценка имущества должника - квартиры общей площадью 207,2 кв. м., расположенной по адресу: <...>, имеющей кадастровый номер 77:09:0004014:4342, также отклонен, поскольку она проведена ФИО3 после признания недействительным акта от 14.07.2020.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении жалоб ФИО1, руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 №308-АД15-15501 и исходили из недоказанности доводов о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, а также неразумности и недобросовестности, которые привели бы к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018) от 14.11.2018, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении вопроса об отстранении управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15- 10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А41-30805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.З. Уддина