Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А59-2481/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


                                                                                     Дело А59-2481/2024


27 июня 2024 года                                                        г. Южно-Сахалинск


         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694620, <...>) к отделу судебных приставов по Холмскому району о признании незаконным постановления,


         при участии в судебном заседании:

представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, по доверенности № Д-65907/24/33 от 15 апреля 2024 года (сроком действия по 31 января 2025 года),

представитель третьего лица ФГУП «Росморпорт» ФИО2, по доверенности № 37-09/Ю-22 от 21 сентября 2022 года (сроком действия по 2 сентября 2025 года),

заявитель, судебный пристав-исполнитель – представителей не направили,


                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :


публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее ПАО «ХМТП») обратилось с заявлением о признании незаконным постановления № 65017/24/100011 от 20 марта 2024 года об окончании исполнительного производства № 100048/24/65017-ИП, возбужденного отделом судебных приставов по Холмскому району 28 февраля 2024 года; возложении обязанности возобновить исполнительное производство.


В обоснование заявления указано, что 28 февраля 2024 года по заявлению ПАО «ХМТП» судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Холмскому району ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области 19 февраля 2024 года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФГУП «Росморпорт». В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. Между тем надлежащие документы, подтверждающие проведение ремонтного дноуглубления операционных акваторий причалов №№ 3, 6, 7 и 8 Южной гавани морского порта Холмск в материалы исполнительного производства не представлены.


          Заявитель представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств не заявил, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть заявление в отсутствие представителя ПАО «ХМТП».


          Судебный пристав-исполнитель по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 в отзыве заявление не признала, указала, что судебному приставу-исполнителю были представлены документы о производстве должником дноуглубительных работ в Южной гавани морского порта Холмск, в связи с чем исполнительное производство обоснованно окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением (л.д.54-55).


          Судебный пристав-исполнитель о рассмотрении дела извещена надлежаще, не явилась, ходатайств не заявила, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.


Определением от 24 мая 2024 года при принятии заявления к производству суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Сахалинской области, ФГУП «Росморпорт».


          Представитель третьего лица ФГУП «Росморпорт» в судебном заседании полагал постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, поскольку требования исполнительного документа были выполнены ФГУП «Росморпорт» в полном объеме и в установленные сроки. Кроме того сослался на то, что исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов за пределами установленных сроков (л.д.135-136).


          Представитель третьего лица УФССП России по Сахалинской области просила в удовлетворении заявления отказать.


          Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


          Как установлено судом из материалов дела, Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено дело №А59-1897/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» об обязании исполнитель условия договоров аренды.


  Определением от 16 октября 2019 года утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого:

1. ПАО «Холмский морской торговый порт» в срок до 01.11.2019 обязуется выполнить работы по очистке дна от бытового, эксплуатационного мусора и предметов захламления у причалов № 3, 6, 7 Южной гавани морского порта Холмск.

2. ФГУП «Росморпорт» в срок до 31.12.2019 обязуется провести ремонтное дноуглубление операционных акваторий причалов № 3, 6, 7, 8 Южной гавани морского порта Холмск.

3. ПАО «Холмский морской торговый порт» обязуется удалять бытовой, эксплуатационный мусор и предметы захламления у причалов № 3, 6, 7 Южной гавани морского порта Холмск, выявленный (обнаруженный) в ходе производства ФГУП «Росморпорт» ремонтного дноуглубления в соответствии с пунктом 2 настоящего Соглашения.

4. В случае неисполнения ПАО «Холмский морской торговый порт» пункта 1 настоящего Соглашения, в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения от ФГУП «Росморпорт» соответствующего требования и документов, подтверждающих затраты, обязуется возместить ФГУП «Росморпорт» понесенные затраты в связи с очисткой дна от бытового, эксплуатационного мусора и предметов захламления у причалов № 3, 6, 7 Южной гавани морского порта Холмск.

5. ПАО «Холмский морской торговый порт» и ФГУП «Росморпорт» отказываются от исковых и встречных исковых требований по делу № А59-1897/2019.


          Определение сторонами не обжаловано.


          15 февраля 2024 года ПАО «ХМТП» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. 19 февраля 2024 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 044491658 на исполнение условий мирового соглашения взыскателю ПАО «ХМТП» в отношении должника ФГУП «Росморпорт» (л.д. 59-61).


  27 февраля 2024 года указанный исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Холмскому району. По тексту заявления ПАО «ХМТП» просило возбудить исполнительное производство в отношении ФГУП «Росморпорт» по пункту 2 условий мирового соглашения, а именно: ФГУП «Росморпорт» в срок до 31.12.2019 обязуется провести ремонтное дноуглубление операционных акваторий причалов № 3, 6, 7, 8 Южной гавани морского порта Холмск (л.д. 58).


          Судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району ФИО3 28фераля 2024 года вынесено постановление № 65017/24/77062 о возбуждении исполнительного производства № 100048/24/65017-ИП в отношении должника ФГУП «Росморпорт» на предмет исполнения:

Утвердить следующее мировое соглашение:

1. ПАО «Холмский морской торговый порт» в срок до 01.11.2019 обязуется выполнить работы по очистке дна от бытового, эксплуатационного мусора и предметов захламления у причалов № 3, 6, 7 Южной гавани морского порта Холмск.

2. ФГУП «Росморпорт» в срок до 31.12.2019 обязуется провести ремонтное дноуглубление операционных акваторий причалов № 3, 6, 7, 8 Южной гавани морского порта Холмск.

3. ПАО «Холмский морской торговый порт» обязуется удалять бытовой, эксплуатационный мусор и предметы захламления у причалов № 3, 6, 7 Южной гавани морского порта Холмск, выявленный (обнаруженный) в ходе производства ФГУП «Росморпорт» ремонтного дноуглубления в соответствии с пунктом 2 настоящего Соглашения.

4. В случае неисполнения ПАО «Холмский морской торговый порт» пункта 1 настоящего Соглашения, в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения от ФГУП «Росморпорт» соответствующего требования и документов, подтверждающих затраты, обязуется возместить ФГУП «Росморпорт» понесенные затраты в связи с очисткой дна от бытового, эксплуатационного мусора и предметов захламления у причалов № 3, 6, 7 Южной гавани морского порта Холмск.

5. ПАО «Холмский морской торговый порт» и ФГУП «Росморпорт» отказываются от исковых и встречных исковых требований по делу № А59-1897/2019.

6. Судебные расходы, расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим делом Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Истец и ответчик подтверждают, что им известно о том, что в силу стати 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8. В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения, Сторона, чьи права были нарушены неисполнением обязательств данного соглашения, имеет право обратиться в суд за получением исполнительного листа для принудительного исполнения обязательства.


          Таким образом, в предмет исполнения по спорному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель внесла все пункты мирового соглашения.


          20 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление № 65017/24/100011 об окончании исполнительного производства № 100048/24/65017-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Мотивировка принятого решения в тексте постановления не приведена (л.д. 100).


ПАО «ХМТП» обжаловало указанное постановление со ссылкой на отсутствие в материалах исполнительного производства надлежащих доказательств, подтверждающих проведение должником ФГУП «Росморпорт» ремонтного дноуглубления операционных акваторий причалов №№ 3, 6, 7 и 8 Южной гавани морского порта Холмск.


В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.


  По смыслу статьей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.


Положениями статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.


  Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.


Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).


Исследуя доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.


Частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер, наложения штрафа.


Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению ( часть 3 статьи 319 АПК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.


          Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 044491658 выдан судом 19 февраля 2024 года. С учетом того обстоятельства, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, принят 16 октября 2019 года, и он подлежал немедленному исполнению, он мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет с даты 17 октября 2019 года, то есть до 17 октября 2022 года.


          Между тем, он был предъявлен к исполнению с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно 27 февраля 2024 года.


  В соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.


          Доказательств обращения ПАО «ХМТП» в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявления исполнительного документа к исполнению материалы настоящего дела, как и дела №А59-1897/2019, не содержат.


          Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3  в отсутствие на то правовых оснований, при прямом законодательном запрете 28 февраля 2024 года возбудила на основании исполнительного листа серии ФС № 044491658, выданного судом 19 февраля 2024 года, исполнительное производство № 100048/24/65017-ИП.


          Дата выдачи исполнительного листа 19 февраля 2024 года не имеет значения для регулирования рассматриваемых правоотношений. Положениями главы VII Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность отказа в выдаче исполнительного листа. Вместе с тем, при выдаче исполнительного листа за пределами срока предъявления его к исполнению в целях соблюдения баланса интересов сторон Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность для взыскателя заявить ходатайство о восстановлении срока, должнику возражать против такого ходатайства.


          С учетом установленных судом обстоятельств права и законные интересы ПАО «ХМТП» не могут считаться нарушенными вынесением постановления об окончании исполнительного производства, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала правовая возможность, а следовательно обязанность, возбуждать исполнительное производство по заявлению ПАО «ХМТП» от 27 февраля 2024 года.


          В этой связи судом не исследовались обстоятельства того, исполнено ли мировое соглашение от 16 октября 2019 года ФГУП «Росморпорт» и имелись ли у судебного пристава-исполнителя ФИО3 основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 100048/24/65017-ИП.


Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


          Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                   р  е  ш  и  л  :


в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» о признании незаконным постановления № 65017/24/100011 от 20 марта 2024 года об окончании исполнительного производства № 100048/24/65017-ИП, возбужденному отделом судебных приставов по Холмскому району от 28 февраля 2024 года; возложении обязанности возобновить исполнительное производство отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья                                                                           О.Н. Боярская