Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А50П-691/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4513/19

Екатеринбург

14 августа 2019 г.


Дело № А50П-691/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтер» (далее – общество «Энтер») на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18.01.2019 по делу № А50П-691/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг») – Копылова В.А. (доверенность от 22.04.2019).

Общество «Энтер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Агроторг» о взыскании 287 614 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также индивидуальному предпринимателю Мышкиной Нине Владимировне (далее - предприниматель Мышкина Н.В.) об освобождении от уплаты арендных платежей за март 2018 года в размере 18 960 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «Энтер» заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания требований к предпринимателю Мышкинов Н.В.

Определением суда от 19.12.2018 принят отказ общества «Энтер» от иска в части требований к предпринимателю Мышкиноа Н.В., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18.01.2019 (судья Попова И.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энтер» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель настаивает на правомерности рассматриваемых исковых требований, полагая, что в данном случае имеется необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в виде ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления помещения. По его мнению, представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, составленные по результатам осмотра, фототаблица, подтверждают факт повреждения имущества истца в результате затопления помещения, арендуемого ответчиком, по вине ответчика, осуществившего ремонтные работы в отношении системы отопления, размер причиненного ущерба подтверждается представленным в материалы дела отчетом оценщика, в соответствии с которым определена стоимость поврежденного имущества с учетом его износа. Кроме того, по мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «Энтер» на основании договора субаренды нежилого помещения от 25.01.2018, заключенного с предпринимателем Мышкиной Н.В., используется нежилое помещение общей площадью 49 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 21.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности Мышкину Алексей Леонидович, передано предпринимателю Мышкиной Н.В. на основании договора аренды от 01.01.2017 с правом сдачи имущества в субаренду.

В соответствии с п. 1.2 договора субаренды помещение подлежит использованию под ремонт сотовых телефонов, для розничной торговли.

Из представленной обществом с ограниченной ответственностью «Кудымкарские тепловые сети» в материалы дела информации следует, что 26.02.2018 в 03 ч. 50 мин. в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение об аварии в здании по адресу: г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 21. При выезде на место аварии Службой была установлена утечка теплоносителя через радиатор отопления (визуально на полу была вода около 5 см), произведено перекрытие здания от централизованного отопления путем закрытия запорной арматуры на узле управления.

Собственниками помещений в здании (Баяндин Н.И., Мышкин А.Л., Баяндин А.И.) совместно с главным инженером общества «Кудымкарские тепловые сети» Никитиным А.В. произведено обследование места аварии с целью выявления причин аварии теплосети и описания повреждений затопленных помещений, вызванных аварией, о чем составлен акт от 26.02.2018.

Из акта следует, что 26.02.2018 около 4 часов утра в результате повреждения труб внутренней системы отопления на первом этаже произошел выброс горячей воды из системы, в результате чего залило помещение первого и цокольного этажа.

На момент аварии помещение, в котором произошел выброс горячей воды из системы отопления, находилось в пользовании общества «Агроторг» в соответствии с договором аренды от 01.11.2017.

В рамках договора подряда от 03.11.2017 № 382/17, заключенного между обществом «Агроторг» (заказчик) и обществом «Тодос» (подрядчик), на объекте выполнены работы, в том числе, касающиеся системы отопления (раздел 2.4.11.2).

Работы по системе отопления приняты, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 02.12.2017 - позиция 88-92.

В акте обследования указано, что в ходе выполнения монтажных работ на внутренней системе отопления нарушены требования по установке и присоединения радиатора и труб, что привело к аварии тепловой системы.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 26.02.2018, составленный в ходе доследственной проверки, в котором отражено, что в коридоре цокольного этажа здания на полу перед входом в помещение находятся семь картонных коробок с запасными частями и аксессуары от сотовых телефонов со следами влаги. При входе в помещение с левой стороны, прямо и с правой стороны расположены полки с товаром. Также прямо расположено рабочее место (стол) на котором размещены аксессуары и запасные части от сотовых телефонов со следами влаги. За рабочим столом имеются стеллажи с размещением аксессуаров и запасных частей от сотовых телефонов со следами влаги. На полу помещения имеются следы влаги. С левой стороны от входа также расположены столы с принтерами и 2 монитора. На полу расположены различные коробки. За столом справа также расположены полки с различными аксессуарами. Прямо имеется проход в служебное помещение, где на полках имеются расходные материалы со следами влаги, на потолке имеются следы влаги. В ходе осмотра произведена фотосъемка, опись имущества, находившегося на момент аварии в помещении истца, не составлена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Энтер» в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Агроторг» о взыскании 287 614 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков вследствие причинения вреда входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец утверждал, что в результате затопления арендуемого им помещения по причине повреждения труб внутренней системы отопления в помещении ответчика по его вине был причинен ущерб имущества, принадлежащему истцу.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчет об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.03.2018, составленный оценщиком Мехоношиным В.Д.

Как установлено судами, из представленного отчета следует, что оценка проведена с целью определения рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 21, цокольный этаж, офис 5. Объектом оценки является имущество, расположенное по указанному адресу, основные технические характеристики каждой единицы имущества представлены в таблице 6.1, и определены как «удовлетворительное состояние». Характеристика физического состояния объекта оценки отражена в таблице 6.2 и определена в отношении 35 единиц как «удовлетворительное», в отношении 4 единиц (новых) как «хорошее». Из материалов оценки следует, что оценщиком исследовано и оценено имущество в количестве 39 единиц, имущественные права на объект оценки не устанавливались (раздел 5.1). Необходимость в капитальном ремонте определена оценщиком исходя из критериев финансовой обоснованности и максимальной продуктивности, с учетом конструкции, модели и года выпуска. Выводов о неисправности оборудования отчет не содержит. Таблицей 10.4 Отчета отражен % накопленного износа имущества, определенный в отношении 36 единиц товара в размере 50%, в отношении монитора 27, МФУ Панасоник и принтер лазерный цветной Canon – 0%. Имущество с коэффициентом износа в диапазоне 40-60% относится к категории состояния «удовлетворительное», от 0-10% - новое (табл. 10.2 отчета).

По результатам заключения оценщиком сделан вывод о рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.03.2018 равной 287 614 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их отдельности и совокупности, в том числе акт обследования от 26.02.2018, составленный с участием собственников помещений в здании (Баяндин Н.И., Мышкин А.Л., Баяндин А.И.) совместно с главным инженером общества «Кудымкарские тепловые сети» Никитиным А.В., протокол осмотра места происшествия от 26.02.2018, составленный в ходе доследственной проверки, с фотоматериалами, отчет оценщика об определении рыночной стоимости имущества с учетом износа, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом не доказано, что имущество, в отношении которого произведена оценка и стоимость которого заявлена в качестве убытков, было фактически повреждено, выведено из строя и утратило свое назначение в результате имевшего место затопления, представленный в материалы дела отчет об установлении рыночной стоимости имущества также не содержит данных, свидетельствующих о том, что имущество находится в непригодном состоянии вследствие его затопления, причины выхода из строя имущества не указаны, из акта обследования от 26.02.2018 и протокола осмотра места происшествия от 26.02.2018 причины и объем повреждений имущества установить невозможно.

Следует отметить, что суд первой инстанции ставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, стороны, в том числе общество «Энтер», от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

Кроме того, судами отмечено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества.

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчика убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания по делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный. В рассматриваемом случае именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Однако соответствующие доказательства истцом не представлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся по существу лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18.01.2019 по делу № А50П-691/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи С.Э. Рябова


В.А. Купреенков