Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А43-5695/2023

19197/2023-171113(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-5695/2023

Нижний Новгород 25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2023 Полный текст решения изготовлен 25.09.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи (шифр 2-100) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания

ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М.),

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционера и представителя учредителей открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» (ИНН <***>) ФИО1 о признании действий (бездействия) Администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, выраженных в снятии с кадастрового учета тепловых сетей, не соответствующими законодательству (незаконными), о признании действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости о снятии с кадастрового учета тепловых сетей несоответствующими законодательству (незаконными), а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области устранить допущенные нарушения и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о собственнике сооружения,

заинтересованные лица: Прокуратура Нижегородской области, конкурсный управляющий ОАО «Коммунтехсервис» ФИО2,

установил:

акционер и представитель учредителей открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» (далее - ОАО «Коммунтехсервис») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий (бездействия) Администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация), выраженных в снятии с кадастрового учета тепловых сетей, расположенных по адресу: <...> Клубная, Медицинская, протяженностью 900 метров (кадастровый номер 52:02:0000000:108), не соответствующими законодательству (незаконными), о признании действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости о снятии с кадастрового учета указанных тепловых сетей несоответствующими законодательству (незаконными), а также

об обязании Управления устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении спорного объекта о том, что сооружение является действующим объектом, и обязании Управления внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о собственнике спорного сооружения – ОАО «Коммунтехсервис».

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что ОАО «Коммунтехсервис» является собственником спорного сооружения: тепловые сети, протяженностью 900 метров (кадастровый номер 52:02:0000000:108), расположенного по адресу: <...> Клубная, Медицинская, на основании договора купли - продажи имущества от 28.01.2019; данное сооружение является действующим объектом и подлежит включению в конкурсную массу ОАО «Коммунтехсервис» в целях последующей реализации.

Заявитель полагает, что обжалуемые действия Администрации совершены в нарушение положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а действия Управления по внесению сведений о снятии сооружения с кадастрового учета не соответствуют законодательству, являются незаконными и нарушают права и законные интересы ОАО «Коммунтехсервис».

Администрация представила отзыв с возражением против удовлетворения заявленного требования, в котором указывает, что заявитель не доказал наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого действия незаконным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в суд.

02.06.2023 заявителем подано заявление о фальсификации доказательства – акта осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при проведении мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости от 24.11.2022 № 10.

В письменных пояснениях от 15.09.2023 заявитель указывает, что акт осмотра, представленный Администрацией, и акт осмотра, представленный заявителем, различаются по содержанию (подпись члена комиссии Овечкиной Е.М).

Рассмотрев ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, суд считает необходимым отметить следующее.

Под фальсификацией доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Между тем, с учетом предмета заявленных требований, заявитель не указал суду какое его право (с учетом отсутствия зарегистрированных прав на сооружение с кадастровым номером 52:02:0000000:108) будет восстановлено по результатам рассмотрения настоящего заявления, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу № А43-53603/2019 ОАО «Коммунтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Выпиской из ЕГРН от 12.12.2022 подтверждается, что тепловые сети, расположенные по адресу: Нижегородская обл., Тоншаевский р-н, р.п. Пижма, ул. Калинина, Клубная, Медицинская, протяженностью 900 метров (кадастровый номер 52:02:0000000:108), введены в эксплуатацию в 2009 году, 22.04.2010 поставлены на кадастровый учет.

Согласно сведениям из ЕГРН данное сооружение 12.12.2022 снято с государственного кадастрового учета на основании заявления Администрации, поданного в рамках Федерального закона от 30.12 .2020 № 518-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагая, что вышеуказанный объект является действующим, находится в собственности ОАО «Коммунтехсервис» и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, действуя в интересах должника, заявитель обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 52, 53 и 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде

возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В силу изложенного зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель претендует на подтверждение права на спорное имущество – тепловую сеть, возникший спор подлежит разрешению при предъявлении иска о признании права либо об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, при наличии спора о праве в отношении сооружения - тепловых сетей, расположенных по адресу: Нижегородская обл., Тоншаевский р-н, р.п. Пижма, ул.

Калинина, Клубная, Медицинская, протяженностью 900 метров (кадастровый номер 52:02:0000000:108) заявителем избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Из толкования положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемые действия не могут быть признаны судом незаконными.

Таким образом, в силу непредставления заявителем в материалы настоящего дела доказательств нарушения оспариваемыми действиями Администрации его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемые действия Администрации по снятию сооружения: тепловые сети (кадастровый номер 52:02:0000000:108) с кадастрового учета не могут быть признано судом незаконными.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 600 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек - ордеру от 02.03.2023, номер операции 25, на основании данного решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Мясникова