Постановление от 25 января 2020 г. по делу № А77-316/2019

016/2020-2358(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-316/2019
г. Краснодар
25 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя – войсковой части 6790 (ИНН 2027000548, ОГРН 1042002600606) и заинтересованного лица –

службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики (ИНН 2014014840, ОГРН 1172036000982), надлежаще извещенных о времени

и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу службы государственного жилищного

надзора Чеченской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А77-316/2019, установил следующее.

Войсковая часть 6790 (далее – в/ч) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления службы государственного жилищного надзора

Чеченской Республики (далее – служба) от 26.03.2019 № 01-09/308-ВХ-АА

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 30.08.2019 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях в/ч состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, соблюдение срока и процедуры привлечения в/ч к административной

ответственности, отсутствие оснований для признания вменяемого в/ч правонарушения малозначительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2019 решение суда от 30.08.2019 отменено, постановление службы от 26.03.2019 № 01-09/308-ВХ-АА


признано незаконным и отменено на том основании, что служба допустила

процессуальные нарушения при производстве по делу об административном

правонарушении, которые носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления

службы. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась служба

с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции

отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в отзыве на апелляционную жалобу служба

пояснила, что на странице 1 постановления от 26.03.2019 № 01-09/308-ВХ-АА допущена опечатка (вместо фамилии, имени и отчества Лаиев Л.А.-В. указаны фамилия, имя и отчество – Осмаев И.И.). В подтверждение данного довода

к отзыву службы на апелляционную жалобу в/ч приложена копия распоряжения главы Чеченской Республики от 20.03.2019 № 58-р2, которым руководителю службы Осмаеву И.И. с 18.03.2019 по 01.04.2019 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и в указанный период исполнение обязанностей

руководителя службы возложены на Лаиева Л.-А.В. Несоответствие, выявленное в

оспариваемом постановлении, имеет явный характер опечатки, не является неустранимым и не может являться существенным нарушением процедуры

привлечения в/ч к административной ответственности и основанием освобождения в/ч от административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в/ч не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,

что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим

основаниям.

Как видно из материалов дела, между в/ч и ООО «Управляющая компания "МАЙ"» заключен договор от 18.08.2017 № 151 на управление многоквартирными

домами, расположенными по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Наурская, войсковая часть 3761 (далее – спорные МКД). До заключения договора от 18.08.2017 № 151 функции управляющей организации в военном городке войсковой части 3761 осуществляла в/ч.


По результатам прокурорской проверки исполнения должностными лицами

в/ч требований законодательства о сохранности федеральной собственности, законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства установлено, что в нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

с момента заключения договора управления от 18.08.2017 № 151 до проведения

проверки в/ч не передала ООО «Управляющая компания "МАЙ"» значительную часть технической документации на спорные МКД, а именно: технические паспорта на многоквартирные дома (далее – МКД), инструкции по эксплуатации МКД, акты приемки в эксплуатацию МКД, акты освидетельствования скрытых работ, документы на установленные индивидуальные приборы учета, протоколы измерений шума и

вибрации, акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, акты проверок готовности к отопительному периоду и паспорта готовности МКД к отопительному периоду, копии кадастрового плана (карты) земельного участка,

выписки из Росреестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на

объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, не передала управляющей компании ключи от помещений общего пользования.

По данному факту вынесено постановление от 22.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление службы от 26.03.2019

№ 01-09/308-ВХ-АА о привлечении в/ч к административной ответственности

по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в/ч обжаловала постановление службы

в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия

в действиях в/ч состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения срока и процедуры привлечения в/ч к административной ответственности,

отсутствия оснований для признания вменяемого в/ч правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях в/ч состава правонарушения, квалифицируемого по части 1

статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и отсутствии оснований для признания вменяемого в/ч правонарушения малозначительным.


Вместе с тем, отменив решение суда и удовлетворив заявление в/ч, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и сделал вывод о допущенных службой процессуальных

нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении,

которые носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления службы.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела об административном

правонарушении в отношении в/ч рассмотрены руководителем службы Осмаевым И.И., однако в принятом по результатам его рассмотрения постановлении от 26.03.2019 № 01-09/308-ВХ-АА в графе «должностное лицо, вынесшее

постановление» проставлена подпись и. о. руководителя службы Лалиева Л.-А.В. При этом служба данные противоречия не устранила, довод о допущенной опечатке не заявила; сведения о применении службой при рассмотрении материалов

административного дела электронной подписи, заверенной электронной подписи, усиленной квалификационной электронной подписи материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что постановление службы от 26.03.2019г. № 01- 09/308-ВХ-АА вынесено руководителем Осмаевым И.И., но

подписано не им, а Лалиевым Л-А.В., не выносившим оспариваемое постановление службы.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам (в т. ч. суду апелляционной

инстанции) и доводам участвующих в деле лиц, не получили судебную оценку, сделаны по неполно установленным обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, согласно штампу Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.09.2019 в суд апелляционной инстанции

поступил отзыв службы от 09.09.2019 № 203/01-49 на апелляционную жалобу в/ч (том 1 л. д. 116 – 117), в котором указано, что на странице 1 постановления

от 26.03.2019 № 01- 09/308-ВХ-АА допущена опечатка (вместо фамилии, имени и отчества Лаиев Л.-А.В. указаны фамилия, имя и отчество – Осмаев И.И.).

В подтверждение данного довода к отзыву службы приложена копия распоряжения главы Чеченской Республики Кадырова Р.А. от 20.03.2019 № 58-р2, согласно

которому руководителю службы Осмаеву И.И. с 18.03.2019 по 01.04.2019


предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и в указанный период исполнение обязанностей руководителя службы возложены на Лаиева Л.-А.В. (том 2 л. д. 119).

Суд апелляционной инстанции не проверил довод службы о допущенной

в оспариваемом постановлении опечатке в отношении должностного лица, рассмотревшего материалы дела об административном правонарушении в отношении

в/ч, не дал совокупную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в т. ч. копии распоряжения главы Чеченской Республики Кадырова Р.А.

от 20.03.2019 № 58-р2, где указано, что руководителю службы Осмаеву И.И. с 18.03.2019 по 01.04.2019 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и

в указанный период исполнение обязанностей руководителя службы возложено на Лаиева Л.-А.В.

Суд апелляционной инстанции не выяснил, кто фактически исполнял обязанности руководителя службы в период вынесения оспариваемого постановления

и чем это подтверждено, кто фактически рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в/ч

и чем это подтверждено, кто в качестве должностного лица службы учинил

подпись в постановлении от 26.03.2019 № 01- 09/308-ВХ-АА о привлечении в/ч к административной ответственности и чем это подтверждено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции

подлежит отмене как принятое по неполно установленным и исследованным обстоятельствам и доказательствам, в т. ч. подлежащих истребованию в материалы

дела от участвующих в деле лиц.

Сделав вывод о соблюдении службой установленного законом порядка привлечения в/ч к административной ответственности, суд первой инстанции не мотивировал данный вывод применительно к тому обстоятельству, что в графе «должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении»

указан руководитель службы Осмаев И.И., а в графе «должностное лицо, вынесшее постановление» проставлена подпись и. о. руководителя службы Лалиева Л.-А.В.

В связи с тем, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела,

и сделал выводы, не подтвержденные документально, решение суда также нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судебные акты по делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения


дела, и недостаточно обоснованны, они подлежит отмене с направлением дела

на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку

в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой и апелляционной

инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или

иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все

фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы

права и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по делу № А77-316/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева