Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А76-9266/2014




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1823/19

Екатеринбург

05 сентября 2019 г.


Дело № А76-9266/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу № А76-9266/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ройзмана Г.Б. – Софронова В.А. (доверенность от 04.07.2018 );

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Октябрь» – Лаврова А.А. (доверенность от 29.09.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – общество «Октябрь», должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 21.01.2015 общество «Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий 06.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Октябрь» Галядкина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бондарь Олег Валерьевич и Ройзман Григорий Борисович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 (судья Бушуев В.В.) заявление удовлетворено: Галядкин Александр Юрьевич, Бондарь Олег Валерьевич и Ройзман Григорий Борисович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Октябрь», рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ройзман Г.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Как полагает заявитель жалобы, у судов отсутствовали основания для привлечения к субсидиарной ответственности Ройзмана Г.Б. Бондаря О.В. и Галядкина А.Ю., поскольку ранее с Галядкина А.Ю. за совершение сделок по уменьшению активов должника уже взысканы убытки, в связи с чем, привлечение к субсидиарной ответственности по тем же основаниям недопустимо (двойное взыскание); Ройзман Г.Б. и Бондарь О.В. контролирующими должника лицами не являются, кроме того в отношении указанных лиц конкурсным управляющим пропущен срок для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Как полагает Ройзман Г.Б. в данном случае к субсидиарной ответственности подлежит привлечению Бесидский М.В., который фактически контролировал должника.

В отзыве закрытое акционерное общество «Уральский завод медного кабеля» по доводам Ройзмана Г.Б. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Октябрь» Галядкина А.Ю., Бондаря О.В. и Ройзмана Г.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, ввиду непередачи документов и имущества конкурсному управляющему, совершения ответчиками сделок, которые привели к банкротству должника, отсутствия оснований для признания срока давности пропущенным.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий должника и его кредиторы заявляли о привлечении названных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ (доведение до банкротства (совершение сделок по выводу активов), непередача документов конкурсному управляющему – не позднее 2016 года), то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013№ 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Привлекая к субсидиарной ответственности Галядкина А.Ю., являвшегося единственным участником и руководителем должника вплоть до признания общества «Октябрь» банкротом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленная по состоянию на 18.04.2014 (на дату обращения в суд) информация относительно финансового состояния общества (список дебиторов на сумму 35 632 526 руб. 28 коп. и имущества из 38 единиц стоимостью 164 813 руб. 34 коп.) не соотносится с отчетностью общества, составленной за 2013 год, согласно которой активы составляют 93 901 000 руб., в том числе запасы на сумму 33 396 000 руб., дебиторская задолженность – на сумму 6 51 841 000 руб., финансовые вложения на сумму 8 600 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 64 000 руб., каких-либо пояснений относительно указанных в отчетности неточностей (искажений) либо судьбы выбывшего имущества конкурсному управляющему не предоставлено, даже то имущество, перечисленное непосредственно Галядкиным А.Ю. при подаче заявления о несостоятельности, передано лишь в части (19 единиц из 38 на сумму 65 343 руб. 18 коп.), неоднократные требования конкурсного управляющего о предоставлении информации, документов, штампов (печатей) и пояснений относительно судьбы имущества, а равно как и возложенная определением суда от 01.07.2015 соответствующая обязанность - проигнорированы, что не позволило в полной мере реализовать конкурсному управляющему все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, соответствующие презумпции ответчиком не опровергнуты.

Критически оценивая пояснения Галядкина А.Ю. относительно того, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, изъяты в ходе выемки в связи с расследованием уголовного дела, суды учли отсутствие безусловных доказательств того, что ранее Галядкиным А.Ю. в правоохранительные органы представлен исчерпывающий перечень истребуемых конкурсным управляющим документов, а также имущества.

Кроме того, суд принял во внимание обстоятельства, установленные определениями суда от 02.07.2015, 02.11.2015 и 10.12.2015, согласно которым Галядкин А.Ю. совершал сделки, направленные на вывод активов общества, причинно-следственная связь между действиями Галядкина А.Ю. и наступлением для должника негативных последствий виде уменьшения активов установлена, с последнего в пользу конкурсной массы взысканы убытки.

Доводы кассационной жалобы Ройзмана Г.Б. относительно того, что взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям (совершение мер по выводу активов и нарушению прав кредиторов) является двойной мерой ответственности, судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям законодательства о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

В тоже время Галядкина А.Ю. привлекли к субсидиарной ответственности не только в связи с совершением действий, направленных на уменьшение активов должника в преддверии банкротства, но и в связи с предоставлением неполной (неточной) информации относительно финансового состояния общества «Октябрь», уклонением от взаимодействия с конкурсным управляющим от передачи имущества, что не позволило в полной мере сформировать конкурсную массу (выяснить судьбу многочисленных активов, отраженных в отчетности за 2013 год); при этом установление конкретного размера ответственности и подлежащей взысканию с него суммы приостановлено до расчетов с кредиторами.

Привлекая к субсидиарной ответственности Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В., которые формально юридически не являлись участниками либо руководителями должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что соответствующий статус контролирующих должника лиц установлен в рамках проведения мероприятий по уголовным делам, а также определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу № А76-9270/2014, и ответчиками не опровергнут.

В качестве основания привлечения Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. к субсидиарной ответственности судами указано участие данных лиц в схеме по выводу активов с должника с помощью иных подконтрольных лиц, совершению заведомо убыточных для должника сделок в значительном размере, что также не опровергнуто ответчиками.

В мотивировочной части обжалуемых судебных актов подробно изложены обстоятельства совершения неправомерных действий указанных лиц, которые повлияли на финансовое состояние должника в преддверии банкротства, осуществления фактического контроля над обществом.

Доводы Ройзмана Г.Б. об истечении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя который суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении Ройзмана Г.Б. в качестве соответчика подано конкурсным управляющим 19.01.2017, при этом факт принадлежности Ройзмана Г.Б. к лицам, фактически контролирующим должника, заинтересованными лицами не раскрывался и был достоверно установлен лишь в 2017 году, в частности в определении Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-9267/14.

Довод заявителя о необходимости привлечении к ответственности Бесидского М.В. также являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя который суды исходили из отсутствия достаточных доказательств, указывающие на то, что данное лицо наравне с другими участвовало в схеме по выводу активов должника, совершало неправомерные действия по отношению к должнику, нарушая права кредиторов, имело возможность определять действия должника либо получило какую-либо необоснованную выгоду.

Доводы Ройзмана Г.Б. об отсутствии конкретизации размера ответственности также подлежат отклонению, поскольку размер ответственности обжалуемыми судебными актами не устанавливался, в указанной части рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу № А76-9266/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ройзмана Григория Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи О.Э. Шавейникова


Е.А. Павлова