Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А79-15688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-15688/2017


19 января 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А79-15688/2017


по заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО1

о признании задолженности

общим обязательством

ФИО2 и

ФИО3


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) с заявлением о признании задолженности в размере 13 347 809 рублей 70 копеек, включенной в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством ФИО2 и его супруги ФИО3.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об общем характере спорной задолженности по договору займа. ФИО3 не являлась стороной договора займа, заключенного должником с Предпринимателем, не привлекалась Калининским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики к участию в деле № 2-2845/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по данному договору.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных должником от Предпринимателя, на нужды семьи З-ных. Напротив, должник вел предпринимательскую деятельность, в целях продолжения которой заключил спорный договор займа, и направил полученные деньги на уплату налогов, на перечисление Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет) задолженности по оплате нежилого помещения.

ФИО3 считает необоснованным вывод судов о том, что нежилое помещение, приобретенное должником, поступило в совместную собственность супругов, поскольку оно использовалось исключительно в предпринимательской деятельности ФИО2.

Заявитель полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания, освободив Предпринимателя от обязанности доказать факт расходования денежных средств, полученных ФИО2 на нужды семьи.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 05.12.2022 объявлялся перерыв до 12.12.2022, затем заседание откладывалось до 12.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) и Комитет (продавец) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2012 № Н-503, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение № 1 с тамбуром общей площадью 406,9 квадратного метра, расположенное в подвале и на первом этаже жилого четырехэтажного дома, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость нежилого помещения составляет 9 487 090 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 02.08.2012 с учетом ипотеки в пользу муниципального образования города Чебоксары.

Неисполнение обязанности по оплате нежилого помещения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 06.07.2012, об обязании ответчика возвратить нежилое помещение, а также о взыскании 243 599 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 26.07.2013 по делу № А79-3520/2013 прекратил производство по делу ввиду отказа Комитета от иска по причине полной оплаты ФИО2 задолженности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 № 10-С, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду с правом выкупа вышеуказанное нежилое помещение.

В силу пункта 1.2 договора, он заключен сроком на три года.

Согласно пункту 1.6 договора результатом исполнения договора становится переход права собственности на арендуемое помещение к арендатору, если последним будут добросовестно исполнены условия настоящего договора.

Арендная плата составляет 168 500 рублей без учета эксплуатационных расходов (электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и т.п.). В течение пяти банковских дней с момента его подписания арендатор уплачивает арендодателю задаток в размере 1 800 000 рублей. В счет выкупа помещения помимо ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей. Оплата предусмотренного настоящим пунктом вознаграждения производится в любое время в течение срока аренды, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, но не позднее 16.07.2016 (пункты 3.1 – 3.5 договора).

Сторонами в пункте 3.7 договора определено, что совокупность произведенных арендатором согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5 договора платежей по истечении срока аренды признается (засчитывается) выкупной стоимостью (ценой) нежилого помещения.

Помещение передано Предпринимателю на основании акта сдачи-приемки от 15.07.2013.

Супруга должника – ФИО3 12.08.2013 дала нотариально удостоверенное согласие на заключение договора аренды нежилого помещения.

Предприниматель (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа от 09.07.2013 № 11-С (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей в срок до 01.07.2017.

Неисполнение ФИО2 обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, который решением от 10.10.2017 по делу № 2-2845/2017 взыскал с должника в пользу кредитора 2 000 000 рублей основного долга и 18 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 24.09.2018 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Суд первой инстанции определением от 16.07.2018 включил в реестр требований кредиторов требования Предпринимателя в размере 2 018 200 рублей, составляющих задолженность по договору займа от 09.07.2013 № 11-С и 18 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины; определением от 31.07.2020 – требования Предпринимателя в сумме 11 329 609 рублей 70 копеек, составляющие 6 899 203 рубля 55 копеек, уплаченных кредитором за должника Комитету по договору купли-продажи от 06.07.2012, 1 800 000 рублей задатка и 1 057 660 рублей арендных платежей, уплаченных по договору аренды от 01.07.2013.

Предприниматель, посчитав, что долг в размере 13 347 809 рублей 70 копеек, включенный в реестр требований кредиторов должника, является общим обязательством супругов З-ных, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворив заявление, судебные инстанции исходили из наличия оснований для признания задолженности перед Предпринимателем общим обязательством супругов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Предпринимателя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность у ФИО2 перед Предпринимателем возникла по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 и договору займа от 09.07.2013.

Предприниматель направлял арендные платежи по договору от 01.07.2013 напрямую Комитету в качестве оплаты за должника нежилого помещения, являющегося предметом договора купли-продажи от 06.07.2013 (всего 6 899 203 рубля 55 копеек), оплатил налог на имущество за указанное помещение, а также перечислил непосредственно ФИО2 1 500 000 рублей вознаграждения в счет выкупа помещения и 2 000 000 рублей займа от 09.07.2013. Фактически договор аренды с Предпринимателем был заключен в целях погашения задолженности перед Комитетом после того, как последний обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приняв во внимание, что ФИО3 и ФИО2 с 31.10.1975 состоят в зарегистрированном браке, брачный договор или иное соглашение, изменяющие режим совместной собственности, не заключали, раздел общей собственности в судебном порядке не производили, судебные инстанции пришли к выводу о том, что нежилое помещение, приобретенное, в том числе за счет денежных средств, перечисленных Комитету Предпринимателем, поступило в совместную собственность супругов, то есть на нужды семьи.

Доказательств, опровергающих указанный факт, в частности, подтверждающий, что спорное помещение не поступило в общую собственность, использовано иным образом или передано третьим лицам, то есть того, что ФИО3 не получила причитающуюся ей равную с должником долю в общем имущество заявитель в материалы дела не представил.

Суды обоснованно учли противоречивость поведения ФИО3, которая в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению Предпринимателя о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение к кредитору настаивала на том, что нежилое помещение является совместной собственностью супругов, не подлежит реализации в отсутствие ее согласия. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что супруги из совместного дохода уплатили 2 000 000 рублей за недвижимое имущество Комитету. ФИО3 дала нотариальное согласие на заключение ФИО2 с Предпринимателем договора аренды от 01.07.2013.

Кардинальное изменение позиции заявителя по вопросу характера собственности супругов в отношении спорного помещения произошло непосредственно после подачи Предпринимателем заявления о признании задолженности общим обязательством супругов.

На основании изложенного судебные инстанции, установив, что по договору аренды Предпринимателю передано общее имущество супругов, обязанность по оплате которого перед Комитетом исполнялась супругами З-ными совместно, пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность, возникшая в связи с приобретением такого имущества, а также иные расходы, понесенные на его содержание (в том числе налоговые обязательства), также являются общими.

Как верно отметили суды, на супругу должника, являющуюся сособственником нежилого помещения, наравне с супругом возлагаются все обязательства, связанные с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом.

В отношении иных денежных средств, полученных ФИО2 от Предпринимателя, суды установили следующее.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Суды заключили, что нежилое помещение, переданное Предпринимателю в аренду, являлось общим имуществом супругов, соответственно, все полученные от его использования в предпринимательской деятельности доходы (в том числе 1 500 000 рублей вознаграждения за выкуп нежилого помещения) также поступили в совместную собственность супругов З-ных.

Проанализировав обстоятельства настоящего спора, судебные инстанции установили, что на дату заключения договора займа от 09.07.2013 у ФИО2 имелись неисполненные обязательства по оплате Комитету нежилого помещения.

Денежные средства по договору займа перечислены Предпринимателем должнику в период с 09.07.2013 по 22.04.2014, при этом последний платеж Комитету внесен ФИО2 28.01.2014. Суды пришли к выводу о том, что заемные денежные средства в размере 2 000 000 рублей могли быть направлены, помимо прочего, на погашение задолженности перед Комитетом.

Пояснений относительно того, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы, изложенные ФИО3, в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к тому, что денежные средства, полученные должником от Предпринимателя по договорам аренды и займа, были израсходованы им в личных целях – на осуществление предпринимательской деятельности, в том числе на покупку нежилого помещения, которое не входит в состав общего имущества супругов, отклонены судом округа, как противоречащие нормам материального права и направленные на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Причин не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании и оценке представленных доказательств, у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что суды неверно распределили между сторонами бремя доказывания, противоречит нормам процессуального права.

В обоснование своего заявления Предприниматель привел обстоятельства и сослался на доказательства, которые признаны судами убедительными. Соответственно, на супругов З-ных перешло бремя опровержения позиции кредитора.

Между тем, супруги З-ны не представили достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, выданные по договорам аренды и займа, равно как и доходы, полученные в результате их использования в предпринимательской деятельности должника, в полном объеме были израсходованы на личные нужды ФИО3

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Содержащиеся в них выводы судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А79-15688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева