Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А46-13469/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13469/2016
04 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3122/2017) открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2017 года по делу № А46-13469/2016 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» (ИНН 5507059875, ОГРН 1025501380882) к акционерному обществу «Агентство развития и инвестиций Омской области» (ИНН 5504223936, ОГРН 1115543006204) о взыскании убытков,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Эгида» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017; от акционерного общества «Агентство развития и инвестиций Омской области» – представитель ФИО3 по доверенности № 19 от 04.10.2016 сроком действия на один год,

установил:

Открытое акционерное общество «Семиреченская база снабжения» (далее - ОАО «Семиреченская база снабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Агентство развития и инвестиций Омской области» (далее - АО «Агентство развития и инвестиций Омской области», ответчик) о взыскании убытков в размере 23 587 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Эгида» (далее – ООО «ЧОП «Эгида», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2017 года по делу № А46-13469/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что экспонат находился на территории проведения выставки и был сдан под охрану 20.07.2016, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО4, письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области; из письменных пояснений ФИО5 следует, что экспонат был сдан под охрану без повреждений. Полагает, что акт приема-передачи от 24.07.2016 экспоната третьему лицу является недопустимым доказательством ввиду отсутствия обязательных реквизитов документа. Считает, что посредством подписания директором ООО «ЧОП «Эгида» акта осмотра от 23.07.2016 спорное имущество было передано на хранение третьему лицу. Отмечает, что договором оказания услуг от 23.05.2016 не предусмотрено условие о том, что Общие правила участия в выставках и ярмарках, проводимых АО «Агентство развития и инвестиций Омской области», на нарушение которых истцом указал суд первой инстанции, являются неотъемлемой частью договора; Правила истцом не подписывались, отметка об ознакомлении отсутствует.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «ЧОП «Эгида», в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представителем ответчика представлены дополнительные доказательства (акт оказания услуг от 31.07.2016), которые приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу. Представитель АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» поддержал позицию по делу, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2016 года между ОАО «Семиреченская база снабжения» (участник) и АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» (организатор) заключен договор возмездного оказания услуг по организации участия в выставке, по условиям которого ответчик обязался оказать комплекс услуг по организации участия истца в агротехнической выставке-ярмарке «АгроОмск» в соответствии с заявкой на участие в выставке, а истец - принять и оплатить услуги. Срок проведения выставки: с 25.07.2016 по 31.07.2016. Организатор обязан обеспечить сохранность экспонатов участника в соответствии с Общими условиями участия, положения которых в силу пункта 1.3 договора включены в его текст и дополняют договор. Организатор не несет материальной ответственности за грузы и экспонаты участника в период монтажа, демонтажа и работы экспозиции (пункты 1.1,1.3, 1.5, 3.1.2, 6.5 договора).

В соответствии с Общими условиями участия в выставках и ярмарках, проводимых АО «Агентство развития и инвестиций Омской области», утвержденных 27.01.2016 (далее - Общие условия участия в выставках), агентство обеспечивает сохранность имущества экспонента только после сдачи стенда службе охраны агентства по заполненному паспорту стенда, в том числе акту приема-передачи экспонатов под охрану. Агентство обеспечивает общую круглосуточную охрану в период проведения мероприятия и предоставляет согласно заявке экспонента персональную охрану для обеспечения безопасности стендов и экспонатов за дополнительную плату. Экспонент несет риск и ответственность за транспортировку экспонатов, а также за их повреждение или кражу во время мероприятия.

Между АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» (заказчик) и ООО «ЧОП «Эгида» (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг № 77/07/16 от 18.07.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объекта, предусмотренного пунктом 1.2 договора, и соблюдению пропускного и внутриобъектового режима на объекте в период проведения XIV Сибирской агротехнической выставки-ярмарки «АгроОмск-2016», а заказчик - принять и оплатить услуги исполнителя. Объект охраны: территория парка площадью 50 000 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также все имущество, расположенное на указанной территории и переданное под охрану в соответствии с актом приема-передачи. Охрана объекта заказчика осуществляется в режиме: ежедневно с 24.07.2016 г. по 01.08.2016 г. с 20 час. 00 мин. 24.07.2016 г. – 6 суточных постов; ежедневно с 25.07.2016 г. по 31.07.2016 г. с 8.00 до 20.00 час. – 5 дневных постов (по 2 поста на входах и работа на территории парка); 27 июля 2016 г. в течение 24 часов – выездной передвижной пост в количестве 2 сотрудников охраны на служебном автомобиле. Приемка-сдача производится 24.07.2016 г. и 01.08.2016 г. – не менее 3 сотрудниками. Сроки оказания услуг: начало оказания охранных услуг 20 час. 00 мин. 24.07.2016 г., окончание оказания охранных услуг 08 час. 00 мин. 01.08.2016 г. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 14. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 20 июля 2016 пункт 1.3 договора изложен в иной редакции, предусматривающей также охрану объекта заказчика ежедневно с 21 час. 00 мин. 20.07.2016 г. по 16 час. 00 мин. 27.07.2016 г. (один мобильный (суточный) пост (2 сотрудника охраны на служебном автомобиле). Приемка-сдача объекта охраны производится 20.07.2016 г., 24.07.2016 г. и 01.08.2016 г. – не менее 3 сотрудниками.

Как указывает истец, 20 июля 2016 года экспонат истца – комбайн марки РСМ 161 был доставлен на место проведения выставки по адресу: <...>.

Как следует из акта осмотра от 23.07.2016, составленного с участием представителей истца и ООО «ЧОП «Эгида», в результате осмотра выявлено разрушение правой двери вышеуказанного комбайна. При этом в акте сделана рукописная приписка директором ООО «ЧОП «Эгида» о том, что факт разрушения установлен в период 18 час. 50 мин. – 19 час. 00 мин. 22.07.2016 г.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец 26.07.2016 направил АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» претензию о возмещении причиненного имуществу ущерба в размере 23 587 руб., мотивируя свои требования необеспечением организатором выставки надлежащей сохранности экспоната выставки - комбайна.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, а именно, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору в части обеспечения сохранности экспонатов.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон.

Оценив условия договора от 23.05.2016, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы, в частности, договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит, прежде всего, установление обстоятельств, подтверждающих передачу экспоната - комбайна марки РСМ 161 на хранение АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2 договора возмездного оказания услуг по организации участия в выставке от 23.05.2016 и Общими условиями участия в выставках.

Как указывает истец, комбайн был доставлен на место проведения выставки 20.07.2016.

Выше отмечалось, что в соответствии с пунктом 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2016 № 1 к договору оказания охранных услуг № 77/07/16 от 18.07.2016 охрана объекта АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» осуществляется с 20.07.2016.

По утверждению истца, спорное имущество было фактически передано на хранение третьему лицу, что, по мнению истца, подтверждается тем, что директором ООО «ЧОП «Эгида» был подписан акта осмотра экспоната - комбайна марки РСМ 161 от 23.07.2016.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы заявителя исходя из следующего.

Как уже указывалось, в соответствии с Общими условиями участия в выставках ответчик обеспечивает сохранность имущества экспонента только после сдачи стенда службе охраны агентства по заполненному паспорту стенда, в том числе акту приема-передачи экспонатов под охрану.

Доказательств того, что в период с 20 по 23 июля экспонат - комбайн марки РСМ 161 сдан под охрану в порядке, предусмотренном указанными условиями, истцом не представлено.

Подписание директором ООО «ЧОП «Эгида» акта осмотра экспоната не свидетельствует о передаче имущества на хранение.

Как следует из указанного акта, в результате осмотра было выявлено разрушение правой двери комбайна; причина разрушения - не установлена.

Таким образом, названный документ содержит сведения о зафиксированном факте повреждения экспоната, а не условия передаче имущества на хранение третьему лицу.

Кроме того, судебная коллегия усматривает противоречие в доводах истца в указанной части.

Следуя логике заявителя, указывающего на то обстоятельство, что охрана ООО «ЧОП «Эгида объекта ответчика осуществлялась с 20.07.2016, а передача имущества на хранение третьему лицу была произведена посредством подписания акта осмотра от 23.07.2016, то именно с указанной даты (23.07.2016) у ответчика и возникла обязанность по обеспечению охраны экспоната истца. Между тем, составление акта осмотра от 23.07.2016 было обусловлено уже случившимся фактом повреждения имущества истца до передачи экспоната на хранение.

Из материалов дела следует, что комбайн марки РСМ 161 сдан третьему лицу под охрану в порядке, предусмотренном договором от 23.05.2016, Общими условиями участия в выставках только 24.07.2016, что подтверждается представленным в дело актом, который содержит подписи лиц, принявших и сдавших имущество (л.д. 145 т.1). Указание на то, что фактическая передача состоялась ранее, в момент пропуска экспоната на территорию выставки, о чем имеют отметки в журнале пропусков, также следует отклонить, поскольку опровергается составлением сторонами акта от 24.07.2016, а также тем, что журнал учета не отвечает признаку допустимости доказательств, исходя из условий договора л порядке передачи экспонатов под охрану. Рано как и показания свидетеля ФИО4 (работника другой организации, принимавшей участие выставке) о том, что на момент заезда на территорию комбайн РСМ 161, принадлежащий ОАО «Семиреченская база снабжения», был без видимых повреждений, стекла целые; на территории находилась служба безопасности, которая вела учет всех, кто заезжал; имелся специальный журнал, куда записывали всю технику; журнал хранился у дежурного охранника, а также пояснения начальника отдела механизации Управления растениеводства и механизации Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области – ФИО5 о том, что по состоянию на 20.07.2016 экспонат был без видимых повреждений (статья 67 АПК РФ). Из акта приема-передачи от 24.07.2016 следует примечание о том, что комбайн марки РСМ 161 сдан без стекла.

Таким образом, повреждение имущества истца произошло до принятия объекта под охрану.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что передача истцом на хранение ответчику 20.07.2016 имущества – комбайна, в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2 договора возмездного оказания услуг по организации участия в выставке от 23.05.2016 и Общими условиями участия в выставках, произведена не была, следовательно, основания для возложения на АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» ответственности за причиненный ОАО «Семиреченская база снабжения» ущерб отсутствуют.

При этом доводы истца об отсутствии обязанности соблюдения ОАО «Семиреченская база снабжения» Общих условий участия в выставках судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как уже отмечалось, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 23.05.2016 настоящий договор включает в себя, кроме условий, входящих в текст настоящего договора, положения, которые содержатся в Общих условиях участия в выставках и ярмарках, проводимых АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» в той части, в которой они дополняют настоящий договор.

В силу пункта 3.1.2 договора ответчик обязался обеспечить сохранность экспонатов истца в соответствии с Общими условиями участия.

Истец, в свою очередь, обязался ознакомиться и неукоснительно соблюдать Общие условия участия, утвержденные ответчиком (пункт 4.1.3 договора).

То обстоятельство, что на момент транспортировки спорного экспоната на территорию выставки (20.07.2016), ОАО «Семиреченская база снабжения» не соблюдены вышеуказанные условия, является риском истца.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2017 года по делу № А46-13469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин