Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А57-25850/2018

327/2019-124656(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25850/2018
город Саратов
08 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Балаково Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в лице Саратовского регионального филиала (г. Саратов)

третье лицо – акционерное общество ВТБ Лизинг (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 449 660,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, по доверенности б/н от 06.06.2018 сроком на 1 год от ответчика: ФИО4, по доверенности № 168/Д от 18.01.2018 сроком до 31.01.2019. третье лицо- не явилось

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие третье лицо – акционерное общество ВТБ Лизинг о взыскании страхового возмещения в размере 1 449 660,41 руб.

Судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ следующие уточнения:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» страхового возмещения в размере 1 438 129,83 руб.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 498 рублей.

В судебном заседании присутствуют истец и ответчик, третье лицо явку не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по проведению ремонта застрахованного автотранспортного средства MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW, 2012 г.в. на условиях КАСКО.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу:

Указанное атотранспортное средство передано по договору лизинга ООО «ТНК Альфа». Лизингодатель – АО ВТБ Лизинг, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выгодоприобретателем в случае ремонта ТС является ООО «ТНК Альфа».

В полисе от 07.09.2017 сторонами согласован способ определения ущерба и выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА, выбранной Страховщиком.

20.07.2018 застрахованный автомобиль MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW, 2012 г.в. попал в ДТП.

24.07.2018 ответчику было направлено уведомление о наступлении страхового события.

В соответствии с письмом от 01.08.2018 данный случай был признан страховым и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автораниматор». Автомобиль был передан на СТОА по приемо-сдаточному акту 30.07.2018.

В соответствии с п.11.2.3.2 Правил страхования ТС, срок ремонта на СТОА не может превышать 30 рабочих дней.

Все разногласия между Страховщиком и СТОА регулируются Страховщиком самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ремонт по направлению Страховщика не произведен.

Письмом от 10.09.2018 ответчик сообщил и поддерживает в судебном заседании позицию, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой стоимости, что в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью. Ремонт в таких случаях не проводится.

Истец ссылается на то, что согласно полису от 07.09.2017 и генеральному договору страхования от 26.12.2012 установлена безагрегатная страховая сумму, франшиза не установлена. Безагрегатная сумма не уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения в течение срока действия договора страхования. Считает доводы ответчика о конструктивной гибели несостоятельными.

В целях установления значимых для дела обстоятельств судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», расположенному по адресу: 410028, <...>, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2BLS-WN, государственный регистрационный знак H502УР777, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.07.2018., без учета износа, в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? 2. Определить рыночную стоимость транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2BLSWN, государственный регистрационный знак H502УР777. 3. Определить, наступила ли полная гибель транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2BLS-WN, государственный регистрационный знак H502УР777, с учетом стоимости предстраховых повреждений? 4. В случае если сумма ущерба превышает 70% страховой суммы на дату ДТП, определить стоимость годных остатков транспортного средства и стоимость предстраховых повреждений транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2BLS-WN, государственный регистрационный знак H502УР777.

Определением от 21.05.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая недоказанным наличие ущерба

в заявленном размере, считал, что произошла конструктивная гибель ТС, не согласен с выводами эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании оглашены выводы экспертного заключения.

По ходатайству ответчика суд вызывал эксперта в заседание для дачи пояснений.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW, 2012 г.в., без учета износа составила – 1 438 129 руб 89 коп.

Рыночная стоимость на момент ДТП – 2268260,20 руб.

Полная гибель транспортного средства с учетом стоимости предстраховых повреждений не наступила. Сумма ущерба не превышает 70% страховой суммы на дату ДТП.

В заседании по делу эксперт представил исчерпывающие пояснения по проведенной экспертизе и представленному в материалы дела экспертному заключению.

Выводы эксперта содержат специальные познания в указанной области и не содержат выводов по вопросам права. Экспертным заключением дан полный и обоснованный ответ на все поставленные вопросы.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ. Судом отказано в удовлетворении ходатайства. Несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, выполненной ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Вместе с тем, страховщик не исполнил в разумный срок свои обязательства в рамках договора страхования.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договорам имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование

(страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Таким образом, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика фактически не произведен вследствие отказа страховщика производить оплату такого ремонта.

Истец представил доказательства, подтверждающие оплату восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авто-реаниматор» (платежные поручения).

Страховое возмещение ответчиком истцу фактически не выплачено, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что стоимость предстраховых повреждений составляет 475865 руб. и что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по проведению судебной экспертизы) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 81, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в лице Саратовского регионального филиала (г. Саратов) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Балаково Саратовской области) страховое возмещение в размере 1 438 129,83 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 27381 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Балаково Саратовской области) излишне уплаченную госпошлину в сумме 117 руб. Справку на возврат выдать после вступления в законную силу решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Михайлова