Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А73-3391/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3391/2022
г. Хабаровск
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272104100045, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680014 <...> литер Е)

о взыскании 1 370 274 руб. 61 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО6

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (лично); ФИО4, действующий по доверенности от 27.05.2022 № 27АА1867423;

от ФИО3 – ФИО5, действующая по доверенности 77 АД 1485327 от 20.09.2022;

от ответчика, ФИО6 – явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее- ФИО3) о взыскании убытков в сумме 624 745 руб. 45 коп.

Исковое заявление обосновано истцом положениями статьи 15, 313 ГК РФ со ссылкой на то, что ответчиком не исполняются обязательства по несению в своей части обязанности по оплате расходов на содержание имущества ООО «Строительное управление № 197» - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 31.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (далее - ООО «СУ № 197»).

Определением от 31.05.2022 произведена замена ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197», в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6.

Определением от 30.06.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнения иска о взыскании с ответчика 1 249 490 руб. 89 коп.

Определением от 05.10.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 366 579 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать с ООО «СУ № 197» в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 370 274 руб. 61 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

По существу представитель истца требования поддержал в полном объёме с учетом представленных уточнений.

ООО «СУ № 197» и третье лицо ФИО6 явку представителей не обеспечили, признаны извещенными в порядке статьи 123 АПК РФ.

Отзыв ООО «СУ № 197» не поступал.

Представитель третьего лица ФИО3 возражал против требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. При этом третье лицо ссылается на то, что в период с ноября 2017 по апрель 2019 руководство Обществом осуществлял истец, как директор, который в силу должностных обязанностей должен был производить содержание здания и оплату текущих коммунальных расходов с расчетного счета Общества; истцом не предоставлено доказательств возложения на него исполнений обязательств Общества перед его кредиторами, а также просрочки исполнения указанных обязательств; Общество могло самостоятельно гасить задолженность за счет денежных средств находящихся на расчетном счете Общества; ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом Общества, действовал не в интересах Общества, исполнял свои обязанности не добросовестно, чем причинил Обществу убытки. В связи с этим, у истца отсутствуют правовые основания, связанные с правами пользования и распоряжения имуществом Общества (отсутствует доверенность от Общества, нет договоров доверительного управления, договора перевода долга).

ПАО «ДЭК» филиал «Хабаровскэнергосбыт» представило документы по запросу суда.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и представителя ФИО3, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 01.07.2002 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680014 <...> литер Е) (присвоен ОГРН <***> от 01.07.2002), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 26.10.2022 участниками Общества являются – ФИО3 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50%, ФИО6 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50%,

Решением суда от 18.11.2019 ООО «СУ № 197» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2020 года по делу № А73-3028/2019 производство по делу о банкротстве ООО «Строительное управление №197» прекращено, по основаниям удовлетворения требований кредиторов и продажи имущества предприятия.

Как обосновывает свои требования истец, в результате смерти ФИО8 Общество осталось без управления.

После смерти бывшего директора и отсутствием финансирования деятельности предприятия ООО «СУ№197», по договоренности, ИП ФИО2 в период с 2018 года по 2021 года оплачивал коммунальные расходы, услуги охраны, судебные и иные расходы предприятия, расходы по поддержанию памятника архитектуры находящегося по адресу <...>, входящего в состав имущества ООО «СУ№ 197» и имевшего охранное обязательство по сохранению данного объекта.

Для исполнения возложенных обязательством обязанностей, сохранения объекта и содержания его в надлежащем состоянии ООО «СУ№197» заключены договоры с ресурсоснабжающими, охранными и эксплуатационными организациями (Энергосбыт, Водоканал, охранным предприятием «Ветеран» и прочими) услуги и ресурсы которых, должны были оплачиваться своевременно по выставленным обществу счетам.

Поскольку истец оплачивал расходы по обязательствам обоих учредителей в период с 2018 года по 2021 год включительно, по своей правовой природе, заявленные к взысканию денежные средства, в отсутствии заключенных непосредственно между истцом и ответчиком соглашений истец относит к убыткам в порядке статьи 15 ГК РФ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств.

В качестве основания исковых требований в материалы дела представлены следующие договоры, заключенные ООО «СУ № 197 и документы подтверждающие оплату по договору:

- временный договор № 7402 от 0.10.2009 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенный с МУП города Хабаровска «Водоканал»;

- договор № 463 от 01.12.2009 на оказание услуг по экстренному вызову группы немедленного реагирования, заключенный с ЧОП «Ветеран»;

- договор энергоснабжения № 1656 от 01.02.2013, заключенный с ОАО «ДЭК»;

- договор юридического обслуживания от 21.12.2018, заключенный с ИП ФИО9;

- договоры на оказание юридических услуг № 03/11-2018 от 25.11.2018 и № 06/12-2018 от 14.12.2018, заключенные между ФИО10 и гражданином ФИО2;

- договор № 406-2021 от 03.04.2021 на выполнение работ по строительно-техническому исследованию, заключенный между ФИО6 и ООО «Виктория»;

- договоры № 3177 от 28.02.2019 и № 1771 от 06.02.2019 на изготовление справки на объекты недвижимости, заключенные с КГБУ «Хабкрайкадастр»;

- договор подряда № 18/19 от 10.07.2019 по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, заключенный с ООО «Эком-коттедж»;

- договор № СТЭ 046-2019 от 08.05.2019 на проведение строительно-технической экспертизы, заключенный с ИП ФИО11

Также представлены письма МУП города Хабаровска «Водоканал», ЧОП «Ветеран», ПАО «ДЭК», о состоянии расчетов по договорам; платежные поручения, в том числе по уплате налогов, взносов, государственных пошлин; расписки контрагентов; выписки по банковскому счету ИП ФИО2 в отношении указанных контрагентов; выписки по банковскому счету ООО «СУ № 197».

Третьим лицом приводится довод, что истцом не предоставлено доказательств возложения на него исполнений обязательств Общества перед его кредиторами, а также просрочки исполнения указанных обязательств; Общество могло самостоятельно гасить задолженность за счет денежных средств находящихся на расчетном счете Общества. Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При этом судом принято во внимание, что доказательств исполнения ООО «СУ № 197» спорных денежных обязательств перед контрагентами Общества, либо оснований для признания исполнения ИП ФИО2 и переход к нему прав кредитора по договору указанным, в материалы дела не представлено.

Истцом, со ссылкой на указанные документы основания возникновения обязательств, а также платежные документы произведен расчет неосновательного обогащения ответчика на общую сумму 1 370 274,61 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 фактически исполнил обязательства ООО «СУ № 197» на общую сумму 935 803 руб. 65 коп.

При этом суд исходит из следующего.

По обязательствам Общества перед МУП города Хабаровска «Водоканал». В материалы дела представлены доказательства исполнения истцом обязательств за ООО «СУ № 197» на общую сумму 22 919,61 руб.

По обязательствам Общества перед ЧОП «Ветеран», истцом необоснованно предъявлена ко взысканию сумма 8 893 руб. со ссылкой на платежное поручение № 60 от 15.10.2018. Как следует из указанного платежного поручения, выписки по счету ИП ФИО2, платежным поручением № 60 от 15.10.2018 произведена оплата 3 695,05 руб. в пользу ПАО «ДЭК».

По обязательствам Общества перед ПАО «ДЭК». В материалы дела представлены доказательства исполнения истцом обязательств за ООО «СУ № 197» на общую сумму 407 894,04 руб.

По обязательствам Общества по оплате налогов и государственных пошлин. Истцом необоснованно предъявлена ко взысканию сумма 3 000 руб. оплаченная платежным поручением от 24.01.2020 (государственная пошлина на апелляционную жалобу). Как установлено судом оплата государственной пошлины была произведена в целях подачи апелляционной жалобы ФИО2, как представителя работников при рассмотрении дела № А73-3028/2019. Истцом необоснованно предъявлена ко взысканию сумма 3 000 руб. оплаченная платежным поручением от 24.01.2020 (государственная пошлина на апелляционную жалобу). Как установлено судом оплата государственной пошлины была произведена в целях подачи апелляционной жалобы ФИО6 по делу № А73-14035/2019, в котором ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

По обязательствам Общества по оплате юридических услуг. Истцом необоснованно предъявлена ко взысканию сумма 197 400 руб. (реестр передачи денежных средств по договору) ввиду не подтверждения, что денежные средства связаны с оказанием юридических услуг Обществу (указано - день рождения, картрж заправка, вяземск такси и др.), оплачены по договору, заключенному с Обществом (при наличии доказательств оказания представителем ФИО9 услуг непосредственно ФИО6 и ФИО2) и не подтверждены условиями договора, заключенного между Обществом и ФИО9

Также истцом необоснованно предъявлено ко взысканию 135 000 руб. по распискам от 27.01.2020, от 03.03.2020, от 27.03.2020, от 30.04.2020, от 30.07.2020, от 28.080.2020, от 30.09.2020, от 03.11.2020, от 07.12.2020 (основанием оплаты указано – за представление интересов ФИО2 и ФИО6 в Арбитражном суде Хабаровского края); 15 000 руб. по расписке от 08.07.2020 (основание оплаты – по договору от 30.04.2020, в материалы дела не представлен); 9 000 руб. по расписке от 28.05.2020, как уплаченных в целях обеспечения реализации самостоятельных процессуальных прав истца и ФИО6, а не Общества (3 000 руб. – оплата государственной пошлины по делу № А73-14035/2019, где ФИО2 является ответчиком; 3 000 руб. оплата государственной пошлины по делу № А73-3028/2019 за подачу заявления ФИО6, как участника должника; 3 000 руб. оплата государственной пошлины по делу № А73-3028/2019 в целях рассмотрения заявления ФИО6 о принятии обеспечительных мер).

Кроме того, истцом необоснованно предъявлено ко взысканию 30 000 руб. по договорам на оказание юридических услуг № 03/11-2018 от 25.11.2018 и № 06/12-2018 от 14.12.2018, заключенных между ФИО10 и гражданином ФИО2 (обязательства по договорам приняты гражданином ФИО2, доказательств что указанные действия привели к неосновательному обогащению Общества не представлено).

По обязательствам Общества перед ООО «Виктория». Истцом необоснованно предъявлена ко взысканию сумма 25 000 руб. (обязательства по договорам приняты гражданином ФИО6 по доверенности на ФИО2, доказательств что указанные действия привели к неосновательному обогащению Общества не представлено).

По обязательствам Общества по договорам № 3177 от 28.02.2019 и № 1771 от 06.02.2019 на изготовление справки на объекты недвижимости, заключенные с КГБУ «Хабкрайкадастр». Истцом необоснованно предъявлена ко взысканию сумма 4 428 руб.(представлены кассовые документы, в которых указано, что денежные средства получены от ООО «Су № 197, кассовые чеки без указания плательщика; само по себе наличие у истца кассовых документов не подтверждает несение им расходов).

По обязательствам Общества по договору № 18/19 от 10.07.2019 по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, заключенному с ООО «Эком-коттедж». В материалы дела представлены доказательства исполнения истцом обязательств на сумму 15 000 руб.

По обязательствам Общества перед ИП ФИО11 Истцом необоснованно предъявлена ко взысканию сумма 3 750 руб. (денежные средства уплачены за изготовление копий заключения специалиста, указанные расходы не предусмотрены договором № СТЭ 046-2019; доказательств что указанные действия привели к неосновательному обогащению Общества не представлено).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в сумме 935 803 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Доводы третьего лица о причинении ФИО2, в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, убытков Обществу судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и не имеющим отношения к рассматриваемому спору.

Также, как необоснованный, отклоняется довод третьего лица, что истец, являясь в спорный период директором Общества в силу должностных обязанностей должен был производить содержание здания и оплату текущих коммунальных расходов с расчетного счета Общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Сумма исковых требований (с учетом уточнений), составила 1 370 274,61 руб. Соответственно, размер государственной пошлины - 26 703 руб.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением, по чек-ордеру от 15.02.2022, операция 252 оплачена государственная пошлина в сумме 25 495 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 236 руб. (68,3% от уплаченной государственной пошлины) в силу статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 382 руб. 94 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 825 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272104100045, ИНН <***>) 935 803 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 236 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 825 руб. 06 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272104100045, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 382 руб. 94 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов