Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А45-19450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19450/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу Кольтюгиной Анны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-19450/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АКВА-СЕТИ» (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, дом 102, офис 101, ИНН 5406781940, ОГРН 1145476065151), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «АКВА-СЕТИ» Давыдкина Сергея Анатольевича о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в заседании участвовали: Кольтюгина Анна Геннадьевна и ее представитель Лаптева О.П. по доверенности от 16.09.2018; представитель Федеральной налоговой службы Пятаков С.В. по доверенности от 12.02.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аква-Сети» (далее – торговый дом, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2017 в отношении торгового дома введено наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич (далее – Давыдкин С.А.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 торговый дом признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим также утвержден Давыдкин С.А. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Кольтюгиной Анны Геннадьевны (далее – Кольтюгина А.Г., директор) убытков в размере 2 190 676 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, заявление удовлетворено.

Кольтюгина А.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению Кольтюгиной А.Г., судами не учтено, что реальная рыночная стоимость списанного и утилизированного товара, с учетом необходимых затрат на оценку, разборку, сортировку по видам металлов, фактически составляла менее 121 024 руб. 83 коп., что подтверждено отчетом об оценке от 11.02.2019 № 07-021 (далее – отчет от 11.02.2019), подготовленным автономной некоммерческой организацией по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр». Кольтюгина А.Г. полагает, что конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих рыночную стоимость списанных товаров в размере 2 190 676 руб. 33 коп., а ее действия по списанию неликвидных товаров были продиктованы желанием максимально снизить для торгового дома возможные убытки в виде необоснованных затрат на хранение, с учетом отсутствия денежных средств на оплату этих услуг, а также возможной утраты товара вследствие его изъятия собственником контейнера в счет погашения задолженности по оплате услуг.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что Кольтюгиной А.Г. в период процедуры наблюдения на основании собственного приказа от 13.11.2017 № 53 без согласия временного управляющего в нарушение положений пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по актам о списании товаров от 14.11.2017 № 1 – 16 произведено списание товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) должника на сумму 2 190 676 руб. 87 коп.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 19 829 000 руб., то есть стоимость списанных ТМЦ превышала 11% стоимости его активов.

Возражая против заявления, Кольтюгина А.Г. пояснила, что после закрытия магазинов, в которые торговый дом поставлял сантехническую продукцию, часть нереализованных товаров была возвращена в поврежденном состоянии и хранилась в контейнере. Согласно отчету от 11.02.2019 их стоимость по состоянию на 14.11.2017 составляла 121 024 руб. 83 коп., то есть была менее 5% стоимости балансовой стоимости активов должника, поэтому согласие временного управляющего не требовалось, а само списание было необходимо для освобождения должника от излишних затрат на хранение неликвидного актива.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что в результате списания ТМЦ утрачено имущество, стоимость которого составляла более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, чем причинен вред должнику и его кредиторам.

Отклоняя возражения Кольтюгиной А.Г., мотивированные ссылкой на отчет от 11.02.2019, суды указали на составление указанного отчета без фактического осмотра товара, а лишь на основании актов о списании, составленных директором, поскольку количество списанного товара являлось существенным (12 322 позиции, 14 822 единицы, вес 5 500 кг), и оценщик не мог осмотреть его в течение одного дня.

Также суды сочли недостоверным акт приема-передачи сантехнических изделий, подлежащих утилизации, от торгового дома обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая компания» от 24.11.2017 (далее – акт от 24.11.2017), который, по мнению директора, свидетельствовал о фактической утилизации ТМЦ, поскольку Кольтюгиной А.Г. не представлены документы, опосредующие фактическое перемещение ценностей.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичные по существу рекомендации, предписывающие соблюдение баланса между принципом защиты делового решения и недопустимостью причинения лицами, контролирующими должника, вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица, содержатся и в пункте 1 Постановления № 53.

Из пункта 20 Постановления № 53, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ при правильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, определенном Постановлениями № 53 и 62, установив такие обстоятельства с достаточной полнотой, суды обеих инстанций правильно исходили из возникновения у торгового дома убытков в связи с уменьшением активов из-за неправомерного списания Кольтюгиной А.Г. ТМЦ без контроля временного управляющего, требуемого в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Аргументация судебных выводов убедительна, возражения же ответчика, напротив, нелогичны.

Так, ответчик основывает их на результатах оценки, содержащихся в отчете от 11.02.2019, однако, согласно показаниям допрошенного судом оценщика акт был составлен на основании осмотра, произведенного в октябре 2017 года в течение всего одного дня. При этом в 2017 году отчет не был составлен в связи с неоплатой услуг оценщика ответчиком, а составление отчета в феврале 2019 года было обусловлено обращением конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с директора убытков, причиненных должнику.

С учетом значительного перечня оцениваемого имущества суды правомерно усомнились в физической возможности осуществления должного осмотра всех ТМЦ в течение только одного дня и пришли к правомерному выводу о том, что выводы оценщика о состоянии и, следовательно, стоимости имущества были сделаны исключительно на основании документов, составленных самим директором.

Кроме того, акт от 24.11.2017 также обоснованно не принят судами в качестве достаточного доказательства наличия оснований для списания товаров, то есть их незначительной потребительской ценности, не соответствовавшей балансовой стоимости, поскольку директором не предоставлено доказательств перемещения имущества, которое явно должно было оставить документальный след.

Таким образом, суды верно исходили из того, что директором в рамках рассматриваемого обособленного спора не был доказан дефектных характер списанных ТМЦ, обуславливающий их неликвидность и незначительную стоимость на момент списания, а также предотвращение им еще большего ущерба интересам должника и его кредиторов, поэтому вывод о причинении директором должнику убытков в размере учетной стоимости списанных активов является верным (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А45-19450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник