Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А83-11069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11069/2017
23 апреля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Министерства промышленной политики Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Киевская, 81, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Буденного, 32, литера Б, помещение 16, г. Симферополь, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии сторон:

от Министерства промышленной политики Республики Крым – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 №4,

от общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» - ФИО3, доверенность от 25.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

министерство промышленной политики Республики Крым (далее- Минпромполитики, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее- суд) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» (далее- Общество, ООО «ТЕХНОТРЕЙД») к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал свои требования, просил заявление удовлетворить, исходя из изложенных в нем оснований.

Представитель Общества против удовлетворения заявленных требований не возражала, допущенное административное правонарушение признала.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании приказа Минпромполитики от 23.05.2017 №2000 была проведена внеплановая выездная проверка обособленного подразделения ООО «ТЕХНОТРЕЙД», расположенного по адресу: 298022, Республика Крым, г.Судак, <...>, магазин.

В ходе указанной проверки установлено, что Общество при осуществлении хозяйственной деятельности в магазине, расположенном по адресу: 298022, Республика Крым, г.Судак, <...>, осуществляет оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 и ст.28.7 КоАП РФ в отношении ООО «ТЕХНОТРЕЙД» возбуждено дело об административном правонарушении от 20.06.2017 №38/07-1-12/2017 по ч.3 ст.14 .17 КоАП РФ.

Уполномоченным лицом Минпромполитики 03.07.2017 в отношении Общества был составлен протокол №38/07-1-12-1417-ю/2017об административном правонарушении, в соответствии с которым установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившиеся в осуществлении оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Как усматривается из материалов дела в ходе проведения административного расследования от 20.06.2017 №38/07-1-12/2017 сотрудниками Минпромполитики проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов торгового объекта, принадлежащего Обществу, расположенных по адресу: 298022, Республика Крым, г. Судак, <...>, (протокол осмотра от 20.06.2017 №38/07-1-12/2017). В ходе осмотра установлено, что на витрине и в складском помещении торгового объекта осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в ассортименте.

03.07.2017 Минпромполитики в отношении ООО «ТЕХНОТРЕЙД» был составлен протокол №38/07-1-12-14176-ю/2017 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 статьи 14.17. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав в полном объеме материалы дела, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в частности, следующих видов деятельности: хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничной продажи алкогольной продукции.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, образует и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Специальными положениями статьи 18 Закона №171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за рядом исключений, исчерпывающим образом указанных в пункте 1 названной статьи. Хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции к таковым исключениям не относится. Лицензии выдаются на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции: на витрине и в складском помещении торгового объекта, в котором осуществляет деятельность ООО «ТЕХНОТРЕЙД», расположенном по адресу: 298022, Республика Крым, г.Судак, <...>, магазин, в обороте находилась алкогольная продукция в ассортименте. При этом лицензия на право деятельности по розничной продаже алкогольной продукции у Общества отсутствует.

Таким образом, упомянутые деяния Общества, не являющегося лицензиатом для осуществления деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, подпадает под признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.17 КоАП.

Общество, имея возможность не нарушать требования норм законодательства об обороте спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению. В силу чего, его деяние является виновным (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В связи с чем, суд признает установленным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП, в деянии Общества.

Судом установлено, процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена. Протокол по делу об административном правонарушении вынесен надлежащим лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований, срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №38/07-1-12-1417-ю/2017 от 03.07.2017 и не оспаривается сторонами по делу.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «ТЕХНОТРЕЙД» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО «ТЕХНОТРЕЙД» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Вместе с тем, повторность совершения Обществом однородного административного правонарушения заявителем не доказана.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения административного правонарушения по рассматриваемому делу 03.07.2017 Общество не было подвергнуто административному наказанию по статье 14.17 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1, предусматривающая случаи замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ООО «ТЕХНОТРЕЙД» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, на дату совершения административного правонарушения ранее к административной ответственности по статье 14.17 КоАП РФ не привлекалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» административное наказание в виде предупреждения.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 25 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без товаросопроводительных документов, подлежит изъятию из оборота.

Изъятие и конфискация алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о конфискации алкогольной продукции, изъятой на основании протокола ареста №38/07-1-12/2017, в количестве 109 единиц разрешен 30.08.2017 мировым судьей судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым ФИО4 (постановление от 30.08.2017 по делу 35-86-63/2017, согласно которому алкогольная и спиртосодержащая продукция согласно протоколу ареста №38-07-1-12/2017 от 20.06.2017 конфискована), в связи с чем данный вопрос в рамках данного дела судом не рассматривается.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного Обществом административного правонарушения, учитывая совершение Обществом административного правонарушения впервые, суд признает обоснованным и соразмерным назначение ООО «ТЕХНОТРЕЙД» за данное административное правонарушение наказания в виде предупреждения без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Министерства промышленной политики Республики Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» (юридический адрес: ул. Буденного, 32, литер Б, помещение 16, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920401001, дата регистрации 18.07.2014; другие реквизиты и банковские счета не известны) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.



Судья Г.М.Ищенко