Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А36-9289/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9289/2020
г. Липецк
01 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

крестьянского хозяйства «Алексо» (Орловская область, Мценский район, дер.Садовая, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 432 970 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 25.10.2019 г. (срок действия 3 года),

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 18.12.2020 г. (срок действия до 31.12.2021 г.),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Алексо» (далее – КХ «Алексо», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (далее – ООО «ТД «Черноземье», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 7 209 968 руб. 14 коп. и убытков в сумме 3 223 001 руб. 86 коп., всего 10 432 970 руб. 00 коп.

Определением от 04.12.2020 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на оплату основного долга в сумме 7 209 968 руб. 14 коп. Кроме того, по мнению ООО «ТД «Черноземье», истцом не доказано изменение рыночной стоимости имущества и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, расчет истца не может быть взят за основу определения размера убытков, поскольку составлен только с учетом одного коммерческого предложения.

В связи с оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании с него основного долга в сумме 7 209 968 руб. 14 коп.

Суд принял отказ истца от требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 7 209 968 руб. 14 коп., производство по делу в данной части прекратил, о чем вынесено отдельное определение.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

06.10.2020 г. между ООО «ТД «Черноземье» (покупатель) и КХ «Алексо» (поставщик) заключен договор поставки № О 006-20 (далее – договор, л.д. 12-17), согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять семена подсолнечника (товарные) урожая 2020 г., именуемые в дальнейшем «товар», в порядке, сроки и на условиях, изложенных в настоящем договоре, приложениях/спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях: DAP (доставлено до) – «Комплекс по хранению и переработке зерновых и масличных культур» по адресу: ОЭЗ РУ ППТ «Тербуны», <...> – согласно ИНКОТЕРМС 2010.

Согласно пункту 2.1 договора количество товара и его цена определяется на каждую отдельную партию в приложениях (спецификациях). Под партией товара понимается количество товара, поставленное в течение одних суток, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Цена договора определяется как сумма товара, подлежащего поставке по всем спецификациям к договору, заключенным в период действия договора (пункт 3.1).

Согласно представленной в материалы дела спецификации № 1 от 06.10.2020 г. стороны согласовали наименование товара «Подсолнечник (товарный) урожая 2020 г. ГОСТ 22391-2015», количество – 1500 тн (+-10%) по цене 33 000 руб. 00 коп. за 1 тонну, стоимость – 49 500 000 руб. 00 коп., срок поставки товара – 05.11.2020 г., а также условия и порядок оплаты: оплата осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с даты приемки покупателем партии товара без замечаний и предоставления покупателю оригиналов счета/счета-фактуры и подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (л.д. 18).

Срок действия договора определен с момента подписания и до 31.07.2021 г. (пункт 9.1).

Пунктом 10.7 договора стороны определили, что в случае прекращения или досрочного расторжения договора по основаниям, установленным действующим законодательством РФ и договором, все взаиморасчеты между сторонами производятся в течение 10 банковских дней с даты прекращения/расторжения.

Во исполнение условий договора истец в период с 08.10.2020 г. по 22.10.2020 г. поставил ответчику товар физическим весом 715,75 тонн на общую сумму 23 301 227 руб. 92 коп., скорректированную в соответствии с реестрами расчета цены (л.д. 19-38), по товарным накладным № 43 от 08.10.2020 г. на сумму 2 282 963 руб. 10 коп., № 44 от 10.10.2020 г. на сумму 1 576 081 руб. 32 коп., № 48 от 12.10.2020 г. на сумму 2 203 558 руб. 50 коп., № 49 от 14.10.2020 г. на сумму 1 532 699 руб. 03 коп., № 50 от 15.10.2020 г. на сумму 2 274 178 руб. 50 коп., № 51 от 16.10.2020 г. на сумму 3 058 521 руб. 35 коп., № 52 от 17.10.2020 г. на сумму 2 281 966 руб. 34 коп., № 55 от 19.10.2020 г. на сумму 3 062 957 руб. 37 коп., № 56 от 20.10.2020 г. на сумму 3 021 229 руб. 70 коп., № 57 от 21.10.2020 г. на сумму 1 521 320 руб. 30 коп., № 58 от 22.10.2020 г. на сумму 485 752 руб. 41 коп. Указанные документы направлены истцом ответчику по адресу электронной почты в соответствии с пунктом 10.3 договора (л.д. 66-74).

29.10.2020 г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «ТД «Черноземье» перед КХ «Алексо» составляет 23 301 227 руб. 92 коп. (л.д. 75).

02.11.2020 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в котором КХ «Алексо» также требовало ООО «ТД «Черноземье» возвратить 715,75 тонн поставленного товара в срок до 06.11.2020 г. либо возместить его стоимость до 03.11.2020 г., в случае невозмещения стоимости поставленного товара КХ «Алексо» указало на право требования от ООО «ТД «Черноземье» возмещения убытков, вызванных изменением стоимости семян подсолнечника (л.д. 77-84).

Ответчик произвел частичную оплату товара в общей сумме 16 091 259 руб. 78 коп. по платежным поручениям № 5617 от 03.11.2020 г. на сумму 1 521 320 руб. 30 коп., № 5618 от 03.11.2020 г. на сумму 3 021 229 руб. 70 коп., № 5619 от 03.11.2020 г. на сумму 3 062 957 руб. 37 коп., № 5621 от 03.11.2020 г. на сумму 485 752 руб. 41 коп., № 5803 от 05.11.2020 г. на сумму 8 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 85-89).

Неисполнение требований уведомления в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Взаимоотношения сторон регулируются договором № О 006-20 от 06.10.2020 г., а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с исковым заявлением задолженность ответчика перед истцом составляла 7 209 968 руб. 14 коп. В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в общей сумме 7 209 968 руб. 14 коп. по платежным поручениям № 6462 от 08.12.2020 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. и № 6803 от 18.12.2020 г. на сумму 4 209 968 руб. 14 коп. (л.д. 126-127), в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 7 209 968 руб. 14 коп., которое удовлетворено судом (определение о прекращении производства по делу в части).

По мнению истца, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, произошло увеличение стоимости семян подсолнечника, что привело к возникновению у продавца убытков в сумме 3 223 001 руб. 86 коп.

Выслушав позиции сторон по заявленному требованию, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца в этой части иска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 стать и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

02.11.2020 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и потребовал возвратить 715,75 тонн поставленного товара либо возместить его стоимость, указав на право возмещения убытков.

Получив названное уведомление, ответчик произвел частичную оплату в общей сумме 16 091 259 руб. 78 коп. Оплата принята истцом без возражений, возврата денежных средств не последовало. Аналогично была принята оплата остатка долга и в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, истец согласился именно на денежное возмещение поставленного подсолнечника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком в отсутствие для этого должного основания.

Вместе с тем, как было установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, КХ «Алексо» осуществило поставку семян подсолнечника во исполнение договора № О 006-20 от 06.10.2020 г., получив полную стоимость семян, указанную в спецификации.

В рассматриваемом случае истцу не удалось доказать, что ответчиком предоставлено неравноценное исполнение.

В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что в результате своевременно неоплаченной ответчиком стоимости семян подсолнечника в количестве 467,5 тонн, истцу были причинены убытки, вызванные последующим изменением их стоимости.

Размер убытков в сумме 3 223 001 руб. 86 коп. КХ «Алексо» рассчитан исходя из коммерческих предложений от 20.11.2020 г. АО «Русский Дом» и АО «Орелмасло» (л.д. 90, 128).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

То есть, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками, на ответчике лежит бремя доказывания, что убытки возникли не по его вине.

Однако, доказательств правомерности собственной правовой позиции истец в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик требования оспорил, указав на недоказанность истцом факта возникновения убытков, увеличения рыночной стоимости имущества, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Суд соглашается с такой позицией ответчика, поскольку коммерческие предложения АО «Русский Дом» и АО «Орелмасло» являлись лишь намерением приобрести товар, фактически истец по таким ценам семена подсолнечника не реализовывал.

Более того, суд отмечает, что истец поставлял товар ответчику до 22.10.2020 г., а предложения от указанных выше юридических лиц поступили 20.10.2020 г., следовательно, КХ «Алексо» могло продать и должно было иметь на тот период семена подсолнечника, так как ответчику было поставлено всего лишь 715,75 тонн, а в договоре предусматривалось 1 500 тонн.

Таким образом, истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика, что привело к обогащению ответчика и являлось бы основанием для применения положений статьи 15, 393 и1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в этой части иска истцу следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Истцом по платежному поручению № 1175 от 23.11.2020 г. оплачена государственная пошлина в сумме 75 164 руб. 85 коп. (л.д. 11).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного отказа от иска в связи с оплатой задолженности ответчиком после возбуждения производства по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 51 945 руб. 00 коп., государственная пошлина в оставшейся сумме 23 219 руб. 85 коп. относится на истца и не подлежит возмещению ответчиком с учетом итога рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске крестьянского хозяйства «Алексо» (Орловская область, Мценский район, дер.Садовая, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 3 223 001 руб. 86 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу крестьянского хозяйства «Алексо» (Орловская область, Мценский район, дер.Садовая, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 945 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.М. Щедухина