Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А60-5979/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5979/2024
16 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Калугиным, рассмотрев дело №А60-5979/2024 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в вынесении в рамках исполнительного производства №290701/23/66003-ИП постановления от 25.01.2024, от 06.02.2024 о взыскании исполнительского сбора, от 06.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника,

третьи лица: ФИО3, ООО «БинарЭнерго», арбитражный управляющий ФИО4,

заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области

При участии в судебном заседании:

БусыгинаТ. В. – лично, предъявлен паспорт.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2024 поступило заявление ФИО1 (ИНН <***>) к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении в рамках исполнительного производства №290701/23/66003-ИП постановления от 25.01.2024 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 06.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Определением от 13.02.2024 заявление оставлено без движения до 05.03.2024.

В материалы дела 04.03.2024 от заявителя поступили документы во исполнение определения от 13.02.2024.

Определением от 06.03.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 07.03.2024.

Судом установлено, что в материалах дела заинтересованным лицом не представлены материалы исполнительного производства, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц о дате и времени судебного заседания.

Определением от 07.03.2024 судебное заседание отложено на 09.04.2024.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в подтверждение своей позиции. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-24341/2023 о признании ООО «БинарЭнерго» (далее, в т.ч. – «Общество») несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2023 суд признал требования ФИО3 о признании ООО «БинарЭнерго» несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел процедуру наблюдения. Временным управляющим должника назначена ФИО4 (Адрес: 460052, г. Оренбург, а/я 2043) член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В материалы данного дела 10.11.2023 поступило заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 01.12.2023 в отношении контролирующих должника лиц: ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>) приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение долями в уставном капитале хозяйствующих обществ, наложения ареста на денежные средства за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») в пределах суммы 4 422 692 руб. 74 коп., а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащее заинтересованным лицам с правами ответчиков в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.12.2023 обеспечительные меры в отношении ФИО1 отменены в части наложения ареста на денежные средства в размере ежемесячных обязательств по кредитному договору от 28.07.2022 №623/2422-0010613, заключенному с ПАО Банк ВТБ.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 29.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 290701/23/66003-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 06.02.2024, в рамках исполнительного производства №290701/23/66003-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 4 732 281 (Четыре миллиона семьсот тридцать две тысячи двести восемьдесят один) рубль 23 копейки.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 25.01.2024, с ФИО1 в том числе, подлежат к взысканию денежные средства в размере 309 588 (Триста девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 49 копеек в счет уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 290701/23/66003-ИП.

Основанием для взыскания исполнительского сбора, согласно указанного постановления от 25.01.2024, является отсутствие добровольной уплаты ФИО1 задолженности в размере 4 422 692,74 руб. в рамках обозначенного исполнительного производства.

Считая вынесенные заинтересованным лицом постановления незаконными, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, должник не имел возможности в добровольном порядке исполнить исполнительный документ, так как не получал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, Общество не знало о возбуждении исполнительного производства, а также о последствиях, которые наступают в случае неуплаты взысканной суммы в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Нарушение положений данных статей противоречит принципу законности при проведении исполнительного производства, содержащегося в ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Принцип законности, как одно из необходимых условий, гарантирует реализации интересов сторон исполнительного производства. Его нарушение приводит к нарушению баланса прав заинтересованных лиц.

Обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, корреспондирующим правам сторон исполнительного производства является обязанность должностного лица, а именно, судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела №А60-24341/2023 06.02.2024 от судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 в суд поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – электронного исполнительного листа, выданного на принятые судом обеспечительные меры.

Заявитель указывал, что 25.12.2023 посредством межведомственного взаимодействия из Арбитражного суда Свердловской области в базу АИС ФССП на исполнение поступил электронный исполнительный лист от 08.12.2023 по делу № А60-24341/23, на основании которого в отношении ФИО5 27.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 416161/23/66001-ИП.

В связи с тем, что исполнительный документ поступил в систему АИС ФССП с сущностью исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), автоматизированная система установила сумму задолженности в размере 4 422 692,74 руб., как подлежащую взысканию и применению мер принудительного исполнения.

Таким образом, ссылаясь на неясность порядка исполнения исполнительного документа, выразившееся в непонимании какие именно исполнительные действия подлежат совершению: наложение ареста и запретов на имущество должника, указанного в исполнительном документе, либо проведение мероприятий, направленных на взыскание задолженности – заявитель и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 08.02.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства СПИ о разъяснении. Указывалось, что в рассматриваемом случае речь шла именно о мерах реагирования в виде запрета на распоряжение имуществом и наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований 4 422 692 руб. 74 коп. Ни о каких мероприятиях, направленных на взыскание задолженности, в определении от 01.12.2023 речи шло.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществил неверные исполнительские действия, которые с учетом содержания исполнительного документа не должны были применяться в отношении должника.

Их применение повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что должник (заявитель) не должен был осуществлять какой-либо расчет по задолженности в силу отсутствия самой задолженности, то и не представляется обоснованным взыскание исполнительского сбора.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 изготовлены постановления, не отвечающие требованиям законности ведения исполнительного производства.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения данных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебному приставу, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 25.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 309 588 (Триста девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 49 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства № 290701/23/66003-ИП в отношении ФИО1

3. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 06.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке, вынесенного в рамках исполнительного производства №290701/23/66003- ИП в отношении ФИО1

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить выявленные допущенные нарушения прав заявителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Грабовская