Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А66-5942/2022

194/2023-123609(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-5942/2022
г.Тверь
06 октября 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 05.08.2020)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпани», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 13.12.2019),

третье лицо: ООО «Альтернатива+», о взыскании 1 325 806 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпани», г. Санкт-Петербург, о взыскании 1 325 806 руб. 58 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение работ на устройство систем В-1 и К-2 на объекте: «Жилой дом: <...>, уч. 69:40:0100215:22».

Истец требования поддержал, пояснил, что работы выполнены в большем объеме, чем предусмотрено контрактом.

Ответчик требования оспорил, пояснил, что стоимость фактически выполненных работ не превышает 945 240 руб., каких-либо согласований увеличения стоимости работ не производилось. Акты о приемке выполненных работ были получены в марте 2022 года. Не оспаривает наличие задолженности за вычетом аванса.

Ответчик сообщил об отсутствии у него проектно-сметной документации на объект.

Определением от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альтернатива+».

Истец требования поддержал, полагает, что объемы работ по вывозу строительного мусора на полигон, изготовление муфт для пожарного гидранта фреза + диску, шурфление грунта/земельные работы необоснованно занижены ответчиком, представил сравнительную таблицу объемов и стоимости выполненных работ.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Ротонда», эксперт ФИО5 (170100, <...>).

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы( с учетом их корректировки судом):

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» по договору субподряда от 08.07.2021;

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» работ, не предусмотренных договором субподряда от 08.07.2021 (дополнительные работы).

Ответчик против назначения по делу экспертизы возражает, однако в случае назначения, проведение просит поручить ИП ФИО6 (170040, Тверь, пр-кт Н. Корыткова, 44а, кв. 58) или ООО «НКЭЦ» (170100, Тверь, ул. Трехсвятская, д. 10).

От экспертных организаций ООО «НКЭЦ» ( "СОДЕЙСТВИЕ") (170100, Тверь, ул. Трехсвятская, д. 10) и ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» (170034, <...>), ООО " РОТОНДА" поступила информация о возможности проведения экспертизы, сроке и стоимости ее проведения.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще.

07 сентября 2023 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительной документации по обустройству системы водоотведения.

14 сентября 2023 года в материалы дела от ООО "Тверь Водоканал" поступил ответ на запрос об истребовании документов, перечень которых изложен в ходатайстве истца (т.2 л.д. 45).

Проектная документация, КС-2 , оформленные межу ответчиком и застройщиком, несмотря на неоднократные запросы суда, ни сторонами, ни третьим лицом ( застройщиком) не представлены.

Истец просит не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик заявил о намерении подачи встречного иска по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв в заседании суда до 26 сентября 2023 года до 14 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец ходатайствует об уменьшении размера исковых требований до 710 456 руб. 58 коп. долга, исключив стоимость дополнительных работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 120 434 руб. 23 коп. пени.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его в части уменьшения размера исковых требований и отклонил в части взыскания пени, поскольку данное требование ранее не заявлялось.

Определение занесено в протокол судебного заседания в порядке ст.ст. 49, 155 АПК РФ.

Определением от 21.09.2023 года судом к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпани», г. Санкт-Петербург к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», г.Тверь, о взыскании 131 639 руб. 91 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 08.07.2021 за период с 22.09.2021 по 27.12.2021.

Ответчик (истец по встречному иску) поддержал требования встречного иска.

Истец (ответчик по встречному иску) с требованиями встречного иска не согласен, полагая их необоснованными. Также указал, что пени рассчитаны не в соответствии с п.9.1 договора.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв в заседании суда до 02 октября 2023 года до 17 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

29 сентября 2023 года от МУП г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для выражения своей правовой позиции по делу.

Представитель истца и ответчика пояснили, что договора с МУП г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" у них нет, считают необходимость в привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" отсутствует.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определением (резолютивная часть от 02.10.2023) отказал в его удовлетворении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) заявил ходатайство об уменьшении встречных исковых требований до 13 163,99 руб. за период с 22.09.2021 по 27.12.2021., начислив пени в соответсвии с п.9.1 договора.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в соответствии со ст.155 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

08.07.2021 между ООО «СпецПромСтрой» (подрядчик) и ООО «СТРОЙКОМПАНИ» (заказчик) заключен договор субподряда на выполнение работ на устройство систем В-1и К-2 на объекте: «Жилой дом: <...> уч. 69:40:0100215:22» на выполнение проектной, технической, рабочей документации шифр 144-16- НВК Наружные сети водоснабжения и канализации; на выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации В1 и К2, поименованные в Ведомости работ (Сметном расчете № 1), которая является Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда цена договора составляет 1 357 112,50 руб., в том числе НДС 18 % 271 422,50 руб.

Срок начала работ по Договору: август 2021, срок окончания работ: не позднее 21 календарного дня с даты начала работ (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

20.07.2021 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 590 619 руб. платежным поручением № 566 от 20.07.2021.

13.12.2021 истцом вместе с сопроводительным письмом № 1/09 от 09.12.2021 были подготовлены и направлены в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2021 на сумму 1 990 500,36 руб., в том числе: НДС 18%, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.11.2021 на сумму 1 990 500,36 руб., в том числе: НДС 18%.

27.12.2021 ответчик подписал и направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ на сумму 945 240 руб., в том числе: НДС 18%, также справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 945 240 руб., в том числе: НДС 18%.

27.12.2021 в адрес истца также поступило уведомление от ответчика об отказе от исполнения Договора субподряда на выполнение работ на устройство систем В-1 и К-2 от 08.07.2021. В уведомлении об отказе от Договора заказчик ссылается на нарушение существенных условий Договора подрядчиком, а именно: нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. п. 3.1, 3.2 Договора.

05.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости оплаты выполненных работ и подписания следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 к № 1 от 24.02.2022 договору субподряда от 08.07.2021 на сумму 1 301 075,58 руб., в том числе: НДС 18 %;

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 24.02.2022 к договору субподряда от 08.07.2021 на сумму 1 301 075,58 руб., в том числе: НДС 18 %;

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 24.02.2022 на выполнение дополнительных работ по договору субподряда от 08.07.2021 на сумму 615 530 руб., в том числе: НДС 18%;

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 24.02.2022 на выполнение дополнительных работ по договору субподряда от 08.07.2021 на сумму 615 530 руб., в том числе: НДС 18%;

- акта сверки взаимных расчетов на сумму по состоянию за период с 01.01.2021 по 05.03.2022 на сумму 1 325 806,58 руб.

От Ответчика получен ответ от 13.04.2022 на уведомление от 05.03.2022, которым отказано в подписании направленных документов.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

Определением от 21.09.2023 года судом к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпани», г. Санкт-Петербург к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», г.Тверь, о взыскании 131 639 руб. 91 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 08.07.2021 за период с 22.09.2021 по 27.12.2021.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на нарушение ответчиком по встречному иску срока выполнения работ, установленного пунктом 3.2. контракта.

Согласно пункту 9.1 договора за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ (срока окончания работ), подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от цены договора, определенной в ведомости работ, за каждый день просрочки.

Поскольку работы в срок, предусмотренный договором, не выполнены, ООО «Стройкомпани» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Спецпромстрой» суммы неустойки.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор от 08.07.2021 года.

Данный договор по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Основанием данного иска о взыскании задолженности по договору или обстоятельствами, лежащими в основе настоящего спора, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

В силу положений статей 68, 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. За исключением случаев, предусмотренных законом, факты, имеющие значения для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ на сумму 1 301 075 руб. 58 коп.,( с учетом уточнения требований), а также на необоснованное уклонение ответчика от подписания акта на указанную сумму.

Ответчик доводы истца оспорил, пояснил, что акт подписан исходя из объема фактически выполненных истцом работ на сумму 945 240 руб.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

09 марта 2023 года о истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако впоследствии истец от данного ходатайства отказался. Ответчик также не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на

основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что объем выполненных работ, превышает объем, указанный в подписанном ответчиком акте № 1 от 27.12.2021 (т.1 л.д.83).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчиком был произведен авансовый платеж на сумму 590 619 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом противоречивости документов, основания для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ на сумму, превышающую 945 240 руб. 06 коп., с учетом норм статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 354 621 руб. (945 240 руб. по акту – 590 619 руб. аванса). Иного истец не доказал и не опроверг доводы ответчика.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 договора за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ (срока окончания работ), подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от цены договора, определенной в ведомости работ, за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылается на отсутствие вины, поскольку нарушение сроков выполнения работ было вызвано действиями заказчика, кроме того, полагает, что истцом по

встречному иску неверно определена дата завершения работ. По мнению Общества " Спецпромстрой" работы были завершены 15.11.2021г.

Однако, в нарушение требований ст.65 АПК РФ подрядчик доказательств сдачи результата работ 15.11.2021 не представил.

Доводы истца по первоначальному иску об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, суд находит неубедительными.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не реализовал свое право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление работ при наличии обстоятельств нарушения заказчиком своих обязанностей по договору, препятствующих выполнению работ, если исполнитель таковые в период выполнения работ обнаружил.

Из представленного ответчиком по встречному иску письма от 31.08.2021 (т.1, л.д.29) не усматривается намерения подрядчика приостановить работы в порядке ст.719 ГК РФ.

Факт нарушения подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ надлежаще подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета судом проверена, признана верной.

С учетом изложенных обстоятельств, требования ООО «Стройкомпани» о взыскании 13 163 руб. 99 коп. неустойки за период с 22.09.2021 по 27.12.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпани», г.Санкт- Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», г.Тверь (ИНН

6950242023, ОГРН 1206900008919) взыскано 354 621 руб. задолженности и 8589 руб. расходов по госпошлине, а при удовлетворении встречного иска с Общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», г.Тверь (ИНН 6950242023, ОГРН 1206900008919) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпани», г.Санкт-Петербург (ОГРН 1197847246080, ИНН 7839124426) взыскано 13 163 руб. 99 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по госпошлине, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпани», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1197847246080, ИНН 7839124426) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», г.Тверь (ИНН 6950242023, ОГРН 1206900008919) подлежит взысканию 341 457 руб. 01 коп. задолженности и 6 589 руб. расходов по госпошлине.

С учетом уменьшения размера исковых требований сторонами, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст., 49, 65, 110, 156,163, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпани», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 354 621 руб. задолженности и 8589 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать, с отнесением расходов по госпошлине на истца

По встречному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН

<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпани», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 163 руб. 99 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по госпошлине.

Провести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать:

-с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпани», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 341 457 руб. 01 коп. задолженности и 6 589 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета РФ 9049 руб. госпошлины, оплаченной по платежному

поручению № 87 от 25.04.22.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпани», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета РФ 2 949 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 14.03.23г. ( Тверское отделение 8607/183 операция 60).

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова