Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А56-19120/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19120/2017
22 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ" (адрес: Россия 198205, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ТАЛЛИНСКОЕ (СТАРО-ПАНОВО) 153/2/ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 1137847114173);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦЭНЕРГОГАЗСТРОЙ" (адрес: Россия 125212, г МОСКВА, г МОСКВА, ул АДМИРАЛА МАКАРОВА 6, ОГРН: 1067760854831);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 04.08.2017 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтех» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецэнергогазстрой» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 789 212,50 рублей, пени в размере 179 218,08 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя ьв размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды техники с экипажем № 20/09 от 23.09.2016 г. (далее – договор аренды), по условиям которого Истец (арендодатель) обязался предоставить арендатору – Ответчику, строительную технику с экипажем согласно приложению № 1, а также оказывать услуги, предусмотренные договором. Ответчик же обязался, в том числе, отплатить арендную плату и оказанные услуги в сроки, установленные договором (п. 1.3, раздел 4 договора).

Исходя из приложений № 1 к договору аренды, которыми стороны согласовали перечень предоставляемой в аренду техники и размер арендной платы по г. Санкт-Петербургу, принимая во внимание представленные в материалы дела сменные рапорты, суд полагает обоснованным обращение Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению строительной техники с оказанием услуг по управлению данной техникой, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 00000026 от 30.09.2016 г. на сумму 201 562,50 рублей, № 00000029 от 14.10.2016 г. на сумму 610 462,50 рублей, № 00000031 от 17.10.2016 г. на сумму 178 750 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 13.02.2017 г. Истцом в его адрес претензии № А/_001от 01.12.2016 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по передаче Ответчику во временное владение и пользование строительной техники по договору, а также оказания услуг по ее управлению: соответствующие акты приема-передачи и акты об аренде.

Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании пени за нарушение Ответчиком условий договора аренды об оплате в порядке положений ст. ст. 309, 330 ГК РФ, п. 5.4 договора аренды, поскольку из представленного в исковом заявлении расчета не представляется возможным установить, с какого момента Истцом исчисляется период задолженности. Отсутствие дополнительных пояснений со стороны Истца не позволяет суду проверить обоснованность требования Истца в заявленном размере.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

Требование Истца о взыскании судебных расходов подтверждаются документами, представленными в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 13.01.2017 г., заключенный между Истцом и ФИО2, расходный кассовый ордер от 13.01.2017 г. на сумму 30 000 рублей, и по праву подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ. При этом, принимая во внимание характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, суд, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 10 000 рублей. Поскольку заявленные требования были удовлетворены в части (в пропорциональном выражении 81,5% от заявленных требований), соответственно, размер понесенных Истцом расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 8 150 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦЭНЕРГОГАЗСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ" задолженность в размере 789 212,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 229 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 150 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.