Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А51-491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-491/2018
г. Владивосток
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВладОйл ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.08.2010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №98 Федерального медико-биологического агентства»

о признании недействительным решения от 20.12.2017 № 1197/04-2017

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 до 01.02.2019, паспорт,

от управления: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 03.10.2017 № 29 на 1 год, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладОйл ДВ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик) от 20.12.2017 № 1197/04-2017.

28.03.2018 общество в судебном заседании заявило ходатайство об уточнении требований, согласно которым просило признать недействительным решение от 20.12.2017 № 1197/04-2017, а также признать недействительным положение аукционной документации, устанавливающее ограничение по максимальной удаленности места оказания услуг по отпуску горюче-смазочных материалов от места расположения покупателя (федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №98 Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту – заказчик, учреждение) в 2 километра, расположенного в <...>, и тем самым ограничивающее круг потенциальных участников размещения заказа, нарушающим требования, установленные частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признать недействительными результаты аукциона, отраженные в протоколе № 373 от 19.12.2017, признать недействительным контракт на поставку ГСМ, заключенный с ООО «Нефтесинтез» и прекратить его действие на будущее время в неисполненной части.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, суд не находит оснований для его удовлетворения в части признания недействительными положения аукционной документации, результатов аукциона, отраженных в протоколе № 373 от 19.12.2017, контракта на поставку ГСМ, заключенного с ООО «Нефтесинтез» и прекращения его действия на будущее время в неисполненной части.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска, на что указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходатайстве об уточнении требований от 28.03.2018 общество изменило предмет заявленных требований, оспаривая помимо решения УФАС по Приморскому краю от 20.12.2017 № 1197/04-2017 положения аукционной документации, результаты аукциона и контракт, заключенный по результатам аукциона, что приведет к установлению новых фактических обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования к ответчику.

Таким образом, ходатайство заявителя имеет целью не уточнение ранее заявленного им требования, а фактически заявление новых требований о признании недействительными положения аукционной документации, результатов аукциона и контракта, заключенного по результатам аукциона.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении требований отказать в указанной части.

В обоснование заявленного требования общество указало, что положение аукционной документации о максимальной удаленности мест оказания услуг по отпуску горюче-смазочных материалов от места расположения покупателя, находящегося по адресу: <...>, не более чем на 2 км, нарушает законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и антимонопольное законодательство при проведении торгов, в результате чего ограничивается круг потенциальных участников размещения заказа, не обеспечивается соблюдение принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок и, как следствие, создаются неравные условия конкуренции между участниками закупок.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку установление требования о максимальной удаленности места оказания услуг по отпуску горюче-смазочных материалов не более 2 км не свидетельствуют о создании неравных условий конкуренции между участниками закупок, не ограничивает круг потенциальных участников и не нарушает положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заслушав доводы заявителя, возражения управления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Государственным заказчиком Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 98 Федерального медико-биологического агентства» (заказчик) было опубликовано на электронной площадке ЗАО «Сбербанк АСТ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение № 0320100010217000181, ИКЗ № 171250300586625030100100031801920244 о проведении закупки на поставку горюче-смазочных материалов: бензин АИ-92 в количестве 4000 литров, АИ-95 в количестве 2000 литров и дизельного топлива зимнего/летнего в количестве 38070 литров.

Согласно пункту 21 Информационной карты аукциона в качестве предъявляемых к поставщику ГСМ требований по месту поставки товара было указано, что услуга по отпуску горюче-смазочных материалов оказывается покупателю через автозаправочные станции. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать отпускаемые ему горюче-смазочные материалы, а также осуществить приемку продукции на предмет соответствия ее количества и качества. В качестве условия оказания услуги указано, что максимальная удалённость мест оказания услуг по отпуску горюче-смазочных материалов от места расположения покупателя <...>, должна составлять не более 2 (двух) километров.

Посчитав, что данное положение документации об аукционе устанавливает прямые ограничения для участия в торгах, что является нарушением требований антимонопольного законодательства, общество обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением вынесено решение от 20.12.2017 № 1197/04-2017, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано.

Общество, полагая, что решение от 20.12.2017 № 1197/04-2017 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.201 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона 44-ФЗ " государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективности и результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определены правила описания в документации о закупке объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в документации должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация в том числе о кратком изложении условий контракта, содержащая наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона № 44-ФЗ, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Таким образом, в силу императивных требований Закона № 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

При этом заказчик с учетом положений, содержащихся в статье 33 Закона № 44-ФЗ, вправе включить в документацию об аукционе такие товары, их технические и функциональные характеристики и условия их поставки, а также место выполнения работ или оказания услуги, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения им соответствующих государственных функций.

Таким образом, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. Из смысла указанных норм следует, что потребность заказчика является определяющим фактором при установлении им соответствующих требований участникам закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие условия исполнения, которые будут иметь существенное значение для оказания услуги в полном объеме. Положения законодательства о контрактной системе в сфере закупок не обязывают заказчика при описании объекта закупки устанавливать такие требования, которым соответствовали бы все потенциальные участники закупки. При этом Закон № 44-ФЗ не предусматривает обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не предусмотрен запрет на установление максимальной удаленности мест оказания услуг в километрах. Данная позиция поддержана Министерством экономического развития Российской Федерации, например, в письмах от 20.02.2017 №Д28и-699, от 04.05.2016 № Д28и-1197. Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России указал, что заказчик вправе территориально ограничивать удаленность места оказания услуг, указав границы административного округа (территориального образования) или в километрах. При этом указание в документации о закупке конкретного места поставки ГСМ может привести к ограничению конкуренции участников закупки и нарушению требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По пояснениям Заказчика следует, что ограничение расстояния места оказания услуги по поставке ГСМ связано со спецификой оказания деятельности Заказчика, в том числе, в виде скорой специализированной помощи.

Из материалов дела следует, что федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №98 Федерального медико-биологического агентства» (заказчик) установило в документации об аукционе условие оказания услуги, состоящее в том, что максимальная удаленность мест оказания услуг по отпуску ГСМ от места расположения заказчика должна составлять не более 2 км.

Согласно пункту 3.3.1 Устава федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №98 Федерального медико-биологического агентства» учреждение оказывает, в том числе скорую неотложную специализированную помощь. Одной из наиважнейших функций учреждения является, в том числе экстренная госпитализация в краевые медицинские учреждения, а также транспортировка пациентов в краевые учреждения, доставка анализов крови, результаты гистологии, плазмы, медикаментов.

Наличие автомобилей скорой помощи (8 единиц) и санитарного транспорта (10 единиц) у федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №98 Федерального медико-биологического агентства» подтверждается представленной в материалы дела справкой от 16.02.2018.

При установлении Заказчиком территориального ограничения мест оказания услуги следует учитывать и то, что в силу п.2 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 20.06.2013 №388н (далее по тексту Порядок №388н) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

Согласно п.6 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, утв. Приложением №2 к Порядку №388н, время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова. В территориальных программах время доезда бригад скорой медицинской помощи может быть обоснованно скорректировано с учетом транспортной доступности, плотности населения, а также климатических и географических особенностей регионов в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Аналогичное положение установлено в Р.VIII Требований к территориальной программе в части определения порядка, условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.12.2015 N 1382 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год".

Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Приморском крае на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утв. постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2016 № 627-па, в Р.VI Порядка и условиях предоставления медицинской помощи в Приморском крае (приложение №4 к территориальной программе) в части определения норматива доезда бригады скорой помощи при экстренной форме причины вызова корректировок не содержит, при поступлении вызова по неотложному поводу (внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента) передача вызова выездной бригаде осуществляется свободной бригаде СМП при отсутствии вызовов по экстренным показаниям в сроки: в общественные места - до 30 минут, в места проживания - до 2-х часов. Согласно п. 6.5 этого же Порядка бригада СМП после получения вызова осуществляет незамедлительный выезд и максимально быстро прибывает к пациенту (на место вызова).

Таким образом, деятельность Заказчика связана с оперативным и незамедлительным оказанием медицинских услуг, в том числе и по оказанию скорой медицинской помощи.

При этом, территориальное расположение исполнителя услуг по обеспечению медицинского учреждения ГСМ связано с возможностью оперативного получения услуги по заправке транспортных средств ГСМ при территориальной удаленности заправочной станции не более 2 км, что по времени движения составляет 2-6 минут.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, учитывая специфику деятельности заказчика (оказание скорой медицинской помощи), отсутствие в законодательстве запрета на установление условия о максимальной удаленности мест оказания услуг в километрах, суд считает, что заявленное учреждением условие о максимальной удаленности мест оказания услуг не более чем в двух километрах установлено исходя из потребностей заказчика и необходимо для качественного оказания заказчиком услуг в сфере своей профессиональной деятельности.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из взаимосвязанных целей регулирования Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, товары, работы, услуги максимально отвечали потребностям заказчика, а с другой стороны – не ограничивали количество участников аукциона.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик, определяя поставщика ГСМ посредством проведения электронного аукциона, не нарушил положения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что заказчик, устанавливая спорное условие, ограничил количество участников аукциона, является необоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, в границах места оказания услуг по поставке ГСМ находятся четыре автозаправочные станции, принадлежащие ООО «Нефтесинтез», ООО «УссурНефтеПродукт», ПАО «НК «РОСНЕФТЬ».

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что потребность введения заказчиком ограничения на максимальную удаленность мест оказания услуг не более 2 км ничем не обоснована, поскольку, как указано судом выше, установление данного условия обусловлено спецификой деятельности заказчика, который оказывает услуги, в том числе, скорой медицинской помощи.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Установив по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №98 Федерального медико-биологического агентства» отсутствие нарушений положений Закона № 44-ФЗ и, как следствие, нарушение положений Закона № 135-ФЗ, управление приняло законное и обоснованное решение от 20.12.2017 №1197/04-2017 об отказе в удовлетворении жалобы общества.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная по платежному поручению от 26.12.2017 № 420.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ё

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ВладОйл ДВ» о признании недействительным решения от 20.12.2017 №1197/04-2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВладОйл ДВ» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной п/п 420 от 26.12.2017 через ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г.Владивосток в сумме 6000 рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.