Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А38-5745/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-5745/2020

25 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу № А38-5745/2020


по заявлению финансового управляющего

гражданина ФИО1 –

ФИО2

о разрешении разногласий относительно

порядка и условий проведения торгов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Элс заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором – акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (далее – банк) по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества гражданина.

Определением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, разногласия разрешены, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества с учетом следующих изменений: организатором торгов выступает финансовый управляющий; начальная цена продажи имущества на первом периоде торгов в форме публичного предложения установлена в размере начальной цены на повторных торгах(4 824 900 рублей) сроком на 20 календарных дней, по истечении которых она понижается на 6% от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения каждые 7 календарных дней; количество периодов проведения торгов – 8; минимальная цена продажи имущества – 2 798 442 рубля.

Не согласившись с состоявшимся судебными актами, банк обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на целесообразности привлечения акционерного общества «Российский Аукционный Дом» (далее – общество «РАД») для организации торгов; полагает, что привлечение данного лицо обеспечит наиболее эффективную реализацию имущества и достижение максимальной выгоды. Также банк предлагает понизить начальную цену продажи имущества на торгах посредством публичного предложения по истечении 37 календарных дней, установить 6 периодов проведения торгов, а минимальную цену продажи имущества в размере 3 136 185 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2022и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу№ А38-5745/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 08.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 19.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; новым финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 03.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включены следующие требования банка:

– по кредитному договору от 07.05.2014 № 241320-1419-810-14-Ю по процентамв размере 501 778 рублей 99 копеек, пеням – в размере 637 000 рублей;

– по кредитному договору от 06.03.2014 № 231225-1419-810-14-Ю по основному долгу в размере 1 881 409 рублей 05 копеек, процентам – 1 318 012 рублей 08 копеек, пеням – 1 738 278 рублей 26 копеек, расходам по уплате государственной пошлины –12 662 рублей 61 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника по договоруоб ипотеке (залоге недвижимости) от 30.05.2014 № 231225-1419-810-14-Ю ДИ-2 – жилого дома общей площадью 138 квадратных метров, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, <...>, инвентарный номер 88:228:002:100049730, кадастровый номер 12-12-07/081/2011-073; земельного участка площадью 1100 квадратных метров, находящегося по тому же адресу,с кадастровым номером 12:05:2801001:134;

– по кредитному договору от 16.05.2014 № 117-810/14ю в сумме 2 590 000 рублей(в пределах стоимости залогового имущества) как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.05.2014№ 117-810/14ю-ДИ-2 – поименованных жилого дома и земельного участка.

Залоговый кредитор разработал положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

Финансовый управляющий, не согласившись с предложенными банком организатором торгов и порядком продажи имущества, обратился в арбитражный судс заявлением о разрешении разногласий.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110и пунктом 3 статьи 111 настоящего федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросахо порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются,в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядоки условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассмотренном случае между финансовым управляющим и залоговым кредитором имеются разногласия относительно определения организатора торгов.

Так, банк предлагает привлечь для проведения торгов стороннюю организацию – общество «РАД»; финансовый управляющий полагает возможным самостоятельно провести торги.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Суды двух инстанций, определив в качестве организатора торгов финансового управляющего, исходили из недоказанности того, что привлечение в этих целях общества «РАД» будет способствовать более быстрой и эффективной реализации имущества должника. Напротив, возложение на финансового управляющего функций организатора торгов направлено на минимизацию текущих расходов на проведение процедурыи максимальное увеличение конкурсной массы за счет средств, полученных в результате продажи имущества. Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, нецелесообразно и не отвечает интересам кредиторов.

При разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества суды исходили из того, что шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что начальная цена продажи имущества на первом периоде торгов в форме публичного предложения подлежит установлению в размере начальной цены на повторных торгах (4 824 900 рублей) сроком на 20 календарных дней, по истечении которых она понижается на 6% от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения каждые 7 календарных дней; количество периодов проведения торгов составляет 8; минимальная цена продажи имущества – 2 798 442 рубля.

Суды констатировали, что реализация имущества на таких условиях отвечает принципу разумности и не влечет затягивание сроков процедуры банкротства и нарушение прав других кредиторов.

При этом суды справедливо отметили, что соблюдение прав залогового кредиторане является единственной и приоритетной целью процедуры банкротства. Право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А38-5745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова