Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-210972/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210972/2022
16 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 11.07.2023 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества «РН-Москва» (АО «РН-Москва») – ФИО2 по дов. от 06.03.2023,

рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года

по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «РН-Москва»

о взыскании денежных средств

по встречному иску АО «РН-Москва»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РН-Москва» о взыскании по договору аренды земельного участка от 29.06.1998 № М-08-011668 (с учетом дополнительного соглашения от 30.07.1999; далее – договор аренды земельного участка) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 24.02.2020 в размере 561 620 руб. 78 коп., неустойки (пени) за период с 10.01.2018 по 24.02.2020 в размере 891 060 руб. 77 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск АО «РН-Москва» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 790 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 01.12.2022 в размере 6 117 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-210972/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано, а требования по встречному иску были удовлетворены.

По делу № А40-210972/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю АО «РН-Москва» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «РН-Москва» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «РН-Москва» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы) и арендатором – закрытым акционерным обществом «Вектор-Мобиль» (в настоящее время – АО «РН-Москва») был заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок общей площадью 1 700 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Московская кольцевая автомобильная дорога (МКАД), внешняя сторона (Москва-Рига-юг), предоставляемый в аренду для эксплуатации стационарной автозаправочной станции (АЗС; п.. 1.1 договора аренды земельного участка); договор заключен сроком на 25 лет (раздел 2 «Срок действия договора»).

В обоснование требований по первоначальному иску Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) указал, что за арендатором (АО «РН-Москва») образовалась задолженность по арендной плате за спорные периоды (с 01.01.2013 по 24.02.2020); при этом на соответствующие суммы задолженности начислена неустойка (пени).

В обоснование требований по встречному иску АО «РН-Москва» указало следующее:

- между Департаментом городского имущества города Москвы, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (КУМИ Администрации Одинцовского г.о.) и акционерным обществом «Вектор-Мобиль» (в настоящее время – АО «РН-Москва») было заключено соглашение от 27.05.2019 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 29.06.1998 № М-08-011668, в связи с изменением 01.07.2012 границы между субъектами Российской Федерации (городом Москвой и Московской области) и включением земельного участка с кадастровым номером 77:07:0018000:32 площадью 1 700 кв.м., имеющего адресные ориентиры: МКАД, автомобильная дорога Москва-Рига (с юга), в границы Московской области; 25.02.2020 данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена соответствующая запись № 77:07:0018000:32-50/020/2020-1);

- при этом арендная плата за период с 25.02.2020 по 31.03.2020 была оплачена АО «РН-Москва» дважды: 25.12.2019 в пользу Департамента городского имущества города Москвы (за 1-ый квартал 2020 г.) и 07.05.2020 в пользу КУМИ Администрации Одинцовского г.о.;

- Департамент городского имущества города Москвы, как сторона соглашения от 27.05.2019, знал о смене арендодателя; при этом не предпринял мер к возврату АО «РН-Москва» излишне полученной суммы арендной платы.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора аренды земельного участка по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверив период и расчет заявленных к взысканию сумм, установив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности (соответствующее ходатайство изложено в отзыве на первоначальный иск, представленном АО «РН-Москва» в суд первой инстанции – л.д. 29-33 т. 1), а также факт надлежащего исполнения АО «РН-Москва» обязанности по внесению арендной платы за 3-й и 4-й кварталы 2019 г., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска (о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.06.1998 № М-08-011668) и о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения встречного иска (о взыскании неосновательного обогащения; необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Судами было учтено наличие соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя от 27.05.2019; при этом оснований для внесения в полном объеме арендной платы за 1-ый квартал 2020 г. в пользу Департамента городского имущества города Москвы не имелось; АО «РН-Москва» правомерно уплачена в пользу Департамента городского имущества города Москвы арендная плата лишь за период с 01.01.2020 по 24.02.2020 (25.02.2020 – дата регистрации соглашения от 27.05.2019).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-210972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

А.В. Цыбина