Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А38-11056/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-11056/2017
г. Йошкар-Ола
25» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела

об оспаривании в части ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит признать предписание Марийского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-17-13/8/165/89/12/151/158/110-282 от 26.06.2017 недействительным в части наложения обязанности выполнения пунктов 20, 23, 29, 34, 35, 52, 63, 82, 105, 131, 138, 146, 153, 163, 164.

В заявлении изложены доводы о том, что экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Между тем требования промышленной безопасности и механизм экспертизы зданий ГРП и котельных не установлены, поэтому обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении указанных в оспариваемых пунктах предписания объектов возложена на общество незаконно (т. 1, 3-7, 134-136, л.д. т. 2, л.д. 76-78).


Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признал и указал, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Им отмечено, что с 01.01.2017 вступили в силу пункты 21.3 и 21.4 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, которые содержат перечень документации, подлежащей анализу при проведении экспертизы зданий и сооружений, а также перечень мероприятий при проведении экспертизы. Следовательно, требование о проведении промышленной экспертизы зданий котельных и ГРП законно и исполнимо.

Надзорный орган пояснил, что Приволжским управлением 13.09.2017 зарегистрировано две экспертизы промышленной безопасности зданий ГРП, представленные обществом (т. 1, л.д. 72-74, т. 2, л.д. 69-70, 79-82).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что Марийским территориальным отделом Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 23.05.2017 № 1369 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение» с целью контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (т. 1, л.д. 75-77).

По результатам проверки в адрес общества выдано предписание от 26.06.2017 № 43-17-13/8/165/89/12/151/158/110-282, пунктами 20, 23, 29, 34, 35, 52, 63, 82, 105, 131, 138, 146, 153, 163, 164 которого на ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» возложена обязанность провести экспертизу промышленной безопасности зданий котельных и ГРП на эксплуатируемых организацией опасных производственных объектах (т. 1, л.д. 27-57).

Не согласившись с предписанием в части перечисленных пунктов, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.


Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку оспариваемые пункты предписания не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Понятие «экспертиза промышленной безопасности» закреплено в статье 1 Закона № 116-ФЗ и означает определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Во исполнение Закона № 116-ФЗ приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - ФНиП № 538).

Пунктом 7 ФНиП № 538 определено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе в случаях: истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения. Такая экспертиза проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к зданиям и сооружениям.

Согласно ГОСТу Р 53865-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения» газорегуляторный пункт (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2010 № 242-ст)– это пункт редуцирования газа, размещенный в здании и имеющий собственные ограждающие конструкции (п. 34); «пункт редуцирования газа» - технологическое устройство сети газораспределения, предназначенное для снижения давления газа и поддержания его в заданных пределах независимо от расхода газа (п. 33).

Таким образом, здания ГРП расположены на опасном производственном объекте и предназначены для осуществления технологического процесса - редуцирования природного газа (понижения давления и поддержания его в определенных параметрах).

Здания котельных также предназначены для осуществления технологических процессов на ОПО с использованием оборудования под давлением для получения энергоносителей.

АО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» не оспаривает, что в проектной документации на перечисленные в пунктах 20, 23, 29, 34, 35, 52, 63, 82, 105, 131, 138, 146, 153, 163, 164 предписания здания ГРП и котельных сведения о сроке эксплуатации отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии правового механизма проведения экспертизы промышленной безопасности зданий котельных и ГРП и, как следствие, невозможности проведения экспертизы основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 21 ФНиП № 538 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, представленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Пункт 21.3 ФНиП № 538 содержит перечень документации, которая подлежит анализу при проведении экспертизы зданий и сооружений:

а) проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения);

б) документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов;

в) акты расследования аварий;

г) заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз здания (сооружения);

д) эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, реконструкциях строительных конструкций здания (сооружения).

Мероприятия, которые осуществляются при обследовании зданий и сооружений, перечислены в пункте 21.4 ФНиП № 538. К ним относится:

а) определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений;

б) определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений;

в) определение степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий (при наличии);

г) определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами;

д) оценка соответствия площади и весовых характеристик легкосбрасываемых конструкций зданий и сооружений требуемой величине, обеспечивающей взрывоустойчивость объекта (при наличии);

е) изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений;

ж) определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций (при наличии);

з) поверочный расчет строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций;

и) оценка остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 26 ФНиП № 538 результаты экспертизы фиксируются в заключении со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, а также сведениями о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений при их проведении (подпункты 8 и 11).

Таким образом, ФНиП № 538 содержат механизм проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и перечень показателей, по которым проводится исследование.


Кроме того, из пояснений ответчика следует, что общество исполнило два из оспариваемых пунктов, представив заключения экспертизы промышленной безопасности на здание ГРП на ОПО «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, Советского района» (т. 2, л.д. 86, 87-93) и на здание ГРП на ОПО «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, Оршанского района» (т. 2, л.д. 94, 95-101).

Согласно экспертным заключениям был проведен визуальный осмотр, определены прочностные характеристики материалов, проведен измерительный контроль, проведены проверочные расчеты несущих конструкций здания и испытания заземляющих устройств.

Таким образом, здания ГРП и котельных являются объектами экспертизы промышленной безопасности в силу прямого указания в пункте 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, поэтому в связи с отсутствием в проектной документации сведений о сроках эксплуатации зданий включение в предписание пунктов 20, 23, 29, 34, 35, 52, 63, 82, 105, 131, 138, 146, 153, 163, 16 является правомерным.


Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» о признании недействительным предписания Марийского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-17-13/8/165/89/12/151/158/110-282 от 26.06.2017 в части пунктов 20, 23, 29, 34, 35, 52, 63, 82, 105, 131, 138, 146, 153, 163, 164 удовлетворению не подлежит.


В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания Марийского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-17-13/8/165/89/12/151/158/110-282 от 26.06.2017 в части пунктов 20, 23, 29, 34, 35, 52, 63, 82, 105, 131, 138, 146, 153, 163, 164.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.М. Коновалов