Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А19-27495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-27495/17


20.03.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Нижнеудинского межрайонного прокурора

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 – (удостоверение),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Нижнеудинский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представила, требование прокурора не оспорил.

Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Нижнеудинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению конкурсного управляющего ФИО3 о неисполнении бывшим руководителем ООО «Актив 1» ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него функций.

Проверкой установлено, что 09.02.2017г., исх. № 4 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес бывшего генерального директора ООО «Актив 1» ФИО1 направлено требование о передаче документов, печатей, штампов, материальных ценностей в соответствии с требованиями п.2 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в установленные законом сроки запрашиваемые документы бывшим руководителем ООО «Актив 1» ФИО1 не были переданы конкурсному управляющему ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А19-3444/2016 решением арбитражного суда от 10.02.2017г ООО «Актив 1» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок до 05.07.2017г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Проведенной проверкой установлено, что руководителем ООО «Актив 1» ФИО1 в течение трех дней после признания должника Общества несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего не была обеспечена передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Кроме того, перечень имущества должника, а также иные документы, предусмотренные п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не были направлены руководителем должника ФИО1 в Арбитражный суд Иркутской области.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 31.05.2016г. № 9937 адрес места нахождения ООО «Актив 1» - <...> А. офис 3. Генеральным директором ООО «Актив 1» являлся ФИО1 (Сведения в ЕГРЮЛ о данном лице внесены 16.10.2013г.).

Таким образом, ФИО1 является руководителем должника и субъектом данного правонарушения.

По факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, выразившегося в уклонении от передачи сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, постановлением Нижнеудинской межрайонной прокуратурой от 15.11.2017г. в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Актив 1» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уклонение руководителя ООО «Актив 1» ФИО1 от передачи документов конкурсному управляющему ФИО3 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено п.4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Нижнеудинской межрайонной прокуратурой города Иркутска в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что данный закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2017 в рамках дела (№ А19-3444/2016) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Актив 1» признано несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Актив 1» была открыта процедура конкурсного производства на срок до 05.07.2017г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим ООО «Актив 1» ФИО3 09.02.2017г. заказным письмом с описью вложения ФИО1 было направлено требование в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать документы, печати, штампы, материальные ценности в соответствии с требованиями п.2 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в установленные законом сроки запрашиваемые документы бывшим руководителем ООО «Актив 1» ФИО1 так и не были переданы контрактному управляющему ФИО3

14.03.2017г. конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Прокуратуру Иркутской области с жалобой на действия бывшего руководителя должника ООО «Актив 1» ФИО1

Нижнеудинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению конкурсного управляющего ФИО3 о неисполнении директором ООО «Актив 1» ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него функций.

В действиях руководителя ООО «Актив 1» ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, Нижнеудинской межрайонной прокуратурой 15.11.2017г. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности по существу не оспаривается факт уклонения бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Актив1» от передачи конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на временного и конкурсного управляющих должника.

Указанное бездействие ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы заявителя о нарушении ФИО1 вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ФИО1 всех зависящих от нее мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Несмотря на то, что у ФИО1 имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению, не передал по акту приема-передачи бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности, отражающие экономическую деятельность за три года для осуществления деятельности арбитражным управляющим.

Являясь руководителем ООО «Актив 1», ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, предвидеть его вредные последствия, однако сознательно их допускал, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения – вины в форме умысла.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) этого Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое в настоящем случае деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В настоящем случае уклонение ФИО1 от выполнения установленных требований препятствует надлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушает права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о возникновении существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, ФИО1 не указаны и судом не установлены.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Иного из материалов дела не следует.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, совокупность обстоятельств, характеризующих личность виновного, и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь руководителя ООО «Актив 1» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Нижнеудинска, проживающего: Нижнеудинский район, г. Нижнеудинск) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.


Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (Прокуратура Иркутской области), ИНН <***>, КПП 380801001, БИК 042520001, р/с <***> Отделение г. Иркутск, КБК 415 116 900 4004 6000 140 ОКТМО 25701000.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Иркутской области.


Разъяснить ФИО1, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.


Судья Л.В. Назарьева