Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А58-3337/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3337/2020
23 июля 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявлением Заместителя прокурора г. Якутска от 18.05.2020 № 304ж-20/34 к бывшему генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности

от ответчика – не явился (извещен)

установил:

Прокуратура города Якутска (далее заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Транс» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнении к нему, указав, что собранным административным материалом доказано нарушение ФИО2 положений Федерального закона №127-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, а также доказана его вина в совершении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с этим, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка по заявлению временного управляющего ООО "Инвестстрой-Транс» о наличии в действиях бывшего директора данного Общества ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверкой установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда РС(Я) от 05.12.2019 по делу № А58-9796/2019 в отношении проведена проверка по заявлению временного управляющего введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 .

22.01.2020 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, в котором просит обязать руководителя ООО «Инвестстрой - Транс» ФИО2 передать надлежащим образом заверенные копии документов.

Определением Арбитражного суда от 03.03.2020 данное заявление временного управляющего было удовлетворено и на ФИО2 была возложена обязанность передать временному управляющему ФИО4 заверенные копии документов за последние три года, а именно:

- учредительные документы должника;

- бухгалтерскую отчетность должника;

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

- перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

- список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5% дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

- перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5% кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее двух лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

- сведения об аффилированных лицах должника;

- материалы судебных процессов должника;

- материалы налоговых проверок должника;

- иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

ФИО2 частично исполнил указанное Определение Арбитражного суда и передал временному управляющему Протокола собраний Общества от 20.02.2009 и от 20.02.2017, договор оказания услуг от 06.04.2018, платежные поручения в количестве 52 штук и налоговую отчетность Общества.

В нарушение п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 66, Закона о банкротстве руководителем ООО "Инвестстрой-Транс» бывшим директором Общества ФИО2 не исполнена обязанность по передаче управляющему указанной в судебном акте.

По факту неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве 18.05.2020 заместителем прокурора г. Якутска вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО "Инвестстрой-Транс» о ФИО2 дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.4, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 заместитель прокурора г.Якутска Калинин Н.Е. действовал в соответствии со своей компетенцией.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Из содержания статей 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве следует, что возможность (такое право) истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего начиная с момента введения процедуры наблюдения, когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника.

Данный вывод подтверждается положениями части 1 статьи 66 Закона о банкротстве, которой установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (часть 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ).

Согласно части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, указанная обязанность по предоставлению документов и ответственность за ее неисполнение возлагается именно на руководителя (директора) общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РС(Я) от 03.03.2020 по делу № А58-9796/19 на ФИО2 была возложена обязаннность передать конкретный перечень документов временному управляющему.

ФИО2, являющийся руководителем ООО "Инвестстрой-Транс» в силу требований части 3.2 ст.64 Закона о банкротстве обязан был предоставить временному управляющему необходимые документы, что им исполнено не было.

Факт нарушения ФИО2 требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом обязанность руководителя должника по передаче временному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность должника, сроки исполнения данной обязанности, прямо предусмотрены Законом о банкротстве, и должна быть исполнена независимо от обращения временного управляющего за передачей документов.

В силу того, что должностное лицо должника не могло не знать о возложенной на него обязанности статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и начавшейся процедуре банкротства, суд полагает, что оно осознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Оценив действия должностного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что вина его состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Вина ФИО2 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, но своевременно не предпринял всех необходимых для этого мер.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На момент совершения правонарушения ФИО2 являлся руководителем ООО "Инвестстрой-Транс».

При этом прекращение полномочий руководителя должника не исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении данного лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание общественную значимость регулируемых Законом о банкротстве отношений и учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что правонарушение допущено по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, доказательств обратного не представлено.

При этом отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших должностному лицу исполнить требования Закона о банкротстве, в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства, что, безусловно, создает существенную угрозу общественным отношениям направленным на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом судебного акта не истек.

Нарушений со стороны прокуратуры порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, совершение правонарушения впервые, цели и принципы административного наказания, в связи с чем назначает ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что назначенное наказание с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Заместителя прокурора г. Якутска от 18.05.2020 №304ж-20/34 удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Намцы Намского района Якутской АССР, зарегистрированную по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Саха (Якутия) (Прокуратура Республики Саха (Якутия); ИНН: <***>; КПП: 143501001; Банк: Отделение – НБ Республики Саха (Якутия) г. Якутск; БИК: 049805001; ОКТМО: 98701000; ОГРН: <***>; л/с: <***>; р/с: <***>; КБК: 415 116 900 10 01 6000 140; УИН: 00000000000000000///.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу №А58-3337/2020.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

В.А. Андреев




– http://4aas.arbitr.ru.


Судья Андреев В. А.