Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А24-1923/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1923/2025
г. Петропавловск-Камчатский
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

открытому акционерному обществу «Камчатжилкоммунпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решений общего собрания от 18.01.2023 правообладателей нежилых помещений административного здания недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>),

ФИО1;

 ФИО2;

краевое государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Камчатский институт развития образования» (ИНН <***>);

 акционерное общество «Камчатское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ИНН <***>);

 ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 04.12.2024 № 05-08/219 (сроком до 31.12.2026), от 28.12.2024 № 49-03-25/156 (сроком до 31.12.2026), диплом;

от ответчиков: от ГУП КК «Камчатстройэнергосервис» ФИО5 – представитель по доверенности от 29.12.2024 № 880 (сроком по 31.12.2025),  диплом; от КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» ФИО6 – представитель по доверенности от 03.03.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом; от ОАО «Камчатжилкоммунпроект» ФИО7 – генеральный директор (согласно выписке из ЕГРЮЛ);

от третьих лиц: ФИО3 лично, от ООО «УК «Вектор» ФИО8 – генеральный директор (согласно выписке из ЕГРЮЛ), приказ от 20.10.2020 № 6-П; ФИО9  представитель по доверенности от 09.01.2025 № 51 (сроком до 31.12.2025), диплом; от иных третьих лиц не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР», истец, адрес которого: 109012, <...> эт; ком. 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 122А) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (далее – ГУП «Камчатстройэнергосервис», ответчик, адрес которого: 683024, <...>) и краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», ответчик, адрес которого: 683003, <...>) о признании недействительными решений общего собрания правообладателей нежилых помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, изложенных в протоколе от 18.01.2023 № 1.

Требование заявлено со ссылками на статьи 8, 12, 168, 178, 179,  181.1-181.5, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивировано нарушением порядка созыва и проведения собрания, отсутствием полномочий у представителя истца, принимавшего участие в собрании и голосовавшего за принятие решений.

Определением от 17.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Камчатжилкоммунпроект» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>).

Определением от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО1,  ФИО2,   краевое государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Камчатский институт развития образования» (ИНН <***>); акционерное общество «Камчатское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ИНН <***>); ФИО3.

Определением от 02.09.2025 открытое акционерное общество «Камчатжилкоммунпроект» (ОГРН <***>) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По ходатайству истца судебное заседание проведено в режиме веб-конференции.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, ФИО1, ФИО2, краевое государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Камчатский институт развития образования», акционерное общество «Камчатское агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Полагал, что о проведении собрания истец не извещен; протокол от 18.01.2023 общего собрания истцу не направлен. Впервые о принятии оспариваемых решений ФКУ «ЦОКР» стало известно после поступления 05.02.2025 в арбитражный суд искового заявления по делу № А51-1878/2025. В связи с чем возражал относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности. В случае пропуска срока исковой давности поддержал направленное ранее в суд письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности. На вопрос суда не подтвердил участие работника Отдела филиала ФКУ «ЦОКР» ФИО3 в собрании 18.01.2023. Пояснил, что в случае, если ФИО3 принимал участие в собрании и голосовал по вопросам повестки, то решения собрания недействительны, поскольку указанное лицо не уполномочено ФКУ «ЦОКР» в существующей филиальной сети на совершение таких действий, что подтверждается представленными в дело положениями о филиале, отделе филиала, должностной инструкцией ФИО3 и доверенностью, выданной начальнику отдела ФИО3 руководителем филиала. Отрицал надлежащее уведомление управляющей организацией письмом от 03.03.2023 в адрес филиала ФКУ «ЦОКР» по почтовому адресу в г. Хабаровске, поскольку с декабря 2020 года межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Владивостоке должен был извещаться по почтовому адресу в г. Владивостоке, а не в г. Хабаровске. В 2023 году в <...> был расположен иной отдел данного филиала  - Отдел № 2 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владивостоке (г. Хабаровск), к территориальной юрисдикции которого Камчатский край не относится.  Пояснил, что в 2023 и в 2024 году истец самостоятельно заключил государственные контракты на обслуживание как собственно помещений истца в здании ул. Ленинградская, д. 89, так и мест общего пользования с иными хозяйствующими субъектами, в связи с чем взыскание долга за оказанные услуги в пользу ООО «УК «Вектор» в рамках арбитражного дела № А51-1878/2025 нарушит права истца и приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств.

Ответчик КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» полагал, что присутствующий на общем собрании собственников помещений начальник отдела филиала ФКУ «ЦОКР» ФИО3 был уполномочен на участие и принятие решений, что подтверждается представленными в дело положениями о филиале, отделе филиала, должностной инструкцией ФИО3 и доверенностью, выданной начальнику отдела ФИО3 руководителем филиала. Указал на пропуск истцом шестимесячного срока исковой давности, который надлежит исчислять с 18.01.2023. Полагал, что из представленных истцом пояснений и документов не следует, что государственные контракты на содержание и обслуживание помещений истца в здании ул. Ленинградская, д. 89 заключены ФКУ «ЦОКР» именно в отношении мест общего пользования с тем же предметом и на тот же период времени, которые указаны в исковом заявлении по делу № А51-1878/2025.

Ответчик ГУП «Камчатстройэнергосервис» поддержал правовую позицию КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края». Пояснил, что все собственники помещений были извещены о проведении общего собрания и принимали участие в голосовании. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Обратил внимание суда на письмо Филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владивостоке от 11.01.2023 № 48-08-2062, согласно которому филиал не возражает против привлечения управляющей организации по содержанию и обслуживанию мест общего пользования здания ул. Ленинградская, д. 89 и гарантирует заключение государственного контракта на оказание вышеуказанных услуг пропорционально занимаемой площади, что, по мнению ответчика, согласуется с пояснениями ФИО3 о том, что вопрос о выборе управляющей организации обсуждался с филиалом еще до 18.01.2023 и истец был поставлен в известность о планируемых решениях.

Представитель ответчика ОАО «Камчатжилкоммунпроект», принимавший личное участие в собрании 18.01.2023, иск не признал. Пояснил, что ФИО3 18.01.2023 был на собрании и голосовал по вопросам повестки. Полагал, что ОАО «Камчатжилкоммунпроект» является ненадлежащим ответчиком по иску.

Присутствующий в судебном заседании ФИО3 пояснил, что на 18.01.2023 занимал должность начальника отдела № 1 межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Владивостоке (г. Петропавловск-Камчатский) и в указанную дату принимал участие в собрании и голосовал за принятие решений. Пояснил, что был извещен о проведении собрания и получил после его проведения протокол от 18.01.2023. Также пояснил, что вопрос о выборе управляющей организации для здания по ул. Ленинградская, д. 89 г. Петропавловска-Камчатского обсуждался им еще до 18.01.2023 с вышестоящими руководителями филиальной сети учреждения и филиал не возражал против заключения договора на обслуживание мест общего пользования в здании пропорционально занимаемой площади. Пояснил, что после собрания 18.01.2023 направил проект контракта на содержание мест общего пользования с ООО «УК «Вектор» в филиал  ФКУ «ЦОКР», но сведения о результате рассмотрения вопроса о подписании контракта в отдел не поступили вплоть до даты его увольнения.

Представители ООО «УК «Вектор» полагали, что иск не подлежит удовлетворению.  Генеральный директор ООО «УК «Вектор» ФИО8 пояснила, что лично присутствовала на собрании 18.01.2023; ФИО3 принимал участие в собрании и голосовал по вопросам повестки. Пояснил, что вопросы о выборе управляющей организации обсуждались еще до 18.01.2023 и собрания собственников по данному вопросу проводились и ранее. Полагал, что о принятии решений истец знал не позднее 24.03.2023 – даты получения филиалом ФКУ «ЦОКР» в г. Владивостоке письма ООО «УК «Вектор» от 03.03.2023 № 34-23/ГУ о направлении протокола от 18.01.2023 и контракта  на подписание.  Пояснил, что письмо отправлено по адресу 680003, <...>, сведения о котором имелись у общества в процессе взаимодействия с отделом ФКУ «ЦОКР» по вопросу выбора управляющей организации. Обратил внимание суда, что согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» письмо от 03.03.2023 отправлено 10.03.2023 с трек номером 80083182456021 и вручено 24.03.2023 адресату (начальнику филиала ФИО10 Межрегиональный филиал «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в г. Владивостоке»), в том время как  согласно действовавшему на момент вручения письма приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовое отправление может быть вручено только адресатам или уполномоченным представителям адресатов, что подтверждает надлежащее уведомление о наличии оспариваемых решений от 18.01.2023 именно Межрегиональному филиалу «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в г. Владивостоке». Кроме того, в адрес Межрегионального филиала «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в г. Владивостоке» <...> обществом направлена претензия от 16.10.2024 № 110-24/ГУ с приложением протокола от 18.01.2023, которая получена филиалом истца 25.10.2024 (трек-номер 80080102174751). Поскольку срок исковой давности истек 25.04.2025, иск подан за пределами такого срока.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, у истца с 22.09.2021 в оперативном управлении находятся нежилые помещения 1 этажа поз. 10-26, 29-40; 3 этажа поз. 3-74; 5 этажа поз. 2, 15-22, 25-32 общей площадью 1 750,2 кв.м, в административном здании, расположенном по адресу: <...>, что составляет 49,32 %  доли от общей площади здания.

18.01.2023 правообладателями нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, было проведено общее собрание, оформленное протоколом № 1. На собрании, согласно протоколу от 18.01.2023  № 1, присутствовали правообладатели: ОАО «Камчатжилкоммунпроект» в лице генерального директора, занимающий 868,0 кв.м, что составляет 24,46 %;  ГУП «Камчатстройэнергосервис» в лице представителя, занимающий 159,5 кв.м, что составляет 4,5 %; КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» в лице и.о. начальника, занимающий 510,5 кв.м., что составляет 14,39 %.

От истца в качестве представителя присутствовал начальник отдела № 1 межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владивостоке ФИО11

На собрании единогласно были приняты решения: об избрании с 23.01.2023 в качестве управляющей организации в нежилом здании № 89 по ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском ООО «УК «Вектор», а также установлены тарифы по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества нежилого знания.

Полагая, что собрание правообладателей нежилых помещений, оформленное протоколом от 18.01.2023 № 1, проведено с нарушением порядка созыва и проведения собрания, что является нарушением действующего законодательства, и принятые на нем решения недействительны, поскольку истец не был надлежащим образом извещен  о проведении собрания, а присутствовавший на собрании представитель истца не был наделен соответствующими полномочиями по представлению интересов, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

 Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Заявлен иск о признании недействительными решений собрания.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25).

Согласно пункту 104 Постановления № 25 правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает аналогичное правило, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В основу иска положено утверждение о том, что у лица, выступавшего от имени ФКУ «ЦОКР», отсутствовали полномочия. Ответчиками по иску являются участники общего собрания, принимавшие участие в голосовании и голосовавшие за принятие оспариваемых решений. В связи с изложенным, и исходя из содержания и обстоятельств спорного правоотношения суд приходит к выводу, что истцу принадлежит материальное право на иск и требование предъявлено к надлежащим ответчикам.

Понятия срок для оспаривания решения общего собрания и срок исковой давности законодателем используются как равнозначные. Указанный в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ, части 6 статьи 46 ЖК РФ срок является специальным сокращенным сроком исковой давности (статья 197 ГК РФ). 

Ответчиками ГУП «Камчатстройэнергосервис» и КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 10 Постановления № 43 в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя их характера спорного правоотношения для применения срока исковой давности достаточно заявления одного из соответчиков.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон и третьих лиц относительно истечения срока исковой давности, суд установил следующее.

  17.10.2024 в адрес межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владивостоке (690001, <...>) направлена претензия ООО «УК «Вектор» от 16.10.2024 № 10-24/ГУ с изложением обстоятельств принятия оспариваемых решений 18.01.2023, с приложением копии протокола от 18.01.2023 № 1 (список почтовых отправлений от 17.10.2024 № 333 (партия 306)).  Почтовое отправление, содержащее претензию, с трек-номером 80080102174751, вручено получателю 25.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений официального сайта АО «Почта России».

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Таким образом, шестимесячный срок исковой давности начал течь 26.10.2024 и истек 25.04.2025 (пятница).

Также ООО «УК «Вектор» предоставлены доказательства направления начальнику межрегионального филиала «ЦОКР» в г. Владивостоке ФИО10 требования о подписании контракта на основании протокола от 18.01.2023 № 1 с приложением указанного протокола (письмо от 03.03.2023 № 34-23/ГУ) по адресу: 683003, <...> (список почтовых отправлений от 10.03.2023 № 282 (партия 104), присвоен трек-номер 80083182456021). Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России» следует, что почтовое отправление 80083182456021  принято в отделении связи 13.03.2023, прибыло в место вручения  (с индексом 683003) 15.03.2023, затем 22.03.2023 перенаправлено на верный адрес, 23.03.2023 прибыло в место вручения с индексом 680038 и 24.03.2023 вручено адресату.

Из искового заявления истца следует, что почтовым адресом межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владивостоке является адрес: 680038, <...>.

По сведениям сайта https://index.kodifikant.ru почтовое отделение с индексом 683038 в г. Хабаровске обслуживает, в том числе, <...>.

Поскольку суду истцом не предоставлены доказательства иного, суд приходит к выводу, что письмо от 03.03.2023 № 34-23/ГУ перенаправлено по верному адресу адресата в почтовое отделение г. Хабаровска с индексом 680038 и 24.03.2023 вручено именно межрегиональному филиалу «ЦОКР» по г. Владивостоку по его почтовому адресу, соответствующему указанному истцом в иске.

При получении истцом сведений об оспариваемом  решении собственников 24.03.2023, шестимесячный срок исковой давности начал течь с 25.03.2023. Поскольку последний день срока приходится на нерабочий день (24.09.2023, воскресенье), то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть  25.03.2023 (статья 193 ГК РФ).

Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Владивостоке является обособленным подразделением ФКУ «ЦОКР», осуществляющим свою деятельность на территории, в том числе, Камчатского края.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.04.2025.

При исчислении как с 25.03.2023, так и с 26.10.2024 на дату поступления искового заявления в суд  срок исковой давности истек.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности, и соответствующее заявление от ответчиков поступило, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по этим мотивам без исследования обстоятельств дела.

От истца поступило ходатайство о восстановлении срока исковой давности, рассмотрев которое, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истцом по настоящему делу является юридическое лицо, срок исковой давности не подлежит восстановлению.

При принятии решения вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                           Ю.В. Ищук