Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А60-2278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2278/2019
25 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2278/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России) об оспаривании решения РНП-66-484 от 22.10.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ЕМУП «СМЭП Екатеринбург»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности №13 от 09.01.2019 ФИО2 предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №140 от 10.09.2018 ФИО3, предъявлено удостоверение;

от третьего лица: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.


Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения РНП-66-484 от 22.10.2018.

Заявителем в материалы дела представлены дополнительные документы.

Свердловским УФАС России представлены материалы проверки и отзыв, согласно которому требования заявителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом также представлен отзыв, просит суд оставить требования без удовлетворения.

Заявителем представлены дополнение к заявлению и приложенные к нему документы.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

На официальном сайте единой информационной системы 24.07.2018 опубликовано извещение №0562600010518000027 о проведении электронного аукциона на поставку опор стальных и комплектующих материалов к ним.

По результатам проведенной процедуры электронного аукциона между заказчиком и обществом «Комплексный технический центр Инжиниринг» был заключен государственный контракт №0562600010518000027 от 14.08.2018.

Согласно п. 1.1. муниципального контракта поставщик обязуется передать в собственность заказчика товары, указанные в п. 1.2 настоящего контракта, в указанные в контракте сроки, а заказчик обязуется принять указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 4.1. муниципального контракта поставка товара осуществляется партиями только на основании заявки (заявок) заказчика, срок поставки последней партии товара не позднее 01.12.2018 г. Заявка на поставку товара подается заказчиком по мере возникновения у него необходимости в определенном товаре. Заявка на поставку товара направляется поставщику в виде письменного документа посредством почтовой, факсимильной связи либо в виде документа по электронной почте не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты поставки партии товара. В заявке на поставку указывается наименование, количество товара и срок поставки. Размер минимальной партии товара составляет не более 10 изделий.

Согласно п. 10.1 муниципального контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчиком 25.09.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки продукции.

ЕМУП «СМЭП Екатеринбург» также обратилось в Свердловское УФАС России с заявлением о внесении сведений об обществе «Комплексный технический центр Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Свердловским УФАС России по итогам рассмотрения заявления вынесено решение РНП-66-484 от 22.10.2018, в соответствии с которым сведения об обществе «Комплексный технический центр Инжиниринг», его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО4 внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (пункт 1 решения).

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что заказчиком обоснованно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, послужившее основанием для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с ненадлежащим выполнением обществом своих обязанностей, предусмотренных контрактом.

Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 муниципального контракта допускается расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями ими условий контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо в связи с расторжением с ним контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадлежащем поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель нарушил сроки поставки продукции, предусмотренные контрактом. Заказчиком 23.08.2018 по электронной почте направлена заявка на поставку товара в срок до 01.09.2018. Заказчик также 06.09.2018 направлял претензию с требованием в срок до 21.09.2018 осуществить поставку товара по заявке № 336 от 23.08.2018. Заявителем поставка в срок, предусмотренный контрактом, не осуществлена, из содержания писем, адресованных заказчику, дата исполнения заявки поставщиком переносилась.

Заявитель принял на себя обязательство выполнить поставку товара на условиях, предусмотренных контрактом, вместе с тем обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд признает доказанным виновный характер действий (бездействия) подрядчика. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства, поставщик не представил. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено поставщиком.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку вывод антимонопольного о наличии в действия исполнителя существенных нарушений, послуживших основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика, правомерен и обоснован надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Окулова