Решение от 24 января 2022 г. по делу № А56-90822/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90822/2021
24 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЭЛЕКТРО" (адрес: Россия 443081, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. САМАРА, УЛИЦА. СТАРА ЗАГОРА, ДОМ 27, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ № 4, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ-М" (адрес: Россия 198332, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 3916550 руб., задолженности, 207754 руб., неустойки, 6695 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 19.08.2021, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО» (далее истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «БРИЗ-М» (далее ответчик, Поставщик) 3916550 руб., задолженности, 207754 руб., неустойки, 6695 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

30.03.2021 между сторонами заключен договор поставки №01-3003/21 (далее – Договор № 1).

В соответствии со Спецификацией №000123 от 30.03.2021 Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить следующую продукцию: насосный агрегат горизонтальный, двухвинтовой, модель HMG151-40W53T12 с двойными торцевыми уплотнениями Plan53а, с камерами водяного охлаждения подшипников, с электродвигателем 75 кВт 1450 об/мин, взрывозащищенного исполнения, Exd IIB T3.380/3/50 IP55F, производства ООО «Бриз-М с частотным преобразователем Instart (далее – Товар №1) в количестве 2 штук на сумму 4402000 рублей.

Согласно п.2, п.5 Спецификации к Договору №1 срок поставки – в течение 140 календарных дней с момента подписания спецификации. Условия оплаты: 50% аванс, 50% в течение 5 дней с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке насосной (гидравлической) части насосного агрегата с завода-производителя.

05.04.2021 Покупателем внесена предварительная оплата в размере 50% на расчетный счет Поставщика во исполнении Договора на сумму 2201000 руб., что подтверждается платежным поручением №526 от 05.04.2021.

Поскольку срок поставки товара истекал 17.08.2021, Поставщиком обязанность поставить Товар к назначенному сроку не исполнена, Покупателем направлена досудебная претензия №34 от 19.08.2021 о расторжении Договора №1, возврата предварительной оплаты на сумму 2201000 и взысканием неустойки, однако ответ на указанную претензию не поступил в адрес Истца.

20.04.2021 между сторонами заключен договор поставки №01-2004/21 (далее - Договор №2)

В соответствии со Спецификацией №000183 от 20.04.2021 Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить следующую продукцию: насосный агрегат горизонтальный, двухвинтовой, модель HMG151-40W53T12 с двойными торцевыми уплотнениями Plan53а, с камерами водяного охлаждения подшипников, с электродвигателем 75 кВт 1450 об/мин, взрывозащищенного исполнения, Exd IIB T3.380/3/50 IP55F, производства ООО «Бриз-М (далее – Товар №2) в количестве 1 штуки на сумму 2381100 рублей.

Согласно п.2, п.5 Спецификации к Договору срок поставки – в течение 140 календарных дней с момента подписания спецификации. Условия оплаты: 50% аванс, 50% в течение 5 дней с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке насосной (гидравлической) части насосного агрегата с завода-производителя.

27.04.2021 Покупателем через третье лицо внесена предварительная оплата в размере 50% на расчетный счет Поставщика во исполнении Договора на сумму 1190550 рублей, что подтверждается платежным поручением №370 от 27.04.2021.

Поскольку срок поставки товара истекал 07.09.2021, Поставщиком обязанность поставить Товар к назначенному сроку не исполнена, Покупателем направлена досудебная претензия №634 от 10.09.2021 о расторжении Договора №2, возврата предварительной оплаты на сумму 1190550 и возмещением неустойки.

27.08.2020 между сторонами заключен договор поставки №10 (далее – Договор №3). В соответствии со Спецификацией №1 от 27.08.2021 Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить следующую продукцию: насос для обеспечения циркуляции в контуре высокого давления, модель T-MAG-M 3 HP (далее – Товар №3) в количестве 1 штуки на сумму 1050000 руб.

Согласно п.2, п.5 Спецификации к Договору срок поставки – в течение 10 недель с момента подписания спецификации. Условия оплаты: 50% аванс, 50% в течение 5 дней с момента согласования сторонами Спецификации и выставления Поставщиком соответствующего счета, оставшуюся часть 50% стоимости поставленного товара Покупатель обязан оплатить не позднее 5 рабочих дней с момента поставки Товара.

31.08.2021 Покупателем внесена предварительная оплата в размере 50% на расчетный счет Поставщика во исполнении Договора на сумму 525000 руб., что подтверждается платежным поручением №696 от 31.08.2020.

06.07.2021 между Покупателем и Поставщиком составлено Соглашение о расторжении договора поставки №10 от 27.08.2020, согласно которому Поставщик обязуется вернуть оплаченную сумму предоплаты (50%) в размере 525000 рублей в срок до 13.07.2021. Однако в назначенный срок Поставщик обязанность по возврату предоплаты не исполнил.

Ответчик не поставил товар по Договорам. Общий размер задолженности за ответчиком составляет 3916550 руб. (2201000 руб. + 1190550 руб., + 525000 руб.).

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом в материалы дела представлены: спецификации, платежные поручения.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательства в опровержении приведенных, ответчиком не представлены, суд находит их достоверными.

На основании представленных доказательств суд нашел доказанным задолженность за ответчиком на сумму 3916550 руб.

В силу п.6.2 Договора № 1, Договора №2, за просрочку поставки товаров Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день продукции.

По расчету истца, возражений которому ответчиком не представлены, размер неустойки за период с 18.08.2021 по 24.09.2021 составляет 207754 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца, возражения которому ответчиком не представлены, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 3 за период с 14.07.2021 по 24.09.2021 составляет 6695 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРЭЛЕКТРО» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИЗ-М» 3916550 руб., задолженности, 207754 руб., неустойки, 6695 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 43655 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.