Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А16-2295/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-723/2022
22 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Иноземцева И.В., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: ФИО2, глава;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2019 №1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 11.01.2022

по делу №А16-2295/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»

к Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 157 891,96 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрация) о взыскании денежных средств в размере 157 891,96 руб., из них: задолженность по оплате услуг теплоснабжения в нежилом помещении по адресу: <...> в период с 01.01.2017 по 31.05.2021 в размере 155 711,99 руб., пени за период с 20.07.2020 по 21.12.2021 в размере 15 780,81 руб., а также взыскании пени, начиная с 22.12.2021 до даты фактического исполнения обязательств (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

Решением суда от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации за счет казны муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу ООО «Экспресс» взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения в период с 01.10.2018 по 31.05.2021 в размере 114 157, 33 руб., неустойка за период с 20.07.2021 по 21.12.2021 в размере 11 569, 41 руб., а также неустойка, начиная с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 11.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что с 1993 года в спорном жилом помещении находится магазин «Юлия», в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность предприниматель ФИО4 Обращает внимание на то, что Администрация никогда не пользовалась спорным нежилым помещением, права предпринимателя ФИО4 на него не оспаривала.

При этом Администрацией заявлены ходатайства о приобщении документов от 29.09.2021 №776/01-09, от 08.10.2021 №804/01-09, а также приобщении к материалам дела письма Управления Росреестра по Еврейской автономной области от 23.12.2021 №04-01/4377, выписки из Единого государственного реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 27.12.2021 №КУВИ-002/2021-173003277.

Также Администрацией заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса предпринимателя ФИО4 с третьего лица на соответчика.

ООО «Экспресс» в возражениях на жалобу просит решение суда от 11.01.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Предприниматель ФИО4, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Администрацией ходатайство об изменении процессуального статуса предпринимателя ФИО4 с третьего лица на соответчика, отказывает в его удовлетворении, поскольку, без перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, нормами процессуального права не предусмотрено изменение статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стадии апелляционного пересмотра дела.

В отношении ходатайств Администрации о приобщении документов, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не усматривает оснований для их приобщения к материалам рассматриваемого дела, поскольку последним не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, учитывая рассмотрение дела в суде первой инстанции с 23.08.2021.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО «Экспресс» на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, являющихся собственностью Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, заключенного 05.03.2018, является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

Так, ООО «Экспресс» в период с 01.01.217 по 31.05.2021 оказало услуги теплоснабжения в нежилом помещении, расположенное по адресу: <...>.

Однако, Администрацией поставленная в указанное помещение тепловая энергия, не оплачена.

Как следует из расчета ООО «Экспресс» стоимость поставленного коммунального ресурса в спорный период составила 155 711,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Далее, ООО «Экспресс» в адрес Администрации направило претензию от 09.07.2021 №127 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за потребленный коммунальный ресурс.

Вместе с тем, указанная претензия оставлена Администрацией без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экспресс» в суд первой инстанции с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установлено, что договор на теплоснабжение спорного помещения между ООО «Экспресс» и Администрацией не заключен.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

Таким образом, в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрацией заявлено о том, что спорное нежилое помещение принадлежит предпринимателю ФИО4 на праве собственности (договор купли-продажи от 06.04.1993 №21, свидетельство на право собственности от 29.04.1993 №12).

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрацией не оспаривалось и признано, что в связи с отсутствием регистрации договора купли-продажи, в 2008 году спорное помещение передано в собственность Николаевского городского поселения.

При этом, выпиской из реестра от 28.06.2021 №173 Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области подтвердил, что спорное помещение Администрация приняла по акту приема-передачи от 31.12.2008.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие государственной регистрации права собственности лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, для ресурсоснабжающей организации остается собственник имущества, сведение о котором содержится в ЕГРП.

Более того, доказательства заключения предпринимателем ФИО4 в спорный период соответствующего договора с ООО «Экспресс» в материалы дела не представлены, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, оснований для возложения на предпринимателя ФИО4 обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанным по оплате коммунальных услуг является собственник помещения - муниципальное образование в лице Администрации.

В силу статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, Администрацией возражений относительно объема фактически отпущенного коммунального ресурса и его стоимости, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Однако, Администрацией заявлено о пропуске ООО «Экспресс» срока исковой давности.

Положениям статьи 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абзаца 3 пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили длящийся характер, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному Администрацией платежу, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем просроченного платежа.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.10.2016 №487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, разъяснил, что отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Так, в материалы дела ООО «Экспресс» представлены доказательства, подтверждающие, что последним соблюдено установленное законом требование к обязательному претензионному урегулированию спора, в частности претензионное письмо от 09.07.2021 №127, адресованное Администрации и полученное последним 12.07.2021.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, учитывая указанные фактические обстоятельства, пришел к правомерному выводу о приостановлении срока исковой давности на период с 12.07.2021 на тридцать календарных дней.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, по требованиям: за январь 2017 года срок исковой давности начал течь 11.02.2017, с учетом приостановления на указанный период, истек 11.03.2020; за февраль 2017 года срок исковой давности начал течь 11.03.2017, с учетом приостановления на указанный период, истек 11.04.2020; за март 2017 года срок исковой давности начал течь 11.04.2017, с учетом приостановления на указанный период, истек 11.05.2020; за апрель 2017 года срок исковой давности начал течь 11.05.2017, с учетом приостановления на указанный период, истек 11.06.2020; за май 2017 года срок исковой давности начал течь 11.06.2017, с учетом приостановления на указанный период, истек 11.07.2020; за октябрь 2017 года срок исковой давности начал течь 11.11.2017, с учетом приостановления на указанный период, истек 11.12.2020; за ноябрь 2017 года срок исковой давности начал течь 11.12.2017, с учетом приостановления на указанный период, истек 11.01.2021; за декабрь 2017 года срок исковой давности начал течь 11.01.2018, с учетом приостановления на указанный период, истек 11.02.2021; за январь 2018 года срок исковой давности начал течь 11.02.2018, с учетом приостановления на указанный период, истек 11.03.2021; за февраль 2018 года срок исковой давности начал течь 11.03.2018, с учетом приостановления на указанный период, истек 11.04.2021; за март 2018 года срок исковой давности начал течь 11.04.2018, с учетом приостановления на указанный период, истек 11.05.2021; за апрель 2018 года срок исковой давности начал течь 11.05.2018, с учетом приостановления на указанный период, истек 11.04.2021.

Однако, ООО «Экспересс» обратилось 17.08.2021, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности по основному долгу в размере 41 554, 66 руб. за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 пропущен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Администрации в пользу ООО «Экспресс» задолженности в размере 114 157,33 руб.

Также ООО «Экспресс» заявлено требование о взыскании с Администрации неустойки за период с 20.07.2021 по 21.12.2021 в размере 15 780,81 руб.

Так, в силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные неустойка по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В связи с чем, ввиду ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств ООО «Экспресс», исходя из общей суммы по основному долгу в размере 155 711,99 руб., начислил неустойку, с учетом уточнения, за период с 20.07.2021 по 21.12.2021 в размере 15 780,81 руб.

Однако, суд первой инстанции, проверив произведенный ООО «Экспресс» расчет начисленной неустойки, принимая во внимание подлежащую удовлетворению сумму по основному долгу в размере 114 157,33 руб., исходя из действующей ключевой ставки в размере 8,5 %, количества дней просрочки, произвел свой расчет, согласно которому размер неустойки составил 11 569,41 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Администрации в пользу ООО «Экспресс» неустойки в размере 11 569, 41 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, начиная с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод жалобы о том, что Администрация никогда не пользовалась спорным нежилым помещением, права предпринимателя ФИО4 на него не оспаривала, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обязанным по оплате коммунальных услуг является собственник – муниципальное образование в лице Администрации.

При этом следует отметить, что Администрация не лишена права в порядке регресса обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением к предпринимателю ФИО4

Ссылки жалобы на то, что с 1993 года в спорном жилом помещении находится магазин «Юлия», в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность предприниматель ФИО4, не принимаются судом апелляционной инстанций во внимание, поскольку с отсутствием регистрации договора купли-продажи в 2008 году спорное помещение передано в собственность Николаевского городского поселения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 11.01.2022, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.01.2022 по делу №А16-2295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

И.В. Иноземцев



А.В. Кривощеков