Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А27-5711/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5711/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление от 16.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Кривошеина С.В., Полосин А.Л.) по делу № А27-5711/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (634040, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33, ИНН 7017246252, ОГРН 1097017015314) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о возмещении убытков.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, просп. Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436), государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 27, ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда АС Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Полякова Е.Е. по доверенности от 10.03.2017 № 213-Д (до 27.06.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (далее - ООО «ДСУ № 1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о взыскании 271 125 руб. 95 коп. в возмещение причиненных убытков.

Решением от 27.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) исковые требования удовлетворены: с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ДСУ № 1» взыскано 271 125 руб. 95 коп. убытков. С банка в доход федерального бюджета взыскано 8 423 руб. государственной пошлины.

Определением от 12.10.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Томску (далее – Управление).

Постановлением от 16.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены, с банка в пользу общества взыскано 271 125 руб. 95 коп. убытков, с банка в доход федерального бюджета взыскано 8 423 руб. государственной пошлины по иску.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения банком очередности погашения требований по текущим платежам.

Не согласившись с принятым постановлением, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом нарушены нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом не доказано причинение убытков действиями банка; списание банком денежных средств в пользу налогового органа произошло вследствие неисполнения обществом установленных законом сроков для уплаты налогов, а не в результате противоправных действий банка; считает, что банк произвел надлежащую проверку инкассовых поручений; полагает, что судом не учтено отсутствие в платежных документах указаний на отнесение платежей к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; по мнению заявителя, необоснованно не применена статья 401 ГК РФ, поскольку вина банка отсутствует. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

Поступивший в электронном виде от инспекции отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принят ввиду несоблюдения указанным лицом требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, решением от 20.06.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8843/2015 ООО «ДСУ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Тарасов Александр Николаевич.

В рамках конкурсного производства между ООО «ДСУ № 1» и ПАО «Сбербанк России» (дополнительный офис Кемеровского отделения 8615/0456) заключен публичный договор банковского счета от 06.07.2017 № 40702810426000013748.

Управлением Федерального казначейства по Томской области (инспекция) к Кемеровскому отделению № 8615 ПАО Сбербанк выставлены инкассовые поручения с определением сведений, подтверждающих отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам:

- инкассовое поручение от 21.08.2017 № 903 на сумму 43 419 руб. 39 коп. с указанием очередности исполнения - 5 и с указанием назначения платежа: взыскание налога, сбора (пени, штрафа), решение от 05.07.2017 № 59511, ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ, текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002, окончание налогового периода 30.06.2017, срок уплаты 28.06.2017. Поступило в банк 22.08.2017.

- инкассовое поручение № 904 от 21.08.2017 на сумму 18 510 руб. 07 коп. с указанием очередности исполнения - 5 и с указанием назначения платежа: взыскание налога, сбора (пени, штрафа), решение № 59511 от 05.07.2017, ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ, текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002, окончание налогового периода 30.06.2017, срок уплаты 28.06.2017. Поступило в банк 22.08.2017.

- инкассовое поручение № 116349 от 25.08.2017 года на сумму 194 688 руб. 09 коп. с указанием очередности исполнения - 5 и с указанием назначения платежа: взыскание налога, сбора (пени, штрафа), решение № 79204 от 25.08.2017, ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ, текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002, окончание налогового периода 31.12.2016, срок уплаты 24.08.2017. Поступило в банк 25.08.2017.

- инкассовое поручение № 116350 от 25.08.2017 на сумму 16 157 руб. 64 коп. с указанием очередности исполнения - 5 и с указанием назначения платежа: взыскание налога, сбора (пени, штрафа), решение № 79204 от 25.08.2017, ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ, текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002, окончание налогового периода 31.08.2017, срок уплаты 24.08.2017. Поступило в банк 25.08.2017.

- инкассовое поручение № 126361 от 19.09.2017 на сумму 1 704 620 руб. 93 коп. с указанием очередности исполнения - 2 и с указанием назначения платежа: взыскание налога, сбора (пени, штрафа), решение № 84483 от 19.09.2017, ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ, текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002, окончание налогового периода 31.12.2016, срок уплаты 13.09.2017. Поступило в банк 19.09.2017.

- инкассовое поручение № 126364 от 19.09.2017 на сумму 25 071 руб. 25 коп. с указанием очередности исполнения - 2 и с указанием назначения платежа: взыскание налога, сбора (пени, штрафа), решение № 84483 от 19.09.2017, ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ, текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002, окончание налогового периода 31.12.2016, срок уплаты 13.09.2017. Поступило в банк 19.09.2017.

Получателем денежных средств по исполненным банком инкассовым поручениям № 903 от 21.08.2017 на сумму 43 419 руб. 39 коп., № 904 от 21.08.2017 на сумму 18510 руб. 07 коп., № 116349 от 25.08.2017 на сумму 194 688 руб. 09 коп., № 116350 от 25.08.2017 на сумму 16 157 руб. 64 коп. являлось Управление Федерального казначейства по Томской области (инспекция).

ООО «ДСУ № 1», посчитав, что действиями банка по списанию денежных средств по вышеперечисленным инкассовым поручениям в нарушение очередности текущих платежей ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов (как по текущим платежам, так и по платежам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В соответствии с пунктом 41 Постановления № 60 все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

По общему правилу обязательные текущие платежи, в частности налоги организации, должны погашаться в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном 20.12.2016 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее Обзор судебной практики от 20.12.2016), изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление № 36) указано, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

В абзаце четвертом пункта 5 постановления № 36 также установлено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным, и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установив, что Управление Федерального казначейства по Томской области (инспекция) правомерно указало в инкассовых поручениях № 126361 от 19.09.2017, № 126364 от 19.09.2017 вторую очередность платежа, банк списал денежные средства в сумме 271 125 руб. 95 коп. в счет оплаты инкассовых поручений: № 903 от 21.08.2017, № 904 от 21.08.2017, № 116349 от 25.08.2017, № 116350 от 25.08.2017, задолженность по которым относится к пятой очереди текущих платежей, в то время как платежные документы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, оставлены банком без исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у банка отсутствовали основания для оплаты инкассовых поручений № 903 от 21.08.2017, № 904 от 21.08.2017, № 116349 от 25.08.2017, № 116350 от 25.08.2017, имеющих пятую очередность платежа.

Судом апелляционной инстанции также сделан верный вывод о том, что банк, располагая информацией о нахождении должника в процедуре банкротства с 2016 года, не проявил разумной инициативы и должной осмотрительности по выяснению обстоятельств иных текущих обязательств, возникших ранее, с выяснением их очередности, при осуществлении оплат.

Доводы банка о том, что в назначении платежа инкассовых поручений не было указано, что взыскивается задолженность по налогу на обязательное пенсионное страхование, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку спорные инкассовые поручения соответствуют положению о Правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 № 383-П, Правилам указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н, содержат все необходимые реквизиты и указание на очередность исполнения.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, так как не доказана противоправность поведения и вина банка, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия истца с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Принятые определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения постановления от 16.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5711/2018 подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5711/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 16.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5711/2018, принятые определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко