Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А03-18068/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-18068/2020
г. Барнаул
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СибАзия-транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Веселоярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бачурина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Таловка,

о взыскании 1 294 640 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рубцовска Алтайского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск,

Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРНИ1022200813656, ИНН <***>), г. Рубцовск,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 (после перерыва не явился, извещен надлежащим образом),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибАзия-транзит» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бачурина» с исковым заявлением о взыскании 1 294 640 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком оплаты по контракту за работы, которые фактически выполнял истец без контракта.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рубцовска Алтайского края» и Администрация города Рубцовска Алтайского края.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на истечение срока исковой давности, подлежащего исчислению с 29.11.2017; ссылается, что все работы по муниципальному контракту ответчик выполнял без привлечения истца, требований от администрации об ускорении работ либо об их ненадлежащем качестве не получал; договора с истцом не заключал, а истец работы ответчику не выполнял и не сдавал. Кроме того, полагает, что ответчик является ненадлежащим, а сумма требований неподтвержденной.

МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рубцовска Алтайского края» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что генеральным подрядчиком по контракту был определен ответчик, который должен был заключить в последующем договор субподряда с истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что истец заявляет требования и предоставляет возражения по позиции ответчика именно из неосновательного обогащения (1102, 1107 ГК РФ), а не из иных положений ГК РФ (подряда). Истец работы ответчику не сдавал, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не направлял, несмотря на это, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ноябре 2017 года, к истцу поступила просьба начальника МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рубцовска Алтайского края», по выполнению работ по отводу поверхностных вод с окраин города Рубцовска в дренажных каналах, что подтверждается отзывом МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рубцовска Алтайского края» и письмами Администрации города Рубцовска Алтайского края (том 2 л.д. 130-133).

При этом, с истцом небыл заключен муниципальный контракт на выполнение указанных работ ни с МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рубцовска Алтайского края», ни с Администрации города Рубцовска Алтайского края, ни с ответчиком.

Согласно представленного в материалы дела контракта № 45/1 от 15.05.2017 заключенного между ответчиком (подрядчик) и Администрацией города Рубцовска Алтайского края (заказчик), подрядчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить работы по отводу поверхностных вод с окраин города Рубцовска в дренажный канал Алейской оросительной системы и сдать результат работ заказчику, а заказчик, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (далее - контракт).

Согласно пунктам 2.1-2.3.1 контракта цена контракта составляла 5 060 689 руб. 60 коп., включая налог на добавленную стоимость 18 % - 771 969 руб. 60 коп. Оплата производилась безналичным путем, после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке, по мере поступления денежных средств.

Указанные выше работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику путем подписания 19.11.2017 акт приема - передачи выполненных работ.

После выполнения указанных работ и подписания акта выполненных работ, заказчик осуществил подрядчику оплату выполненных работ, путем перечисления денежных средств платежными поручениями (том 1 л.д. 146-150).

24 января 2019 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 1 294 640 руб. 71 коп., определенной на основании подписанного 29.11.2017 акта приема сдачи оказанных услуг с иным лицом на сумму 1 035 000 руб. и наценки истца для ответчика (том 1 л.д. 20). Исходя из позиции истца, он привлек экскаватор иного лица, для определенного объема работ, который был оценен для ответчика в сумме 1 294 640 руб. 71 коп.

Письмом от 24.01.2019 истец отказал в оплате денежных средств со ссылкой на отсутствие договорных отношений по проведению работ (том 1 л.д. 89).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате денежных средств, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1ст. 199 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено об истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с 29.11.2017, т.е. даты подписания акта приема сдачи оказанных услуг с иным лицом, предоставленного в подтверждение фактического выполнения работ и положенного в основание требований к ответчику в сумме 1 294 640 руб. 71 коп. (после осуществления наценки).

Поскольку истец обратился в суд 21.12.2020, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взысканию неосновательного обогащения является истекшим.

При этом, довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения ответчиком денег, является несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным, является не только приобретение, но и сбережение имущества. В данном случае, факт сбережения имущества следует определять с момента окончания работ и возникновения права требования оплаты.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное, обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Факт достижения истцом с третьими лицами каких-либо договоренностей без согласия ответчика, который являлся надлежащим подрядчиком в рамках заключенного контракта, не может создавать для подрядчика обязательства по неосновательному обогащению, а фактически по оплате работ лицу, с которым у подрядчика отсутствуют отношения. Данная конструкция будет противоречить положениям части 3 статьи 308 ГК РФ и общему смыслу правового регулирования контрактных отношений, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Если у истца имеются требования по оплате каких-либо работ, он должен обращаться к тому, кто просил указанные работы выполнить, принимая на себя установленный действующим правовым регулированием риск последствий выполнения работ без контракта.

Более того, представленный в материалы дела акт от 29.11.2017, а равно и договоры от 05.10.2017 и 01.11.2017 (том 1 л.д. 19-26) не подтверждают факт объем и стоимость выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу истца относительно недействительности контракта, поскольку в установленном законом порядке муниципальный контракт № 45/1 от 15.05.2017 недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 25 946 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАзия-транзит» в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 946 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров