Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А49-4232/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7209/2023

Дело № А49-4232/2022
г. Казань
22 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А49-4232/2022

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2022 на основании заявления кредитора, общества «ЭКОТОРГ», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИП глава КФХ ФИО1).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 ИП глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 13.01.2023 поступило заявление конкурсного кредитора должника - акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» (далее – АО «Пензенский областной земельный резерв») о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «Пензенский областной земельный резерв» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.03.2024 и постановление апелляционного суда от 20.05.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на своей позиции, приведенной ранее при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор указал на неисполнение им предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.03.2019, на совершение ФИО1 вредоносных сделок с аффилированным лицом (в отношении себя самого и ФИО3), а также не передачу бухгалтерской и иной документации должника, чем существенно затруднил проведение процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами установлено, что в соответствии с Соглашением о предоставлении гранта от 07.10.2019 из бюджета Пензенской области должнику были выделены денежные средства в сумме 17 897 976 руб. на обеспечение затрат, связанных с приобретением сельскохозяйственных животных в целях реализации бизнес-плана «Инвестиционный проект по созданию семейной фермы по разведению чистопородного Герефордовского скота мясного направления в Пензенском районе Пензенской области».

Должником приобретены 219 голов племенного крупного рогатого скота на общую сумму 435 230 евро (в последующем реализованного в рамках процедуры конкурсного производства).

Также судами установлено, совершение в период с 08.07.2020 по 22.04.2021 по счету должника приходных операций на сумму свыше 6,5 млн. руб.

С учетом установленного, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований (условий) для обращения ответчика в суд с заявлением о признании должника банкротом в указанную заявителем дату (не позднее 01.03.2019) и что это привело к неразумному и недобросовестному принятию дополнительных обязательств в ситуации, когда не могли быть исполнены существующие.

При этом, апелляционный суд отклонил, как опровергаемые материалами дела, доводы кредиторы об ошибочности суждения о наличии у должника активов на сумму свыше 32 млн. руб., со ссылкой на установленные апелляционным постановлением от 11.11.2022 обстоятельства приобретения должником у компании «ФИО4 А/С» по контракту от 28.08.2019 сельскохозяйственных животных на сумму эквивалентную 32 319 600 руб. (439 125 евро).

Отклоняя требования кредитора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вследствие совершения им вредноносных сделок с аффилированными лицами (снятия ответчиком денежных средств со счета должника в свою пользу (2 126 000 руб.), заключения 01.11.2019 с ФИО3 договоров поставки (задолженность по которому по заявлению ФИО3 составляет 16 650 646 руб.) и аренды недвижимого имущества (задолженность по которому по заявлению ФИО3 составляет 2 750 000 руб.), суды исходили из того, что в порядке применения признанных недействительными операций по снятию ФИО1 со счета ИП денежных средств указанные средства (в размере их снятия) были взысканы с ответчика в конкурсную массу должника; в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр должника как по договору поставки, так и по договору аренды, судом было отказано, с учетом чего пришли к выводу, что фактического ущерба совершением данных сделок интересам как должника, так и кредиторов, причинено не было, об отсутствии требований, которые могли бы повлиять на количественный состав кредиторов и общую сумму долга, а также из недоказанности, что указанные сделки послужили причиной банкротства должника.

Применительно к указанным обстоятельствам апелляционный суд также не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков за совершение им сделки по снятию средств со счета должника.

При этом апелляционный суд также отклонил как несостоятельные доводы кредитора об аффилированности должника и общества «ЭКОТОРГ», заявителя по делу, чьи требования были включены в реестр, отметив, что сама по себе аффилированность не всегда является «квалифицирующим» признаком для разрешения вопроса о наличии у одного хозяйствующего субъекта соответствующих правомочий в отношении другого хозяйствующего субъекта, не является исключительным основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу им управляющему бухгалтерской и иной документации, суды исходили из непредставления заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств как отсутствия документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в ней искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Кроме того, судами было указано на окончание в связи с исполнением возбужденного в связи с принудительным истребованием от ответчика отчетной бухгалтерской документации исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства составляет имущество, принадлежащее на праве общей собственности членам этого хозяйства. Перечень имущества (вещи и имущественные права) установлен пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве разделяет имущество КФХ и личное имущество ИП главы КФХ.

В том случае, если конкретными виновными действиями ИП главы КФХ должнику будут причинены убытки, то ответственность ИП главы КФХ не может быть ограничена исключительно имуществом, внесенным в состав имущества КФХ, а такое лицо должно будет в порядке субсидиарной ответственности отвечать всем своим имуществом, в том числе личным и не внесенным в состав имущества КФХ, иное означало бы возможность ухода виновного лица от материальной ответственности и нарушило бы права кредиторов должника.

Соответственно, в зависимости от конкретных действий ИП главы КФХ лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц наступает в случае, когда в результате их поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующих лиц.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) указанное лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В рассматриваемом случае суды, установив недоказанность кредитором совершения ответчиком сделок, которые привели к банкротству должника и невозможности дальнейшего осуществления им хозяйственной деятельности, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также суд округа находит правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в результате совершения им сделок по снятию денежных средств со счета должника, учитывая состоявшийся судебный акт о взыскании с него в порядке применения последствий недействительности указанных сделок денежных средств в сумме, снятой им со счета должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию, заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив передачу ответчиком управляющему бухгалтерской и иной документации в рамках исполнительного производства (о чем свидетельствует окончание ввиду исполнения возбужденного в связи с принудительным истребованием от ответчика отчетной бухгалтерской документации исполнительного производства), а также непредставление доказательств того, отсутствие какой документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в ней искаженных сведений) негативно повлияло на проведение процедур банкротства, при том, что согласно пояснениям управляющего каких-либо затруднений в осуществлении мероприятий в процедуре банкротства вследствие недостаточного объема переданных ему документов, сведений в отношении должника, он не испытывал, суды правомерно отказали в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае, судами было учтено предоставление должнику в 2019 году гранта из бюджета Пензенской области (в сумме 17 897 976 руб.) в целях реализации бизнес-плана по созданию семейной фермы по разведению чистопородного Герефордовского скота мясного направления, при рассмотрении вопроса о выдаче которого также осуществлялась проверка должника на наличие/отсутствие у него признаков неплатежеспособности (в том числе косвенных).

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику деятельности должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, положенные им в основание требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением должника, не могут служить основанием для безусловного и достоверного вывода о наличии у ответчика в указанную заявителем дату такой обязанности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А49-4232/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

Е.П. Герасимова