Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А65-21528/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-21528/2024


Дата принятия решения –  10 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Буинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Заря", Буинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка № 01-21 от 01.07.2021 в размере 2 800 000 руб. за период с 01.06.2022 по 27.09.2024, пени в размере 1 404 232,81 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.07.2024,

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 20.08.2024, ФИО4, доверенность от 23.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "Заря", Буинский район, с.Альшеево, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 700 000 руб. за период июня 2022г. по сентябрь 2023г.

В судебном заседании 01.10.2024 истец ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка № 01-21 от 01.07.2021 в размере 4 204 232,81 руб. за период с 01.06.2022 по 27.09.2024.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято судом.

В целях исследования представленных дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 18.02.2025.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайства не заявлены.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 24 февраля 2025 года до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился. Представители сторон те же.

От ответчика через систему "Мой арбитр" поступили письменные пояснения.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Судом обозрен диск с видеозаписью.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 между ответчиком (Субарендатор) и истцом (Арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка № 01-21, согласно которому Арендатор обязуется предоставить Субарендатору имущество (земельный участок) за плату во временное владение и  пользование, а именно: часть земельного участка, площадью 13 2564 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Буинский муниципальный район, Старостуденецкое сельское поселение, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договору указанное в п.1.1. недвижимое имущество входит в слстав основного земельного участка с кадастровым номером 16:14:140104:682 общей площадью 28 0908 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Буинский муниципальный район, Старостуденецкое сельское поселение.

В соответствии с п.5.1 договора арендная плата по договору составляет 100 000  руб. в месяц. В связи с фактическим занятием  субарендатором земельного участка 01.05.2021 за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 300 000 руб. следующим образом: за май – 100 000 руб. до 25.08.2021, за июнь – 100 000 руб. до 25.09.2021, за июль – 100 000 руб. до 25.10.2021.

В силу п.5.2 договора оплата арендной платы осуществляется путем перечисления суммы, определенной в абзаце 1 пункта 5.1. договора, на указанный в разделе 9 настоящего договора расчетный счет Арендатора, не позднее 25 числа текущего календарного месяца.

 Срок действия договора – 11 календарных месяцев. Если за 30 дней до конца  действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий аналогичный срок (п.6.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2021 часть земельного участка передана арендатором субарендатору.

Согласно пункта 6.8 договора субаренды земельного участка № 01-21 от 01.07.2021 предусмотрено, что Арендатор вправе в любое время отказаться от договора. В случае направления уведомления об отказе от договора, договор будет считаться прекращенным с момента направления соответствующего уведомления.

27.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора субаренды земельного участка № 01-21 от 01.07.2021 и Акт приёма-передачи земельного участка.

Как указывает истец, с 01.06.2022 данный земельный участок после подписания указанных документов, должен был быть освобожден ООО «Заря». Однако в настоящее время вышеуказанные документы ответчиком не подписаны, кроме того ООО «Заря» продолжает фактический пользоваться данным земельным (передвигается различная техника, размещается сельскохозяйственная техника и различные оборудования).

Задолженность по указанному договору составляет 1 700 000 руб. за период с 01.06.2022 по 30.09.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик указал, что 05.05.2022 в адрес ООО «Заря» было получено Уведомление о прекращении субаренды от 27.04.2022 года, в котором уведомлялось, что истцом принято решение не продлевать договор на новый срок, в связи с чем с 01.06.2022 договор расторгнут, договорные отношения прекращены, ООО «Заря» передало земельный участок в фактическое владение 01.06.2022 в день прекращения договорных отношений, несмотря на то, что истец отказался подписать акт приема-передачи, земельный участок находится во владении, так как истец фактически препятствует вывозу нашей техники с территории.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 4 204 232,81 руб., в том числе задолженность в размере 2 800 000 руб. за период с 01.06.2022 по 30.09.2024, пени по п.7.2. договора за период с 01.06.2022 по 27.09.2022 в размере 1 190 000 руб., пени по п.7.3. договора за период с 01.06.2022 по 27.09.2024 в размере 214 232,81 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Порядок передачи и возврата недвижимого имущества в аренду, применимый, в том числе и к земельным участкам, определен статьей 655 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду и возврату из аренды – путем составления передаточного акта.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.2 ст.622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом норма статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора (пункт 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 г. № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Отсутствие акта возврата земельного участка арендодателю свидетельствует о том, что арендатор после расторжения договора продолжил пользование земельным участком.

Между тем, акт приема-передачи (возврата из аренды) не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика 27.04.2022 уведомление о прекращении договора субаренды земельного участка № 01-21 от 01.07.2021 и Акт приёма-передачи земельного участка, подписанный со своей стороны.

05.05.2022 в адрес ООО «Заря» поступило уведомление от КФХ ФИО1 о прекращении договора субаренды на основании п.6.1. договора и подписанный акт приема-передачи предмета аренды.

В свою очередь, ответчиком был составлен и подписан акт приема-передачи имущества от 01.06.2022 и акт сверки взаимозачетов и 08.07.2022 направлен адресату по почте.

 Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Акт приема-передачи недвижимого имущества к договору субаренды земельного участка № 01-21 от 01.07.2021 и акт сверки взаимозачетов получены КФХ ФИО1 11.07. 2022.

Ответчик пояснил, что направив акт сверки и соглашение о взаимозачете ООО «Заря» намеревалось произвести итоговый расчет с КФХ ФИО1 для расторжения договора аренды, так как на указанную дату у КФХ ФИО1 имелась задолженность перед ООО «Заря» по договору оказания услуг по уборке зерновых № 25 от 12.08.2021г. в сумме 300 000 руб.  ООО «Заря» 13.07.2022 направило письмом № исх-197 от 13.07.2022 года по почте подписанный со своей стороны акт возврата земельного участка по договору субаренды № 01-21 от 01.07.2021, соответствующая отметка имеется в журнале регистрации исходящих документов. ООО «Заря» добросовестно полагало, что КФХ ФИО1 принял акт возврата и договор субаренды расторгнут.

Акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества.

В акте приема-передачи, подписанном истцом указано, что арендатор принимает обратно земельный участок, переданный в субаренду, в связи с окончанием срока субаренды, арендатор осмотрел возвращаемый участок и претензий к субарендатору не имеет.

Таким образом, направив друг другу акты приема-передачи, стороны фактически констатировали возврат предмета аренды арендатору.

Кроме того, суд учитывает следующее.

13.07.2022 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Буинскому району РТ (КУСП № 3184 от 13.07.2022) с заявлением о том, что в огороженную территорию зернотока д. Ст. Студенец Буинского района (спорный земельный участок) проникли рабочие ООО «Заря».

Согласно Рапорта УУП ОМВД России по Буинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 установлено, что сотрудница ООО «Заря» зашла на территорию зернотока, так как она не знала, что ФИО1 прекратил договор аренды.

Указанное подтверждает, что уже 13.07.2022 истец считал договор расторгнутым.

В связи с тем, что КФХ ФИО1 препятствовал доступу на территорию ранее арендованного участка ООО «Заря» не смогло своевременно вывезти технику, а именно посевной комплекс JOHN DEER с территории зернотока 05.04.2023 ООО «Заря» обратилось с заявлением в ОМВД России по Буинскому району об оказании содействия по вывозу имущества, принадлежащего ООО «Заря», с земельного участка КФХ ФИО1, так как у общества отсутствовала возможность доступа на спорный земельный участок.

06.04.2023 в ОМВД России по Буинскому району поступило сообщение от ФИО6, который сообщил, что на территорию его КФХ (территория зернотока) заехали посторонние люди на транспорте, предварительно вскрыв ворота.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2023 в ходе рассмотрении данного материала установлено, что 06.04.2023 года около 08 час 30 мин гражданин ФИО1 находился на дороге в направлении г. Самары. Ему на сотовый телефон позвонил односельчанин, которого он по имени не назвал, сообщил ему, что на территорию зернотока с.Старый Студенец сломав навесной замок от ворот заехали посторонние лица и катаются. После чего он позвонил в ЦОВ-112 и сообщил о произошедшем. Также он пояснил, что с территории зернотока какой-либо принадлежащей ему имущества не пропало. По данному факту были опрошены представители ООО «Заря», которые пояснили, что 06.04.2023 года к 09:00 они приехали к территорию зернотока в с.Старый Студенец для сопровождения сеялки (посевной комплекс) JOHN DEER, 1820 (9,5м), по договору купли-продажи "между ООО «Заря» и ООО «Содружество». Вышеуказанная техника находящейся на территории зернотока принадлежить на праве собственности в ООО «Заря». Представителя ООО «Заря» пояснили, что на момент приезда ворота от зернотока в с.Старый Студенец были открыты. Представителя КФХ ФИО1 на месте не было и препятствия к вывозу техники ООО «Заря» никто не препятствовал, и они забрали свою технику. Навесной замок от ворот они неповреждали. По данному факту также опрошен представитель АО «Холдинговая компания АК Барс»» гражданин ФИО7, который пояснил, что 06.04.2023 года к 09 час 00 мин по просьбе представителя ООО «Заря» ФИО8 он приехали к территорию зернотока в с.Старый Студенец с целью решения вопроса получения имущества ООО «Заря», которая находилась на огражденной территории зернотока. На момент приезда ворота от зернотока в были открыты и препятствия к вывозу техники ООО «Заря» никто не препятствовал. Представителя КФХ ФИО1 на месте не было. Навесной замок от ворот они не повреждали. В ходе проведения всех мероприятий установить личность не представилось возможным.

В ходе проверки заявления ООО «Заря» от 05.04.2023 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2023) было установлено следующее. Опрошенный по данному факту ФИО8 пояснил, что он работает в ООО «Заря» заместителем директора по собственной и экономической безопасности с 2020 года по 30 марта 2023 года около  11  часов 30 минут он приехал с механизатором ООО «Заря» на территорию зернотока г с. Старый Студенец Буинского района Республики Татарстан, чтобы забрать посевной комплекс для передачи покупателю ООО «Содружество» по договору купли-продажи. При этом ФИО1 запретил им проходить на его территорию. После этого ФИО8 позвонил в полицию. 06 апреля 2023 года по договору купли-продажи посевного комплекса, заключённого между ООО «Заря» и покупателем ООО «Содружество», они прибыли на территорию зернатока, расположенного в с. Старый Студенец Буинского района Республики Татарстан, чтобы передать посевной комплекс представителю ООО «Содружество». На момент приезда к зернотоку, его ворота были открыты, представителей КФХ «ФИО1 не было и они беспрепятственно забрали свой посевной комплекс. Опрошенный' по  данному факту ФИО1  пояснил, что  на окраине с. Старый Студенец Буинского района Республики Татарстан у него имеется огороженная территория общей площадью 1,2 гектара. На данной территории на основании договора ООО «Заря» хранит технику и пользуется зернотоком. По данному договору ООО «Заря» выплачивает ФИО1 100 000 руб. До мая 2022 года ООО «Заря» оплачивала денежные средства согласно договора, но после мая перестала платить и ФИО1. направил уведомление, чтобы ООО «Заря» убрала свою технику и перестала пользоваться зернотоком, но ООО «Заря» проигнорировала данные требования, после чего ФИО1 сообщил начальнику службы безопасности ООО «Заря», что как только ООО «Заря» оплатит денежные средства по договору, они смогут забрать свою технику. Сам ФИО1 техникой ООО «Заря» не пользуется, данная техника стоит на месте. ФИО1 указал, что претензий относительно арендной платы с 01.05.2021 по 01.06.2022 не имеет, разрешит доступ на земельный участок представителю ООО «Заря» с надлежаще оформленной доверенностью.

Указанное так же свидетельствует об ограничении в доступе за земельный участок ответчику.

Из пояснений ответчика, заявления о зачете усматривается, что между сторонами кроме арендных отношений сложились иные гражданские правоотношения, ответчик оказывал услуг спец.техникой истцу, в связи с чем техника могла заехать на земельный участок.

Указанный довод подтверждается материалами дела и  истцом не опровергнут.

Кроме того, ответчик указывал на отсутствие выставленных счетов со стороны истца и направления каких-либо претензий с июня 2022 года по оплате арендной платы.

Указанный довод истцом так же не опровергнут.

Во исполнение определения суда от 31.07.2024 был проведен натурный осмотр 27.08.2024 спорного земельного участка при участии представителей Главы КФХ ФИО1 и ООО «Заря».

В ходе осмотра выявлено, что территория по периметру ограждена забором, имеются ворота в количестве 3-ех штук. Ворота зарыты на висячий замок, собственником которых является ФИО1 Техника ООО «Заря» на момент осмотра возле основных ворот отсутствует.

Осмотр наличие имущества истца на земельном участке не подтвердил, как и не подтвердил использование ответчиком земельного участка после прекращения договора аренды.

Ссылка истца на наличие на земельном участке бочек ответчика судом отклоняется, поскольку их принадлежность ответчику не установлена.

Видеозаписи, представленные в материалы дела, суд признает неотносимыми с материалами дела доказательствами, поскольку установить кто, когда, где производил запись не представляется возможным.

Кроме того, видеозаписи не подтверждают принадлежность ответчику транспортных средств, заехавших на земельный участок.

В силу требований, содержащихся в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что 13.07.2022 истец считал договор расторгнутым, истец препятствовал вывозу имущества ответчика с территории зернотока, обратился с заявлением о том, что на территорию проникли представители ответчика, направил уведомление о прекращении договора аренды и подписанный акт приема-передачи, при этом акт приема-передачи, подписанный со стороны ответчика, не подписал, на протяжении продолжительного периода времени (июнь 2022 – 18.09.2023 – дата направления претензии) не выставлял счета на оплату, не обращался в адрес ООО «Заря» с требованием об оплате арендной платы.

Указанное поведение истца суд признает противоречивым и непоследовательным.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыкания задолженности удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности, как акцессорные, также не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату земельного участка, предусмотренной п.7.3. договора, так же удовлетворению не подлежат, поскольку ранее суд пришел к выводу, что обязательства во возврату земельного участника субарендатором были исполнены.

Расходы по уплате государственной пошлине в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Буинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 127 (сто тридцать тысяч сто двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.