Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А49-6361/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6361/2022
город Пенза
3 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 3 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Кузнецка Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа,

третьи лица: 1) Комитет по управлению имуществом города Кузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – до и после перерыва ФИО3 – представителя по доверенности от 22.07.2022,

от ответчика – после перерыва ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2023 № 26,

от третьего лица – 1) после перерыва ФИО5 – представителя по доверенности от 20.09.2022 № 1324,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Кузнецка Пензенской области (далее – ответчик, администрация), выраженного в постановлении от 02.06.2022 № 1017 об отказе заявителю в использовании земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута в кадастровом квартале 58:31:0402187 по ул. Строителей, и обязании администрации в десятидневный срок выдать разрешение сроком на один год на использование земельного участка в кадастровом квартале 58:31:0402187:58 общей площадью 6070 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 58:31:0402187:58 по ул. Строителей, 46, строение 2, с координатами характерных точек границ территории, указанными в заявлении, для целей проезда к нежилым зданиям и размещения элементов благоустройства территории.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на отсутствие у администрации законных оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение испрашиваемого объекта на муниципальных землях без предоставления земельного участка, полагал, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает для него необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом города Кузнецка (далее – Комитет) и ФИО2.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 16.03.2023 не явились, явку своих представителей не обеспечили, хотя о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Представитель заявителя возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд протокольным определением от 16.03.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика отказал.

В судебном заседании 16.03.2022 был объявлен перерыв до 21.03.2023 для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности обеспечить явку в судебное заседание своих представителей. О времени и месте судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, извещались путем размещения соответствующей информации в карточке дела в сети Интернет (Картотека арбитражных дел).

По окончании перерыва судебное заседание 21.03.2023 было продолжено при участии представителей заявителя и третьего лица – Комитета по управлению имуществом города Кузнецка.

Ответчик и третье лицо – ФИО2 не явились в судебное заседание, явку своих представителей не обеспечили, хотя о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. До окончания перерыва от администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании 21.03.2023 был объявлен перерыв до 28.03.2023. О времени и месте судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, извещались путем размещения соответствующей информации в карточке дела в сети Интернет (Картотека арбитражных дел).

По окончании перерыва судебное заседание 28.03.2023 было продолжено при участии представителей заявителя, ответчика и третьего лица – Комитета.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, явку своего представителя не обеспечил, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Третье лицо принимало участие в судебных заседаниях 01.12.2022 и 24.01.2023, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанному лицу, безусловно, известно о начавшемся в арбитражном суде процессе.

С учетом мнения представителей заявителя, ответчика и явившегося третьего лица суд, руководствуясь нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное разбирательство в отсутствие третьего лица – ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, подробно приведенным в заявлении (том 1 л.д. 4 – 6) и дополнениях к нему (том 1 л.д. 123 – 129, том 2 л.д. 51 – 59), настаивал на заявленных требованиях, дополнительно пояснил, что направлял в адрес ответчика подписанный со стороны заявителя и третьего лица – ФИО2 проект мирового соглашения, намереваясь урегулировать спор во внесудебном порядке, однако данный проект со стороны администрации и Комитета не был подписан.

Администрация в письменном отзыве по делу (том 1 л.д. 30 – 32) и в судебном заседании отклонила требования заявителя.

Представитель третьего лица – Комитета в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать по доводам, приведенным в отзыве на заявление (том 1 л.д. 135 – 139).

Представители администрации и Комитета также пояснили суду, что заключение мирового соглашения в предложенной заявителем последней редакции является невозможным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 13.05.2022 № 3070 (том 1 л.д. 33) о выдаче разрешения на использование земель в кадастровом квартале 58:31:0402187:58 общей площадью 6070 кв.м, расположенных по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 58:31:0402187:58 по ул. Строителей, 46 в соответствующих координатах характерных точек границ территории на один год в целях проезда к нежилым зданиям и размещения благоустройства территории. Заявитель ходатайствовал о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 6070 кв.м без предоставления и установления сервитута в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Постановлением от 02.06.2022 № 1017 администрация сообщила о принятом по результатам рассмотрения заявления предпринимателя решении об отказе в выдаче разрешения на том основании, что в заявлении предпринимателя указана цель использования земельного участка, не соответствующая назначению объекта (том 1 л.д. 34).

Заявитель не согласен с данным постановлением администрации и оспаривает его в настоящем деле.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень).

Пунктом 4 Перечня предусмотрен такой вид объектов как элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, а пунктом 12 – проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, Законом Пензенской области от 04.032015 № 2693-ЗПО «О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области» постановлением Правительства Пензенской области от 05.11.2015 № 611-пП утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее – Порядок).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что объект (объекты) размещается на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Пензенской области на основании решения.

Согласно пункту 3 Порядка для размещения на землях или земельных участках объекта (объектов) заявитель обращается с соответствующим заявлением в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия по управлению и распоряжению такими земельными участками.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в заявлении, и документы, которые должны быть к нему приложены, приведены в пунктах 4 и 5 Порядка.

В пункте 4 Порядка установлено, что в заявлении указывается, в частности, предполагаемая цель использования земель или земельного участка, части земельного участка.

К заявлению прилагается, в том числе для видов объектов, указанных в пунктах 1 – 3, 5 – 7, 10 – 12, 15 Перечня, проектная документация, утвержденная в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в случае если разработка проектной документации предусмотрена действующим законодательством (подпункт «в» пункта 5 Порядка).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.6.1 и 2.6.2 Административного регламента предоставления администрацией города Кузнецка Пензенской области муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельный участков и предоставления сервитута, публичного сервитута», утвержденного Постановлением администрации города Кузнецка от 15.01.2019 №29 (далее – Административный регламент).

Основания для отказа в использовании земель или земельных участков перечислены в пункте 12 Порядка:

а) исключен;

б) в заявлении указан предполагаемый к размещению Объект (Объекты), не предусмотренный(ые) постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов»;

в) в заявлении указана цель использования земель или земельного участка, части земельного участка, не соответствующая назначению Объекта (Объектов);

г) размещение Объекта (Объектов) приведет к невозможности использования земель или земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;

д) размещаемый Объект (Объекты) не соответствует утвержденным документам территориального планирования соответствующего муниципального образования Пензенской области;

е) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.

Аналогичный исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги предусмотрен Административным регламентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, испрашиваемый под размещение объектов земельный участок находится на земельном участке в кадастровом квартале 58:31:0402187, общей площадью 6070 кв.м по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, который примыкает к земельному участку с кадастровым номером 58:31:0402187:58 по ул. Строителей, д. 46, строение 2, и расположенными на нем нежилыми помещениями, собственником которых является ИП ФИО2 (том 2 л.д. 96 – 101), которые на основании договора безвозмездного пользования от 15.01.2019 (том 2 л.д. 3 – 5) используется ИП ФИО1 для предпринимательских целей.

В обоснование поданного в администрацию заявления от 13.05.2022 № 3070 о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 6070 кв.м ИП ФИО1 указала, что основной целью использования испрашиваемой территории является обустройство проезда к нежилым зданиям и размещение благоустройства территории.

Обозначенные заявителем цели использования испрашиваемых земельных участков – для организации проезда и размещения элементов благоустройства, соответствуют указанному выше Перечню.

Поданное предпринимателем заявление соответствует предъявляемым требованиям, изложенным в пунктах 3 – 5 Порядка. Доказательств иного ответчиком не представлено и оспариваемый отказ не содержит такого обоснования.

В рассматриваемом случае, отказывая в выдаче разрешения на использование испрашиваемого выше земельного участка, администрация ссылалась на то, что в заявлении предпринимателя указана цель использования земельного участка, не соответствующая назначению объекта.

Дополнительно в отзыве на заявление администрация пояснила, что в заявлении цель использования земельного участка должна быть одна на каждый участок, однако предпринимателем в своем заявлении указано две цели использования одного земельного участка, что является недопустимым. Кроме того, предпринимателем к заявлению не представлены доказательства того, что для подъездной дороги не требуется разрешение на строительство в соответствии с градостроительным законодательством. Также администрация ссылается на то, что предоставление земельного участка площадью 6070 кв.м для цели – благоустройство территории превышает установленную максимальную площадь 25 кв.м.

Суд считает выводы администрации относительно указания в заявлении только одной цели использования земельного участка ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства.

Из положений Порядка следует, что данный порядок разработан в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ и применяется для размещения объектов (далее – объект (объекты), виды которых установлены Перечнем на территории Пензенской области.

Согласно пункту 2 Порядка объект (объекты) размещается на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Пензенской области на основании решения: Правительства Пензенской области – в отношении земель или земельных участков, находящихся в собственности Пензенской области; органов местного самоуправления муниципальных образований Пензенской области, осуществляющих управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в пределах компетенции. Размещаемый объект (объекты) должен соответствовать документам территориального планирования соответствующего муниципального образования Пензенской области.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка для размещения на землях или земельных участках объекта (объектов) заявитель обращается с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления в пределах компетенции.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что приведенный Порядок применяется для размещения объектов, т.е. во множественном числе, виды которых установлены вышеприведенным Перечнем.

Также Правительством РФ утвержден перечень видов объектов, размещение которых, а не одного из которых, может быть осуществлено на муниципальной земле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размещение нескольких объектов на земельном участке не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд учитывает также и то, что ранее администрация постановлением от 02.06.2021 № 752 выдавала ФИО2 (супругу заявителя) разрешение на использование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 58:31:0402187, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, для использования земельного участка сроком на 1 год также для двух целей – для проезда и размещения элементов благоустройства, из чего можно сделать вывод, что ранее администрация полагала возможным размещение нескольких объектов на одном земельном участке.

Довод ответчика о правомерности оспариваемого отказа по причине непредставления предпринимателем с заявлением проектной документации на строительство подъездной дороги подлежит отклонению, поскольку отсутствие данного документа, в случае если разработка проектной документации предусмотрена действующим законодательством, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, которое предусмотрено пунктом 12 Порядка, а также поскольку не доказана необходимость предоставления данного документа с учетом заявленной цели предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.6.4 Административного регламента запрещается требовать от заявителя представления документов и информации или осуществление действий, представление ли осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги.

Пункт 12 Порядка и пункт 2.8 Административного регламента содержат исчерпывающий перечень оснований, при которых может быть принято решение об отказе в выдаче соответствующего разрешения. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Как указывалось ранее, подпунктом «в» пункта 5 Порядка предусмотрена обязанность заявителя представить для видов объектов, указанных в пунктах 1 – 3, 5 – 7, 10 – 12, 15 Перечня проектную документацию, утвержденную в Порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в случае если разработка проектной документации предусмотрена действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 утверждены:

перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории;

перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с данным нормативным актом не требуется разрешение на строительство автомобильных дорог 4 и 5 категории, а также подготовка документации по планировке территории при строительстве таких дорог в границах полосы отвода автомобильных дорог подъездов, съездов и примыканий, в том числе переходно-скоростных полос, к объектам дорожного сервиса и (или) автомобильных дорог.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 (далее – Правила № 767), определяют порядок классификации автомобильных дорог (их участков) в Российской Федерации (далее – автомобильная дорога) и их отнесения к категориям автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств.

Согласно пункту 5 указанных Правил № 767 отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог согласно приложению.

Таким образом, предприниматель вправе осуществить строительство автомобильной дороги 4 и 5 категории без получения разрешения на строительство.

Доказательств отнесения проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, предусмотренных пунктом 12 Перечня, к объектам, требующим получения разрешения на строительство, администрацией в материалы дела не представлено, следовательно, не доказаны необходимость оформления разрешения на строительство согласно градостроительному законодательству и наличие у предпринимателя обязанности представить данные документы с заявлением.

Согласно пункту 6.3 Порядка в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления орган местного самоуправления возвращает это заявление заявителю, если заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3, 4 или 5 настоящего Порядка. При этом органом местного самоуправления должны быть указаны причины возврата заявления.

При этом суд установил, что поданное предпринимателем заявление соответствует предъявляемым требованиям, изложенным в пунктах 3 – 5 Порядка. Доказательств иного ответчиком не представлено и оспариваемый отказ не содержит такого обоснования.

Довод ответчика о том, что площадь земельного участка, испрашиваемого для благоустройства, не может быть более 25 кв.м, когда испрашиваемая площадь участка – 6070 кв.м, отклоняется судом.

Согласно пункту 9.5 Порядка максимальная площадь земель или земельных участков, на которых предполагается размещение элементов благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, устанавливается в размере 25 квадратных метров.

Доказательств того, что элементы благоустройства территории при передаче участка в пользование фактически могут быть размещены предпринимателем на площади превышающей 25 кв.м, ответчиком не представлено.

Кроме того, целью использования испрашиваемого участка площадью 6070 кв.м является не только размещение элементов благоустройства территории, но и осуществление проезда к нежилым зданиям.

Ссылка в отзыве ответчика на пункт 9.5 Порядка, согласно которому предусмотрено, что не допускается выдача разрешения на использование земель или земельных участков, на которых предполагается размещение элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, в случае наличия на испрашиваемой территории объектов, для размещения которых испрашивается разрешение на использование земель или земельного участка, отклоняется судом, поскольку как указано выше администрацией не доказано, что проезды, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, предусмотренных пунктом 12 Перечня, относятся к объектам, требующим получения разрешения на строительство, соответствующих документов не представлено.

Ссылка Комитета в отзыве на заявление на то, что предпринимателем в заявлении должна быть указана не только цель получения разрешения, но и обоснование необходимости размещения объектов – проездов на планируемом земельном участке, отклоняется судом, поскольку данное требование действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка ответчика и третьего лица – Комитета на то, что заявителем не представлены доказательства того, что единственный подъезд к указанному выше земельному участку может быть размещен лишь на спорном земельном участке, при том что к принадлежащему супругу заявителя земельному участку нежилому зданию подъезд осуществляется с другой стороны здания, отклоняется судом как несостоятельная.

Так, заявитель наличие иного подъездного пути к земельному участку 58:31:0402187:58 и расположенным на нем нежилым зданиям, в которых он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, не оспаривает, однако указывает, что к одному из складов иной подъездной путь вообще отсутствует, а также подъездные пути отсутствуют для проезда автомобильного (грузового) транспорта осуществляющего разгрузку и погрузку готовой продукции на склад, для чего и требуется дополнительная площадь, которая и истребуется в пользование. Доказательств обратного администрацией не представлено. Более того, из материалов дела видно, что испрашиваемый земельный участок является тупиковым, с одной стороны он примыкает к участку с кадастровым номером 58:31:0402187:58, который находится в собственности ФИО2, с другой – выходит на огороды частного сектора, которые огорожены, и проезд там отсутствует.

Документов, подтверждающих доводы ответчика о том, что данный испрашиваемый земельный участок будет использоваться ФИО1 для парковки автомобильного транспорта, не представлено в материалы дела.

Акт визуального осмотра от 20.05.2022 испрашиваемого земельного участка, составленный сотрудниками третьего лица, из которого следует, что на земельном участке ИП ФИО2, лицом которым ранее использовался данный земельный участок, были расположены нестационарные сооружения, а также организована парковка автомобилей (том 1 л.д. 35), не принимается во внимание судом, поскольку данный акт был выполнен в рамках компетенции полномочий Комитета, предусмотренных Положением о Комитете по управлению имуществом города Кузнецка, утвержденным решением Собрания Представителей города Кузнецка от 18.05.2006 № 90-32/4, а не в рамках выполнения органом местного самоуправления муниципальной услуги по выдаче разрешения на использование земель или земельного участка без предоставления и установления сервитута, публичного сервитута.

Помимо прочего суд учитывает, что приведенные в отзыве доводы ответчика относительно непредставления заявителем доказательств того, что данная дорога относится к объектам, для строительство которых не требуется разрешение на строительство, а также что площадь испрашиваемого земельного участка для благоустройства превышает предусмотренные пунктом 9.5 Порядка 25 кв.м, не поименованы в пункте 12 Порядка как основание для принятия решения об отказе в использовании земель или земельного участка без предоставления и установления сервитута, публичного сервитута.

Ответчик также ссылается на то, что в связи с окончанием кадастровых работ по формированию земельного участка для дальнейшего предоставления его в аренду путем проведения аукциона, представляющего для заявителя интерес, ответчиком утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 58:31:0402184 по ул. Строителей, о чем вынесено соответствующее постановление от 17.03.2023 № 391 (том 3 л.д. 119, 120).

Между тем судом учтено, что в настоящее время испрашиваемый земельный участок свободен для доступа, не обременен правами третьих лиц, никому не предоставлен, сведения о правах в ЕГРН отсутствуют, доказательства наличия притязаний иных лиц на испрашиваемый земельный участок ответчиком не представлены, указанный в постановлении земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Судом проверены и иные доводы ответчика и Комитета, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации не соответствует положениям приведенных выше правовых норм, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает для него необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании недействительным ненормативного правового акта и в силу части 4 статьи 201 АПК РФ считает необходимым возложить на администрацию города Кузнецка Пензенской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на использование земель в соответствии с заявлением ИП ФИО1 от 13.05.2022 (вх. № 3070).

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу составляет 300 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 2700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации города Кузнецка Пензенской области от 02.06.2022 № 1017 об отказе ИП ФИО1 в использовании земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута в кадастровом квартале 58:31:0402187 по ул. Строителей и обязать администрацию города Кузнецка Пензенской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на использование земельного участка в соответствии с заявлением ИП ФИО1 от 13.05.2022.

Взыскать с администрации города Кузнецка Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Займидорога